сроки от момента утверждения плана (если иное не оговорено в плане). Приложение 2 к Методическим рекомендациям органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, способствующим увеличению доходной базы бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований МОДЕЛЬНЫЙ ПЛАН МЕРОПРИЯТИЙ, РЕКОМЕНДУЕМЫХ ОРГАНАМ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ, ПО РЕАЛИЗАЦИИ МЕР, СПОСОБСТВУЮЩИХ УВЕЛИЧЕНИЮ ДОХОДНОЙ БАЗЫ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ Наименование мероприятия Ответственные органы <1> Сроки <2> I. Повышение эффективности администрирования доходов местных бюджетов 1. Заключение трехсторонних соглашений об установлении минимального уровня заработной платы 1.1. Ежегодное заключение соглашений администрацией муниципального образования с профсоюзами и работодателями, ведущими деятельность на территории муниципалитета, которые предусматривают установление минимального уровня заработной платы на территории муниципального образования Администрация муниципального образования/объединение профсоюзов/объединение работодателей 1 месяц 1.2. Проведение регулярного мониторинга исполнения заключенных соглашений с обязательным рассмотрением результатов мониторинга на совещаниях Администрация муниципального образования/объединение профсоюзов/объединение работодателей ежеквартально 1.3. Размещение информации о трехсторонних соглашениях и ходе их реализации в средствах массовой
3.3. Вносить проекты документов и предложения на рассмотрение органов территориального объединения организаций профсоюзов, получать информацию о результатах их рассмотрения. 3.4. Обращаться в органы территориального объединения организаций профсоюзов с ходатайством о защите своих прав и интересов в органах власти. 3.5. Участвовать в разработке предложений территориального объединения организаций профсоюзов по проектам законов и иных нормативных правовых актов, затрагивающих социально-трудовые права работников. 3.6. Вносить предложения и участвовать в деятельности территориального объединения организаций профсоюзов по разработке и заключениютрехстороннегосоглашения между территориальным объединением организаций профсоюзов, объединениями работодателей и уполномоченными органами власти субъекта Российской Федерации, других соглашений. 3.7. В установленном законодательством порядке выдвигать и направлять работодателям или их представителям требования, участвовать в формировании и работе примирительных органов, объявлять и возглавлять забастовки, принимать решения об их приостановке, возобновлении и прекращении, а также - координировать эти действия. 3.8. Обращаться в территориальное объединение организаций профсоюзов с предложениями об организации коллективных акций профсоюзов, в том числе проведении митингов,
для развития общекультурных компетенций, цифровой грамотности, шахматного образования, проектной деятельности, творческой, социальной самореализации детей, педагогов, родительской общественности. Приложение N 1 к методическим рекомендациям ТИПОВОЙ ПЛАН (ДОРОЖНАЯ КАРТА) ПЕРВООЧЕРЕДНЫХ ДЕЙСТВИЙ ПО СОЗДАНИЮ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ ЦЕНТРОВ ОБРАЗОВАНИЯ ЦИФРОВОГО И ГУМАНИТАРНОГО ПРОФИЛЕЙ "ТОЧКА РОСТА" N Наименование мероприятия Результат Сроки 1. Согласование перечня образовательных организаций, в которых будет обновлена материально-техническая база и созданы Центры: 1. Формирование перечня образовательных организаций 2. Согласование перечня с ведомственным проектным офисом 3. Заключение трехстороннего Соглашения 4. Определение координатора создания и функционирования Центров в региональном органе управления образованием 5. Утверждение перечня образовательных организаций, на базе которых будут созданы Центры 6. Утверждение Положения о деятельности Центров 1. Письмо органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в сфере образования в адрес ведомственного проектного офиса о согласовании перечня образовательных организаций, в которых будет обновлена материально-техническая база. Февраль Март 2. Локальный акт органа управления образованием субъекта Российской Федерации о создании Центров в муниципальных образованиях
по вопросам организации оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений, а также документы и материалы, необходимые для их обсуждения, направляются на рассмотрение соответствующим профсоюзам (объединениям профсоюзов) федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, принимающими указанные акты. Заключения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) по направленным им проектам законодательных актов, нормативных правовых и иных актов органов исполнительной власти и органов местного самоуправления подлежат обязательному рассмотрению федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, принимающими указанные акты. 3. Настоящие рекомендации учитываются трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений, образованными в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях, при подготовке соглашений и рекомендаций по организации оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений в 2022 году. II. Принципы формирования федеральной, региональных и муниципальных систем оплаты труда 4. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на федеральном, региональном и муниципальном уровнях формируются на основе следующих
гарантии, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Зульцер насосы» в арбитражный суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 375 414, 1102 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, установив надлежащее исполнение ЗАО «Зульцер насосы» договорных обязательств, и придя к обоснованным выводам о неправомерности удержании ответчиком денежных средств, полученных по банковской гарантии, прекратившей свой действие после заключения трехстороннего соглашения от 23.05.2018. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 48, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения водоснабжения и конструкций» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести в порядке процессуального правопреемства замену
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск обоснован уклонением компании (заказчик) от возврата внесенного обществом (подрядчик) по договору подряда от 09.12.2016 № 258-0101-16/СМР обеспечительного платежа. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 334, 352, 381.1, 408, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных обстоятельств выполнения подрядчиком работ, принятых заказчиком без замечаний, до заключениятрехстороннегосоглашения о замене подрядчика и наличия оснований для возврата подрядчику обеспечительного платежа с учетом сроков, согласованных в пункте 8.4 договора подряда. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о предъявлении иска ненадлежащим лицом и выполнении обществом работ в меньшем объеме. Выводы судов основаны на условиях договора
тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 308, 322, 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у общества «Сузун» (заказчик) не возникла обязанность перед обществом ТД «МРК-Инжиниринг» (субподрядчик), по оплате спорных работ; между сторонами отсутствуют договорные отношения; факт заключения трехстороннего соглашения с возложением на заказчика обязанностей по оплате работ непосредственно субподрядчику, привлеченному генеральным подрядчиком, не доказан. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иных выводов не имеется. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением в действиях ГУФСИН, фонда и общества «Золотой лес» выявлены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушения выразились в заключениитрехстороннегосоглашения о сотрудничестве от 16.01.2018 в сфере переработки и сбыта древесины, которое создает преимущественные условия деятельности общества «Золотой лес», поскольку со стороны ГУФСИН была представлена возможность систематически получать для собственных коммерческих целей определенные объемы пиломатериалов, изготавливаемых посредством использования трудовых, лесных и других ресурсов подведомственных ГУФСИН учреждений, в том числе с возможностью поставок для последних необходимого оборудования. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции,
постановление Пленума № 54), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) и исходили из того, что сторонами спора при заключении соглашения определен объем обязательств нового подрядчика в размере 412 814 709 руб. 72 коп., при этом из текста соглашения не усматривается, что новый подрядчик принял на себя обязательства по устранению недостатков работ, некачественно выполненных первым подрядчиком. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась названными нормами права и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из отсутствия в трехстороннемсоглашении , подписанном сторонами и третьим лицом, условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по спорному договору из всего их объема, передаваемых новому подрядчику (общество «УС БАЭС»), и посчитала, что не имеется оснований для выводов о передаче ответчику только обязанностей по выполнению оставшихся работ и
УФАС по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что нарушение и ч.4 и ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» осуществлено одновременно одними и теми же субъектами, которое выразилось в заключении нескольких соглашений - письменное заключение трехсторонних соглашений (между МУП «РАЦ», МУП «Водоканал» и каждой из управляющих компаний, в том числе Обществом) и устное (картельное) соглашение между управляющими компаниями по отказу от самостоятельных действий на рынке. По мнению УФАС по Белгородской области, вывод суда первой инстанции о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не упомянуто событие административного правонарушения, которое выражается в нарушении положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона №
несоответствии договора в этой части требованиям закона являются неправомерными. В связи с изменением сроков возврата кредита между залогодателем и залогодержателем были заключены дополнительные соглашения с указаниями лимита задолженности и сроков исполнения обязательств. Дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном порядке 03.03.06г., от 26.04.06. и от 13.07.06г. Суд первой инстанции установил, что данные дополнительные соглашения соответствуют по содержанию дополнительным соглашениям к кредитному договору. С залогодателем согласованы сроки возврата кредита и сроки действия оспариваемого договора. Заключение трехсторонних соглашений об изменении условий основного обязательства и договора о залоге законом не предусмотрено. Пунктом 6.5 оспариваемого договора стороны установили, что пролонгирование срока возврата кредита в кредитном договоре влечет за собой пролонгирование договора об ипотеке без заключения дополнительного соглашения. Исследовав документы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договор ипотеки и дополнительные соглашения к нему соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ. Законодатель не ставит в зависимость действие договора залога с возможностью
документов не заявлялось. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения не допущено грубых нарушений положений Закона о защите конкуренции, которые могли бы безусловно свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольный орган вменяет ГКУ РТ «Госстройзаказ» и АО «НБТ» нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а именно: заключение трехсторонних соглашений , предоставляющих (имеющих возможность предоставить) преимущественные условия хозяйственной деятельности АО «НБТ» на рынке банковских услуг. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» и АО «НБТ», заключив трехсторонние соглашения с поставщиками на этапе исполнения государственных контрактов, предусматривающих условие о перечислении денежных средств на расчетные счета поставщиков, открытых в АО «НБТ», создали ситуацию, при которой поставщики с ранее обслуживаемых банковских учреждений при исполнении государственного контракта вынуждены были перейти на обслуживание в АО
соглашений Департаментом, 15.08.2016 выданы разрешения обществу «ОРЕНЗНАКЪ» №№ 14л-1072, 14д-1095, 14д-1089, 14п- 1082, 14л-1081, 14л-1077, 14л-1114, 14д-1110, 14д-1108, 14л-1106, 14д-1098, 5 А47-660/2017 14л-1097 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Оренбург». В свою очередь, общество «Медиа Маркет», посчитав неправомерной передачу прав на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лицам, не участвовавшим в торгах, обратилось с жалобой в антимонопольный орган. Рассмотрев данную жалобу и признав ее обоснованной, антимонопольный орган установил, что заключение трехсторонних соглашений без проведения обязательных конкурсных процедур является нарушением ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), и в этой связи выдал Департаменту предупреждение о необходимости расторжения указанных соглашений. Во исполнение предупреждения ФАС России Департамент обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, решением суда, вступившим в законную силу, требования Департамента (после замены в порядке процессуального правопреемства –
без дополнительного распоряжения последнего денежных средств, полагающихся Банку с целью погашения просроченной задолженности по мировому соглашению Банку и других платежей. В случае открытия счетов в других банках в период действия мирового соглашения ООО «Саят-Нова» (<данные изъяты>), ИП ФИО3 (ИНН <***>) письменно уведомляют об этом Банк в течение 5-ти рабочих дней после открытия счетов. В случае открытия счетов в других банках ООО «Саят-Нова» (ИНН <данные изъяты>), ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ответчики обязаны обеспечить заключение трехсторонних соглашений о праве Банка на списание средств без распоряжения Должника в погашение просроченной задолженности по Мировому соглашению с вновь открытых счетов в течение 30 календарных дней с даты открытия счетов. 12.2. Ответчик-3 принял обязательство заключить в течение десяти рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения соглашения к договорам банковского счета, открытым в ПАО Сбербанк и других банках, о предоставлении согласия (акцепте) Банку на списание с расчетного счета Поручителя, без дополнительного распоряжения последнего денежных средств,
2) обратиться от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о государственном кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию; 3) выступить заказчиком работ по оценке (определению выкупной цены) изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к настоящему распоряжению, и обеспечить оплату указанных работ; 4) осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий изъятия, о результатах проинформировать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области; 5) обеспечить подготовку и заключение трехсторонних соглашений об изъятии недвижимости, указанной в приложении к настоящему распоряжению, для государственных нужд Тверской области в целях размещения линейного объекта «Мостовой переход через реку Волга в городе Твери (Западный мост)» (далее - Соглашения) между Министерством транспорта Тверской области, Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области и правообладателями объектов недвижимого имущества; 6) направить проекты Соглашений сторонам таких Соглашений для подписания; 7) обеспечить оплату стоимости изымаемой недвижимости, указанной в приложении к настоящему распоряжению, в порядке и
являются недействительными, письменными документами не подтверждены. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А76-1546/2010 ФИО11 отказано в признании вышеназванных договоров недействительными. Таким образом, поскольку договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан, то и все последующие договоры уступки, заключенные на основании указанного договора признаются действительными, а значит договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению, путем признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за ФИО2 Кроме того, при заключение трехсторонних соглашений об уступке требования и о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Массив», ООО «Стройсервис» и ФИО3, ответчик принял на себя обязательства ООО «Массив» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № и № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилых помещений № и №, а значит, признавал указанный договор действующим, взял на себя обязательство осуществить строительство помещений указанных в договоре. Доводы ответчика о том, что стороной истца не
о предоставлении согласия (заранее данном акцепте) Заемщика/Поручителя Кредитору на списание со счетов должников без дополнительного распоряжения последних денежных средств, полагающихся Банку с целью погашения просроченной задолженности по Кредитным договорам, с учетом настоящего Мирового соглашения, и других платежей. В случае открытия счетов в других банках в период действия Мирового соглашения Заемщик/Поручитель письменно уведомляют об этом Банк в течение 5-ти рабочих дней после открытия счетов. В случае открытия счетов в других банках Заемщик/Поручитель обязаны обеспечить заключение трехсторонних соглашений о праве Кредитора на списание средств без распоряжения Должников в погашение просроченной задолженности по Кредитным договорам, с учетом настоящего Мирового соглашения, с вновь открытых счетов в течение 30 календарных дней с даты открытия счетов. 10. Мировое соглашение подлежит немедленному исполнению, а сумма оставшейся на тот момент задолженности незамедлительной оплате в случаях: а) если в отношении любого из Ответчиков предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу
