предмет договора цессии не согласован, в связи с чем нашел указанный договор незаключенным. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения заявления общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд округа, признав ошибочным вывод апелляционного суда о незаключенности договора цессии по причине несогласования сторонами его предмета, противоречащим вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А56-131468/2019, А56-105118/2017, А56-77470/2018, в рамках которых были установлены действительность и заключенность договора цессии, отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции Приведенные заявителем доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, не установивших оснований для отказа в процессуальном правопреемстве. Доводы жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении и прав, и законных интересов ответчика, ввиду чего не образуют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
области от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установила: определением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2022, обществу отказано в пересмотре определения от 30.12.2019, которым произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Народная» на ФИО2. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на установление в рамках иного дела вызывающих обоснованные сомнения в заключенности договора цессии обстоятельств, которые не проверялись при принятии заявленного к пересмотру судебного акта. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым с должника взыскана задолженность и проценты по договору займа, а также дана оценка на предмет заключенности договора займа. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды указали на недоказанность финансовой возможности ФИО1 для предоставления спорных денежных средств. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
предмета спора, гражданина Индии Шривастава А., установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 иск удовлетворен. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.09.2019 решение от 17.05.2019 отменил и в удовлетворении иска отказал. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.02.2020 отменил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и оставил в силе решение от 17.05.2019. В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление окружного суда, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о заключенности договоров займа и цессии, наличии у третьего лица финансовой возможности для предоставления займов в заявленном размере, наступлении срока возврата по всем договорам займа. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
и цены отдельных входящих в состав лота объектов, приняла таковое, уплатив в полном объеме в пользу должника предусмотренную условиями договора цену, в дальнейшем зарегистрировала часть имущества за собой и распорядилась отдельными объектами, торги по продаже имущества, договор купли-продажи от 18.03.2020 недействительными не признаны, действия организатора торгов являлись дважды предметом оценки со стороны антимонопольного органа, каких-либо нарушений не выявлено; поведение ФИО3 как при участии в торгах, так и после заключения оспариваемого договора подтверждает действительность и заключенность договора купли-продажи от 18.03.2020, последующее изменение ее позиции при обращении с настоящим иском не отвечает критерию добросовестности. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК
6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» выявленные нарушения в работе приборов учета абонента являются основанием для перерасчета истцом количества потребленной ответчиком энергии, исходя из фактически установленной мощности токоприемников и режима объектов энергоснабжения. Суд взыскал неустойку за период с 15.04.2006 по 18.04.2006, с 15.05.2006 по 31.05.2006, с 08.06.2006 по 27.06.2006, исходя из п. 4.3 договора, при этом не дав оценки заключенности договора и содержанию этого пункта. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить заключенность договора . Если договор не заключен –пункт 4.3 не может быть применен; если договор является заключенным –необходимо установить правовую природу пункта 4.3 –это соглашение о неустойке или тариф, в связи с чем необходимо дать оценку расчету истца. Кроме этого, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.502 руб. 93 коп. судебные акты также подлежат отмене, т.к. из судебного акта невозможно установить –как и на основании чего, за какой период и от
общим правилам искового производства. В судебном заседании 16.06.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 216 075 руб. 94 коп., неустойку по состоянию на 16.06.2021 в размере 112 829 руб. коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании 08.09.2021 истец поддержал уточненные требования. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на не заключенность договора поставки от 24.05.2019 № 2660, на основании которого с него взыскивается задолженность, и, следовательно, невозможность применения положений договора о подсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением суда первой инстанции от 17.09.2021 в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства отказано. В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не заключенность
необоснованно принял в качестве основного доказательства экспертное заключение НАИМЕНОВАНИЕ от ДАТА, в то время как оно имеет ряд существенных недостатков. Кроме того, судом в нарушение прав истца на представление доказательств, необоснованно было отклонено его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование в экспертной организации НАИМЕНОВАНИЕ. По мнению апеллянта, судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд одновременно признает спорные сделки как незаключенными, так и недействительными, в то время как недействительность и не заключенность договора являются различными правовыми институтами, имеют различные основания и последствия. Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Трейд Моторс» и ФИО4, ФИО5. ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. ст. 160, 166, 168, 361, 363, 807, 808, 810 ГК РФ и, проанализировав представленные доказательства, а также экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, по правилам ст. 67 ГПК в
Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2017 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Сибири» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. В судебном заседании ФИО1 – представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» поддержала заявление, указала, что в резолютивной части решения судом допущена описка, которая заключается в указании на заключенность договора между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири». Вопрос об исправлении описки на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрен в отсутствие истца ФИО2 Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказано. С определением не согласилась ФИО1 - представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Хакасэнерго». В частной жалобе просила определение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что указание в резолютивной части решении на заключенность договора между сторонами, является
ФИО2, его адвоката ФИО7, ФИО1, его представителя ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения. Так, согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оспаривая заключенность договора займа сторон, ФИО2 указывает на якобы отсутствие между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку этот договор не подписан представителем поручителя – ООО «<данные изъяты>» (л.д.10). Однако эти доводы жалобы несостоятельны, поскольку поручитель не предусмотрен в качестве обязательной стороны по договору займа согласно вышеуказанной нормы материального права. В то же время непосредственными сторонами (займодавец и заемщик) договор подписан, что ответчиком не отрицается. При этом содержание договора очевидно свидетельствует о достижении сторонами соглашения по
