руб ответчик отказался. Пояснил, что положения ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны. Истец пояснил, что доказательства оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб у него отсутствуют. На предложение суда доплатить за экспертизу 150 000 руб, представить доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение повторной экспертизы пояснил, что денежные средства для этого у него отсутствуют, при вынесении решения суд вправе отнести на стороны соответствующие судебные расходы. В заключительных репликах представителя сторон поддержали заявленные требования и возражения. Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено для уточнения расчетов и рассмотрения судом вопроса о повторной экспертизе. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Удовлетворить ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания. Отложить судебное заседание на 12.01.2015 в 15-00 часов по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 113, каб. 603. Сторонам до даты заседания перечислить на депозит суда
прокуратуры Краснодарского края к МДОАУ детский сад общеразвивающего вида № 22 города Лабинска муниципального образования Лабинский район, к муниципальному унитарному предприятию муниципального Лабинского района "Управление капитального строительства" о признании недействительным договора подряда № 560 от 20.12.2013. Суд исследовал письменные материалы дела. Ознакомившись с требованиями прокуратуры по делу А32-30516/14, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство. В устном выступлении истец выразил пожелание построить быстрее здание детского сада. Ответчик в заключительной реплике просит в иске отказать. Ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст.159 АПК Ф. Судебное заседание отложено. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания удовлетворить. В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказать. Судебное заседание отложить на 15.12.2014 в 14-00 час. по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, зал № 603 тел.: 214-26-42. Стороны извещены под расписку, явка не
основании представленных в дело доказательств в их совокупности, постольку обстоятельства, определенные частью 1 статьи 82 АПК РФ в качестве оснований назначения экспертизы подписи и печати отсутствуют. Ответчик в устном выступлении настаивал на том, что у Васьковской А.В. не имелось права подписывать заявку от имени общества. От заявления о фальсификации отказался, поскольку не является специалистом. Ходатайствовал об исключении возражений директора ООО «Автомир-Сочи» из числа доказательств, ссылаясь на отсутствие у того познаний в области права. В заключительной реплике ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ. Привел новый довод о том, что если будет установлена непринадлежность подписи в заявке от 28.08.2017 директору общества, то это автоматически влечет признание недопустимым доказательством доверенности от 30.06.2017. Истец настаивал, что наборная печать в доверенности от 30.06.2017 принадлежит обществу «Автомир-Сочи», поскольку в устных заявлениях в судебном заседании 15.07.2019 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019 директор общества Аксенов Д.Ю. пояснил, что Васьковская А.В воспользовалась
редакции; потом решено сделать в виде отдельного документа. Существенно мнение эксперта по обстоятельствам спора не изменилось. С учетом возражений подрядчика доработано, чтобы было более убедительно. Послушав подрядчика, эксперту стало видно, что люди сомневаются и надо дать окончательный ответ. Готов подготовить сжатое пояснение исключительно по вопросу санитарно-защитной зоны, если есть необходимость. Документация действительно непригодна. Разместить данный объект на земельном участке невозможно. Подрядчик знал, что нужна рекультивация полигона, но санитарно-защитную зону все равно не сделал. В заключительной реплике эксперт заявил, что вывод однозначный: проект непригоден к дальнейшему использованию. Разрешая ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Доводы общества о сомнительности выводов экспертов подлежат отклонению в силу следующего. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О
расчета будет ясно, может ли система соответствовать техническим требованиям или нет. Но сначала корректируется проект. Проектной организацией сметный расчет составлен правильно, просто кое-что не учтено. В соответствии с требованиями технических норм и правил состояние системы должно соответствовать нормативной документации, изменение проектных решений в части размещения элементов системы влечет привлечение собственника к административной ответственности органами пожарной безопасности. В настоящем состоянии система не может быть принята в эксплуатацию как несоответствующая техническим нормам и правилам. Предприниматель в заключительной реплике пояснил, что им предлагалось дооборудовать систему, но заказчик отказался платить. Представитель проектной организации пояснил, что проект в настоящее время откорректирован, не отказывается от корректировки проектных решений в будущем. Подрядчик должен предоставить нормативы, которые бы позволили признать его работы надлежащими. Эксперт в судебном заседании подтвердил, что система в настоящем состоянии не может быть принята в эксплуатацию как несоответствующая техническим нормам и правилам. Отсутствие в настоящее время согласно письму ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по
городского суда от 21 августа 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель Джавадян А.С. считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 1. Заявителю и ее защитнику судом в судебном заседании не разъяснено право выступить с репликой, а также не была предоставлена возможность это сделать в конце судебного заседания, чем существенно нарушены их процессуальные права. Указание в протоколе судебного заседания о том, что председательствующий предоставил участникам судебного заседания выступить с заключительной репликой , не соответствует действительности. В этой части на протокол судебного заседания поданы замечания. 2. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие руководителя СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Огузова М.М. и исполняющего обязанности руководителя СО по г. Пятигорску Рослякова О. Заявленное Джавадян А.С. в ходатайство о вызове в суд руководителя СО по г. Пятигорску, судом рассмотрено не было. Считает, что явка и.о. руководителя СО по г. Пятигорску в суд была обязательна. Указывает,
260 УПК РФ и отклонены, о чем 23 января 2018 года вынесено соответствующее постановление. При этом мотивы и предусмотренные законом основания принятых судом решений приведены в названных постановлениях. Вопреки доводам осужденного, оснований ставить под сомнение правильность выводов, изложенных в постановлениях от 23 и 31 января 2018 года, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения замечаний на протокол судебного заседания в части не предоставления осужденному и иным участникам процесса заключительной реплики , мотивировав свое решение правильностью ведения протокола, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, и обоснованно удостоверил замечания в части ошибочного указания в протоколе фамилии и инициалов осужденного. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, не находя оснований для признания оспариваемых осужденным постановлений от 23 и 31 января 2018 года незаконными и необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок его проведения.
заверенным копиям либо дубликатам отказного материала по заявлению потерпевшего Б. Считает, что сроки возбуждения уголовного дела пропущены, а оснований для возбуждения дела не имелось. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ его доводы не были исследованы судом надлежащим образом и не получили своей оценки в обжалуемом постановлении. Кроме того, указывает на то, что в нарушение УПК РФ в судебном заседании ему не была предоставлена возможность после выступления прокурора выступить с правом заключительной реплики , что существенно нарушает его права. Ссылается на то, что незаконное возбуждение уголовного дела существенно нарушает его права и законные интересы, поскольку он уже больше года подвергается незаконному уголовному преследованию. Считает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Г. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Панова Е.В. полагает
