него неустойки за период с 25.12.2018 по 03.04.2019 ввиду произведенного по делу № А62-1772/2015 зачета, которым обязательство заказчика по оплате работ погашено полностью 25.12.2018. Заявитель считает, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования по решению суда до рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение (его вступления в законную силу) не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку материальный момент признания обязательства по договору прекращенным в данном случае ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые он не может повлиять. Заявитель также обращает внимание на неверное определение судами периода и размера процентов за пользованиечужимиденежнымисредствами по встречному иску. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом
срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 10-дневный срок, установленный в ч. 1 ст. 155 ЖК РФ для оплаты услуг управляющей организации, является разумным. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Правила п.14 ст. 155 ЖК РФ к начислению процентов по статье 395 ГК РФ не применяются. Законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами ответственности за неисполнение обязательства. За период с 11.02.2014 г. по 26.07.2015 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика составил 9920 руб. 20 коп. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 119290 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9920 руб. 20 коп.. Удовлетворению подлежит
63 коп., относительно задолженности по дому 1-й пер. Пестеля, 26 за период с 01.01.2016 по 22.10.2017 в сумме 26 832 руб. 68 коп. согласно расчетам (т. 4, л.д. 122 ). Установив наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате потребленного энергоресурса, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным суд области удовлетворил указанные требования. Отклоняя довод ответчика о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности (пени и процентов) судом обоснованно исходил из того законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за разные периоды. Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятелен. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании 14667085,96 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 14.05.2016. Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. Решением от 26 июля 2016 года арбитражный суд отказал в удовлетворении иска, взыскал с истца госпошлину за рассмотрение иска. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика доводы представленного отзыва на жалобу, полагает решение законным и обоснованным. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решениями Арбитражного суда Республики Бурятия
от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Росаквакультура» в доход федерального бюджета в установленном законом порядке взыскано 12 526 руб. 68 коп. государственной пошлины. ООО «РусАкваКультура» с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на отсутствие теплопринимающего оборудования в части принадлежащих ему помещений. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции за одни и те же периоды взысканы и законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами . Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Протокольным определением от 24.09.2018 апелляционный суд изменил наименование ответчика с ООО «Росаквакультура» на ООО «РусАкваКультура» в связи с переименованием. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда
434 ГК РФ). Письмом от 05.11.2020 истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 6 210 000 руб. в связи с невыполнением обязательства по поставке товара. Денежные средства возвращены ответчиком платежным поручением от 19.11.2020 № 71. В рассматриваемом случае при доказанности факта нарушения поставщиком обязательств по договору судам следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом направленности правового интереса, предмета иска и определенного истцом периода соответствующей просрочки); при допустимости взыскания неустойки и процентов определить их размер (в пределах цены иска) (определения Верховного Суда Российской Федерации 22.11.2021 № 310-ЭС21-5700, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653, от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772). Допущенные судами нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями
РФ. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила следующее. Сторонами не оспаривается, что выплата ФИО1 ЗАО 670000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами была осуществлена на основании определения Няганского городского суда от 13 июля 2009 года, утвердившего мировое соглашение между сторонами расторгнутого договора участия в долевом строительстве от 15 января 2008 года. По смыслу ст. 330 и 395 и 401 ГК РФ законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно имеют идентичную правовую природу. Как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам. В связи с чем, доводы ФИО1 и его представителей о том, что фактически ему была уплачена неустойка, юридически значимыми не являются. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы
произвело выплату страхового возмещения в сумме 43200 рублей. Не согасившись с указанной выплатой, произведенной страховой компанией, ФИО4 обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «ЛИБЕРТИ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88346,17 рублей. 17.04.2019 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен Договор цессии <данные изъяты>/ЦВ/2019, согласно которому ФИО4 уступил право (требование) к виновнику и ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами , суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба. ИП ФИО1 обратился с претензиями к ответчикам, претензии оставлены без ответа, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования не
50000 рублей. Ответчик обязуется оплатить задолженность, указанную в п.п. 1, 2 настоящего мирового соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки: в срок до 1 мая 2019 года – 150000 рублей; в срок до 1 июня 2019 года – 361202 рубля. Истец отказывается от любых иных требований к ответчику по обстоятельствам и событиям, положенным в основу по делу № А19-1666/2019, а также от взыскания договорной пени, законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в период как до утверждения настоящего мирового соглашения, так и после. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13663 рублей. На основании п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6832,5 рубль возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета. Оставшуюся часть государственной пошлины, уплаченной истцом, в размере 6831,5 рубль ответчик обязан возместить истцу в срок не позднее
