управления от 02.08.2012 № 146, заявлено о принятии обеспечительных мер. Делу присвоен номер А74-5238/2012, действие решения управления приостановлено до вступления судебного акта в законную силу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2013 по делу № А74-5238/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения управления от 02.08.2012 отказано, действие обеспечительных мер по делу отменено после вступления решения суда в законную силу. Инспекцией 12.03.2014 принято оспариваемое решение № 145483 о взыскании налога, сбора, пени , штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, на общую сумму задолженности 2 422 202 руб. 35 коп., направлены инкассовые поручения о списании со счетов общества соответствующей денежной суммы, которая списана со счетов общества в полном объеме 13.03.2014. Полагая свои права и законные интересы нарушенными принятием инспекцией решения от 12.03.2014 № 145483, общество обратилось в
возможностей для защиты своих прав и законных интересов. Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, суд апелляционной инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения периода просрочки оплаты по акту приемки по форме КС-2 № 2 от 02.07.2012, в связи с чем, установив дату начала течения периода просрочки с 18.07.2014, произвел перерасчет суммы неустойки (пени ). Вместе с тем при исчислении неустойки (пени) судом апелляционной инстанции не учтены требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 6.1. договора, устанавливающие сроки и порядок исполнения обязательства по оплате результата работ, а также не дана оценка доводам истца о получении ответчиком указанного
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Железногорский детский дом» (далее – учреждение) о взыскании: – 275 134 рублей 51 копейки суммы обеспечения исполнения контракта; – 2 421 рубля 18 копеек законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта за период с 16.02.2016 по 11.03.2016, – законной неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата суммы обеспечения исполнения контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы за период с 12.03.2016 по день исполнения обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта; – 62 501 рубля 06 копеек
срока для обращения в арбитражный суд с данным требованием. Налогоплательщиком недоимка погашена частями, в связи с чем за несвоевременную уплату сбора инспекцией начислены пени за период с 01.01.2015 по 27.06.2016 в общей сумме 4 649 211 рублей 92 копейки и выставлено требование № 1861 по состоянию на 05.07.2016 с предложением добровольной уплаты пеней в срок до 25.07.2016. Признавая оспариваемое требование законным, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, в том числе факт несвоевременной уплаты задолженности по сбору, руководствуясь положениями статей 45, 75 Налогового кодекса, пришел к выводу о правомерном начислении пеней до полного погашения налогоплательщиком задолженности по сбору, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что налоговое законодательство не предусматривает начисление и взыскание пеней на недоимку, срок для взыскания которой восстановлен в судебном порядке. Такая позиция налогоплательщика является ошибочной. В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма,
пункта 21(1) Правил № 124. В решении суда приведен подробный расчет, который вопреки доводам жалобы соответствует представленным истцом сведениям. Данный расчет товариществом не опровергнут путем представления сведений об иных объемах потребления. Отрицательный объем ресурса на СОИ в размере, указанном заявителем жалобы, из представленных данных об объемах потребления не следует. Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты суды правомерно удовлетворили требования предприятия о взыскании с товарищества задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения на СОИ, а также законные пени , начисленные на сумму долга. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного
жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению авансового платежа не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором; начисление неустойки за просрочку оплаты услуг (в данном случае – за передачу электрической энергии), еще не оказанных заказчику, незаконно. В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири» указало, что сторонами договора согласованы два срока для надлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг, соответственно, при нарушении таких сроков исполнитель вправе начислить законные пени , как на сумму промежуточных платежей, так и на сумму всей задолженности; исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона об электроэнергетике) пени начисляется за несоблюдение условий обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии; просит решение и постановление судов оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Сибири», взыскав 1 853 257 рублей 72 копейки – долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части по актам безучетного потребления за период с октября по декабрь 2015 года, 1 671 рубль 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2015 по 04.12.2015, 1 330 398 рублей 62 копейки – законные пени за период с 05.12.2015 по 17.04.2019, а также пени по день фактической уплаты долга, всего 3 185 327 рублей 67 копеек с АО «Читаэнергосбыт». Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2020 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела в суде
июня 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Велякиной Е.И., при секретаре Грязных М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Форт» к ФИО1 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Форт» обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 178) к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – 67 678,84 рубля, законные пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 841, 69, судебные издержки – расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. В обоснование требований указали, что ответчику принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем образовалось задолженность на лицевом счете, а также начислена пеня. Представители истца ТСЖ «Форт»
ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, на п/пл. № 7, 8 принадлежит ФИО1 на праве собственности. Во исполнение условий договора ООО «БашРТС» поставило ФИО1 тепловую энергию в период с октября 2020 г. по февраль 2022 г. на сумму 61 761,23 руб. Однако, договорные обязательства ФИО1 выполняются ненадлежащим образом. В свою очередь ООО «БашРТС» направило ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 претензию. Таким образом, ООО «БашРТС» начислило ФИО1, законные пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили в сумме 19 324,27 руб. ФИО1 неоднократно была информирована о наличии задолженности, в том числе посредством направления ООО «БашРТС» первичных (платежных) документов. До настоящего времени ФИО2 обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии перед ООО «БашРТС» не исполнены. Задолженность на март 2023 г. перед ООО «БашРТС» составляет всего 118 598,37 руб. На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БашРТС» сумму долга за
энерго Ярославль» о признании недействительным соглашения о погашении задолженности. Требования мотивированы тем, что 04.03.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение №8 о погашении задолженности по оплате электроэнергии (уведомление об отключении электроснабжения, в случае нарушения сроков и суммы оплаты, указанных в настоящем соглашении), согласно которому стороны определили и согласовали размер задолженности ФИО1 перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате потребленной электроэнергии, образовавшейся по состоянию на 04 марта 2021 года в общей сумме (включая законные пени и иные услуги поставщика) 93 940,81 руб. Указанное соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения и наличия угрозы со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что в случае не заключения соглашения ему будет приостановлена подача электроэнергии. Заключая данное соглашение, истец полагал, что показания прибора учета «Меркурий 231АМ-01» зав. №00604025, предыдущие (51416) по состоянию на 13.10.2017 года и существующие (10566) по состоянию на 02.10.2020 года составляют 59 149 кВт*ч, что соответствии с применяемыми тарифами
денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Ответчиком.В расписке стороны согласовали срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.Однако в указанный срок Ответчик сумму займа не вернул. Сумма займа не возвращена до настоящего момента.ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №.В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного Договора ФИО5 уступил, Истцу все права требования (основной долг, договорные пени и штрафы, законные пени и штрафы, проценты за пользование денежными средствами, коммерческий кредит, убытки, упущенная выгода и.т.д.) к Ответчику возникшие на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика как должника заказным письмом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Данный факт подтверждается квитанцией почтового отправления; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об уплате суммы долга и процентов за пользование суммой займа.Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства и не возвратил Истцу сумму основного
и пеней, по уплате законных штрафов и пеней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельхозпродукт" и ООО "Деонис" был заключен договор уступки прав требования № (далее Договор уступки). По указанному Договору уступки ООО "Деонис" приобрело права требования к Региональное ООО "Новый Стиль" и ФИО2 вытекающие из Договора поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Договора поручительства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг в сумме <данные изъяты>, договорные пени и штрафы, законные пени и штрафы, проценты за пользование денежными средствами, коммерческий кредит, убытки, упущенную выгоду. До настоящего времени обязательства по Договору поставки Региональное ООО "Новый Стиль" не исполнило. Продукцию на сумму <данные изъяты> не поставило, указанную сумму денежных средств не возвратило. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Региональное ООО "Новый Стиль" и ФИО2 была направлена претензия с требованием, вернуть сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же уплатить договорные и законные пени и штрафы. Однако
