Законные требования прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В жалобах на постановление должностного лица директор ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 последовательно заявлял об отсутствии в деянии учреждения вины со ссылкой на то, что в момент, когда в автоматическом режиме было зафиксировано движение принадлежащего ФБУ «Нижегородский ЦСМ» тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, указанное учреждение с использованием соответствующего транспортного средства принимало участие в проводимой прокуратурой Нижегородской области проверке и выполняло законные требования прокурора . Директором ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ФИО1 указывалось, что 18 марта 2019 г. в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» поступило письмо прокуратуры Нижегородской области о проведении по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки по вопросу нарушения законодательства при привлечении владельцев тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств к административной ответственности. По результатам проведенного 20 марта 2019 г. оперативного совещания с участием руководителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ», руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому

статьей 26.1 данного кодекса. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора , вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов. В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в указанные время и дату названные лица явились, однако при себе этих документов и средств индивидуальной защиты не имели, на требование прокурора использовать медицинскую маску, предоставить паспорт для снятия копии страниц данного документа и решения начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области Белова Т.В. не реагировала. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода заместителя Алексеевского межрайонного прокурора об умышленном невыполнении Беловой Т.В. законных требований прокурора , вытекающих из его полномочий. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 16.02.2021 № 5-31/2021 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мировой судья исходил из того, что требование о явке в Алексеевскую межрайонную прокуратуру в 10 часов 00 минут 22.12.2020 ФИО1 было выполнено, что подтверждено, в числе прочего, видеозаписью. Что касается отсутствия у

в рамках судебно-арбитражных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Костромской области; результаты лабораторных испытаний, на которые имеется ссылка в представлении, для санитарно-гигиенической оценки в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» не направлялись. В ответе общества, в частности, утверждалось о том, что нарушений земельного и природоохранного законодательства обществом не допущено, а также сделан вывод об отсутствии оснований для выполнения содержащихся в представлении заместителя прокурора города Костромы требований. Установив обстоятельства, свидетельствующие об умышленном невыполнении законных требований прокурора , вытекающих из его полномочий, заместителем прокурора города Костромы возбуждено в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.04.2021 № 5-1207/2021 производство по данному делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено. Судья районного суда исходил из того, что представление не является законным, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия в деянии общества состава

Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее - указание) предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора , предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания). Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью

правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В жалобах на постановление должностного лица директор ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Миронов Д.Е. последовательно заявлял об отсутствии в деянии учреждения вины со ссылкой на то, что в момент, когда в автоматическом режиме было зафиксировано движение принадлежащего ФБУ «Нижегородский ЦСМ» тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось, указанное учреждение с использованием соответствующего транспортного средства принимало участие в проводимой прокуратурой Нижегородской области проверке и выполняло законные требования прокурора . Директором ФБУ «Нижегородский ЦСМ» Мироновым Д.Е. указывалось, что 18 марта 2019 г. в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» поступило письмо прокуратуры Нижегородской области о проведении по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области проверки по вопросу нарушения законодательства при привлечении владельцев тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств к административной ответственности. По результатам проведенного 20 марта 2019 г. оперативного совещания с участием руководителя ФБУ «Нижегородский ЦСМ», руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по

ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Также по результатам служебной проверки не установлено нарушение требований статьи 123 ЕАЭС, поскольку товары, явившиеся в последующем предметом административного правонарушения, с момента наложения средств таможенной идентификации до применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни не удерживались, на контейнер № TTNU3660602 наложено средство таможенной идентификации в целях исключения факта подмены/утраты товара. Начальником Хабаровской таможни исполнены законные требования прокурора , выраженные в представлении, а именно: с участием представителя Благовещенской транспортной прокуратуры В.П. Бабия (протокол внеочередного совещания Хабаровской таможни № 19-09/06 от 17.03.2021) рассмотрено вынесенное представление (установлено, что действия Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в период с 13.10.2021 (дата обнаружения должностным лицом Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни факта отсутствия в контейнере, предъявленном к досмотру, товаров, указанных в документах, представленных перевозчиком при убытии)) по 27.01.2021 (дата составления протокола об административном правонарушении № 10703000-35/2021) соответствуют

23 мая 2007 года не представилось возможным по причине противодействия ФИО1 деятельности Роспотребнадзора. В результате чего, были приняты меры прокурорского реагирования. 26.07.2007 по указанию прокурора Пожарского района Демидова Д.В. во исполнение указаний заместителя прокурора Приморского края Мельникова Ю.Б., заместителем прокурора Пожарского района Клименко Е.В совместно с инспектором БППРиАЗ ОВД Пожарского района ФИО4 и заместителем начальника ТО ТУ «Роспотребнадзора» по Приморскому краю ФИО3 была запланирована проверка магазина «Гермес» ИП ФИО1. Однако, продавец отказалась выполнить законные требования прокурора , не предоставила необходимые для проверки документы, воспрепятствовала провести проверку магазина и осмотреть товар, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами от 27.07.08. Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был проведен осмотр места происшествия с участием понятых. Как следует из протокола осмотра от 27.07.08, предприниматель ФИО1 обесточил помещение магазина с целью

муниципальных правовых актов, об оказании муниципальных услуг в соответствие с действующим законодательством, Указанный протесты поступили в названный орган местного самоуправления ... В протестах прокуратуры района на основании ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлен 10-дневный срок для рассмотрения протестов с момента его поступления. В названных протестах изложены требования о направлении в прокуратуру района письменного ответа о результатах рассмотрения указанных протестов. Указанную информацию необходимо было предоставить в срок не позднее .... Однако, законные требования прокурора Кагармановым Д.У. исполнены не были, информация к указанному числу не поступила. Таким образом, должностное лицо - ... Кагарманов Д.У., являясь исполнителем указанных представлений, умышленно не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ст.17.7Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании помощник прокурора Бурзянского района Исламов К.К. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал. В судебном заседании помощник прокурора Бурзянского района Исламов К.К. пояснил, что в

законом, а именно: Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводилась проверка соблюдения указанным предприятием законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонной заказе, гражданского законодательства, законодательства о промышленной безопасности на основании решения №... от <дата> и решения о продлении срока проведения проверки от <дата> №..., которые направлены и.о. генерального директора предприятия <...> Е.В. ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» по адресу: <адрес>, в 15 часов 13 минут <дата> не выполнило законные требования прокурора , вытекающие из его полномочий, установленных ч.1 ст. 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно проходить на территории и помещения органов, указанных в ч.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов

если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. Из материалов дела следует, что 24.10.2015 глава Богашевского сельского поселения ФИО1, являясь должностным лицом Богашевского сельского поселения, по /__/ не выполнил в установленный срок - в течение месяца с момента получения представления прокуратуры Томского района от 16.09.2015 № 288ж-2015, законные требования прокурора , а именно не предпринял меры по устранению нарушений требований земельного законодательства, выразившиеся в неуказании в ответе от 21.04.2015 № 71 оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных положениями ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, а также не принял решение о согласовании или несогласовании предоставления земельного участка и не принял решение относительно отказа в утверждении или неутверждении схемы расположения земельного участка, то есть не выполнил требования, вытекающие из частей ч. 7,