исключающих производство по делу об административном правонарушении. Доводы предпринимателя о нарушении сотрудниками полиции порядка привлечения его к административной ответственности и не извещении его на составление протокола, подлежат отклонению ввиду следующего. Протокол 61 №21/23 об административном правонарушении от 04.05.2018 составлен в отсутствии ФИО3, либо его законного представителя, извещенного надлежащим образом. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 30.03.2018 адресованным начальнику МРО №4 УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области законный представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.2018 подтвердил, что в адрес предпринимателя 30.30.2018 в 12 часов 00 минут путем почтового отправления поступило требование №14/4/3-373 от 28.03.2018 о необходимости обеспечить предпринимателю явку 30.03.2018, для составления протокола об административном правонарушении. В указанном письме представитель предпринимателя в связи с поздним получением указанного требования просил назначить разумный срок для возможности обеспечить явку ФИО3 Кроме того, 30.03.2018 законным представителем предпринимателя в МРО №4 УЭБиПК ГУ
права В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, 27 мая 2013 года рабочие ИП ФИО1 сложили листы железа у дома № 2 по ул. Мира г. Салехард, один из листов сорвало порывом ветра на проезжую часть и повредило принадлежащий истцу автомобиль, что зафиксировано в объяснениях ФИО3 от 27.05.2013 ( законный представитель индивидуального предпринимателя ) по результатам опроса участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду. Кроме этого, в договоре подряда от 16.04.2013 № 16.04-13, заключенном ФИО4 с ответчиком – Обществом указано (п. 1.1.), что подрядчик (ответчик) производит строительно-монтажные работы, в том числе демонтаж фасада, устройство козырька, а также несет затраты по складированию материалов (п. 2.2. договора). Таким образом, из специфики деятельности Общества следует, что ответчик при производстве строительно-монтажных работ использовал листы железа. Однако, одного договора подряда
<...>». По результатам проверки составлен акт проверки от 19.03.2021 № 03-11-п, в котором установлено, что нарушения, указанные в предписании № 03-10/20 от 06.03.2020, индивидуальным предпринимателем не устранены. 19.03.2021 должностным лицом инспекции РСН и КДС Приморского края составлен протокол № 05 об административном правонарушении в области строительства, в котором отражено, что в действиях ИП ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. При составлении указанного протокола присутствовал законный представитель индивидуального предпринимателя . На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в суд с настоящим заявлением. Изучив письменные доказательства по делу, суд считает требование Инспекции РСН и КДС Приморского края подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа
и приложения № 3 к договору № 1168, осмотр учета у потребителя производился в связи с заменой электросчетчика СА4У-510 № 15467 на электросчетчик ЦЭ6803В № 071117010457 с датой госповерки 1 кв. 2007 г. Истец не представил доказательств того, что трансформаторы тока, указанные в акте от 16.05.2011, были одновременно установлены с электросчетчиком СА4У-510 №15467 и находились в эксплуатации с момента заключения договора № 1168. Акты подписаны прорабом ООО «Заря», который не может рассматриваться как законный представитель индивидуального предпринимателя , второе незаинтересованное лицо в проведении проверки участия не принимало. Доказательств отказа ИП ФИО1 от участия в проверке или отказа в подписания акта истец не представил. При изложенных обстоятельствах определение объема потребления электроэнергии в период с момента подачи потребителем заявки на приемку нового прибора учета до 17.06.2011 должно было производиться в соответствии с положениями пункта 7.3 договора на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления Покупателем
(отсутствует стеклоочиститель на задней двери). О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещался должностным лицом административного органа путем направления извещения по месту нахождения индивидуального предпринимателя ФИО5, оператора пункта технического осмотра. Данных о получении данного уведомления лично ФИО2 не имеется. С учетом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление ФИО2 соответствующего извещения по месту его работы, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель индивидуального предпринимателя , не освобождало должностное лицо административного органа от обязанности направить ему извещение, в том числе по месту жительства. Направление извещения о возбуждении дела по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не извещен надлежащим образом о месте и времени
Дело №5-149/11 09 сентября 2011г. г. Уфа Судья Ленинского района г.Уфы Ильин А.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, зарегистрированного Инспекцией МНС России по Калининскому району г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО1 привлекается по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 - ФИО2 признал вину частично. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что законный представитель индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности, в качестве грузчика, гражданина Республики Таджикистан Ю.А.М., ДД.ММ.ГГГГг.р., у которого отсутствует разрешение на работу. Согласно п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (ред.28.09.2010) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешения на работу, без получения разрешения
Судебное заседание проведено в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ОВМ ОМВД России по г. Воркуте (далее - инспектора) ФИО14 надлежаще извещенного о судебном заседании, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, что не связано с ее режимом самоизоляции, ее явка не является обязательной, в связи с чем суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие инспектора при указанных обстоятельствах не будет нарушать его прав и законных интересов. В судебном заседании законный представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 признала вину ИП. В своем заявлении инспектор ФИО15 сообщив о полном доверии суду, фактически подтвердила законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении. Суд, исследовав представленные материалы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему. Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленной формы уведомления. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 составлено уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином по недействительной форме такого уведомления, что кроме полного признания
торгового места с ООО «Финанс ФИО3». Из ответа ООО «Финанс ФИО3» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды заключен с ИП ФИО5 Таким образом, в действиях ИП ФИО5 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо- инспектор отдела иммиграционного контроля ФИО4, служебное удостоверение БАШ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил рассмотреть административный материал в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Законный представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предупреждение. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом
РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в указании статуса ФИО1: юридическое лицо индивидуальный предприниматель; в описательной части правонарушения ФИО1 указан как индивидуальный предприниматель, в резолютивной – как юридическое лицо индивидуальный предприниматель. При этом в материалах дела имеется свидетельство о внесении в ЕГРИП запись об индивидуальном предпринимателе ФИО1, сведения об образовании им юридического лица в материалах дела отсутствуют. Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, законным представителем юридического лица указана законный представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 В. по доверенности № 1 от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, дело об административном производстве подлежит возвращению для устранения препятствий к рассмотрению дела. Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районам для устранения препятствий к рассмотрению дела. Судья:
