Законный представитель совершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в форме очно-заочного голосования, по результатам которого общество выбрано в качестве управляющей организации МКД, использовался шаблон решения собственников помещений, подлежащий заполнению от первого лица, а в рассматриваемом случае законные представители несовершеннолетних собственников помещений, действующие на основании положений гражданского и семейного законодательства, не требующих составления в письменной форме доверенности, заполняли бланки решений от имени своих детей и указывали в них, что последние действуют в лице своих законных представителей, а также отражали реквизиты документов, подтверждающих свою личность, и подписывали бланки с расшифровкой подписи; ошибочное указание совершеннолетним собственником помещения в МКД в представленном решении на наличие законного представителя не свидетельствует о недействительности данного решения; указание представителем муниципального образования город Иркутск, действующим на основании доверенности, в решении в качестве документа, подтверждающего право собственности на помещения в МКД, выписки из Реестра муниципального имущества города Иркутска, сведения которой подтверждены данными Единого государственного реестра недвижимости, не свидетельствует об отсутствии соответствующих прав муниципального образования на данные помещения

также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Доказательств того, что Управлением в отношении Общества выносилось определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования в Административном материале № 21/0242 не содержится. Уведомлением от 31.05.2021 законный представитель ООО "Горизонт" либо защитник были вызваны 15.06.2021 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по факту продажи 28.07.2020 алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста(т.1, л.д.43). Уведомлением от 21.06.2021 законный представитель ООО "Горизонт" либо защитник были вызваны 01.07.2021 в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ по факту продажи 28.07.2020 алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста(т.1, л.д.53). 01.07.2021 Управлением в присутствии представителя Общества ФИО7 составлен протокол №21/0242 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1

что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении. Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении от 17.11.2008 составлен с участием законного представителя общества – директора ФИО2 Делая вывод о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд учел, что в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, таким образом, вручение телеграммы совершеннолетнему члену семьи является надлежащим способом вручения телеграммы. Судом установлено, что телеграмма, направленная Управлением по месту жительства законного представителя общества ФИО2 о рассмотрении 16.12.2008 в 10 часов в управлении дела об административном правонарушении, вручена 09.12.2008 ФИО3, бабушке ФИО2 Кроме

рублей, из которых 373 750.96 рублей - просроченный основной долг, 22339,73 рублей - просроченная задолженность по процентам. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 396 090,69 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7160,91 рублей. В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик КВВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Законный представитель совершеннолетнего недееспособного КВВ. - ФИО5, привлеченная судом к участию в деле, в суде иск не признала, заявила о пропуске срока исковом давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юг-Коллекшн», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе законный представитель КВВ – ФИО5, ссылаясь на нарушения судом норм материального и

1, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Судом установлено, что 16 декабря 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1, действующим за себя лично и как законный представитель совершеннолетнего недееспособного К.В.М., (покупатель), заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому К.В.М. приобрел 2/5 доли указанного недвижимого имущества, ФИО1 – 3/5 доли (л.д. 9). 27 декабря 2017 года за К.В.М. и ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (л.д. 7). В соответствии с п. 4 заключенного между сторонами договора в указанном жилом

бюджетное учреждение социального обслуживания Вологодской области «<данные изъяты>», которое судом удовлетворено. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что на удовлетворении заявленных требований настаивает. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Законный представитель совершеннолетнего недееспособного ответчика Ш. – директор бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области «<данные изъяты>», являющегося опекуном, и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО1 заявленные исковые требования не признала, указав, что недееспособная Ш. находится в интернате на государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она снята с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрирована по месту жительства в интернате в <адрес>. Опекаемая Ш. не является собственником жилого помещения, за содержание и обслуживание которого предъявлены

части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец. В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования поддерживал. Ответчик ФИО1 иск не признал. Просил применить срок исковой давности, полагал, что истцом представлен ненадлежащий расчет, договор управления многоквартирным домом является ничтожным, так как подписан неуполномоченным лицом. Общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не проводилось. Законный представитель совершеннолетнего недееспособного ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. Ответчики являются участниками права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждый) на квартиру <адрес>, что следует из договора № 8877 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 15.09.1993 года. В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на них лежит