в образовательном процессе объектов, необходимых для осуществления образовательной деятельности и средств обеспечения образовательного процесса; анализ и экспертизу документов и материалов, характеризующих деятельность образовательного учреждения; анализ результатов текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, итоговой аттестации выпускников; проводить: наблюдение за ходом образовательного процесса; оценку знаний и умений обучающихся в различных формах, в том числе в форме тестирования, собеседования, письменного или устного опроса, контрольной работы; беседы с обучающимися, воспитанниками образовательных учреждений, их родителями ( законнымипредставителями), работниками образовательного учреждения по вопросам, подлежащим проверке. Беседы с несовершеннолетними обучающимися или воспитанниками проводятся в присутствии их родителей (законных представителей). При проведении проверки должностные лица уполномоченного органа обязаны соблюдать ограничения, установленные статьей 15 Федерального закона N 294-ФЗ, и не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица. В свою очередь, в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ, при
срок не позднее пяти суток после передачи несовершеннолетних уведомляет об этом в письменной форме орган социальной защиты населения по месту жительства родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, а также администрацию учреждения. При передаче несовершеннолетних из транзитного учреждения в учреждение администрация данного учреждения в срок не позднее пяти суток после доставления несовершеннолетнего из транзитного учреждения в письменной форме уведомляет о его приеме соответствующий уполномоченный орган. 14. При осуществлении перевозки несовершеннолетних родителями или иными законнымипредставителями несовершеннолетних администрация учреждения в срок не позднее пяти суток после передачи несовершеннолетних родителям или иным законным представителям несовершеннолетних в письменной форме уведомляет об этом уполномоченный орган по месту жительства несовершеннолетних. После прибытия к месту жительства родители или иные законные представители несовершеннолетних в срок не позднее пяти суток с момента прибытия уведомляют орган социальной защиты населения по месту жительства о возвращении несовершеннолетнего в семью и представляют в указанные органы использованные проездные билеты несовершеннолетнего и его родителя
постановление в орган или учреждение системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, представивший информацию в соответствии с пунктом 3.5 Примерного порядка, для принятия соответствующих мер в рамках установленной компетенции либо для учета в работе, если факты нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних не подтвердились. 5. Анализ причин возникновения случаев нарушения прав и законных интересов несовершеннолетних, разработка и утверждение межведомственного плана (программы) организации и проведения мероприятий по оказанию помощи несовершеннолетним, их родителям или иным законнымпредставителям 5.1. Орган или учреждение системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, указанный в подпункте "б" пункта 4.1, в течение не более семи рабочих дней со дня получения постановления территориальной (муниципальной) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о необходимости организации и проведения мероприятий по оказанию помощи несовершеннолетним, их родителям или иным законным представителям: а) осуществляет сбор информации о несовершеннолетнем, его родителях или иных законных представителях и лицах, совместно с ними проживающих; б) проводит анализ возможностей родителей
сообщений (статья 6 Федерального закона N 120-ФЗ). Специализированными учреждениями для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, являются: - социально-реабилитационные центры для несовершеннолетних, осуществляющие профилактику безнадзорности и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации; - социальные приюты для детей, обеспечивающие временное проживание и социальную реабилитацию несовершеннолетних, нуждающихся в экстренной социальной помощи государства; - центры помощи детям, оставшимся без попечения родителей, предназначенные для временного содержания несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или законныхпредставителей, и оказания им содействия в дальнейшем устройстве; - учреждения социального обслуживания, к которым относятся территориальные центры социальной помощи семье и детям, центры психолого-педагогической помощи населению, центры экстренной психологической помощи и других различных организационно-правовых форм. Кроме того, в настоящее время создаются учреждения социального обслуживания, к которым относятся территориальные центры социальной помощи семье и детям, центры психолого-педагогической помощи населению, центры экстренной психологической помощи и др. Организация межведомственного взаимодействия при подготовке к возвращению и при возвращении несовершеннолетних из учреждений уголовно-исполнительной системы,
судьи Первомайского районного суда города Пензы от 21.11.2019 № 12-334/2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в указанный районный суд. По результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 06.05.2020 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района города Пензы мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Пензы от 16.10.2019 № 5-1325/19 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель учреждения - директор ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов о привлечении учреждения к административной ответственности, полагая их незаконными. Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к
административных правонарушениях», с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя противоречий относительно времени совершения административного правонарушения при описании события противоправного деяния не содержится, в протоколе указано время его выявления. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось. О месте и времени рассмотрения дела законный представитель учреждения был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления и данные внутрироссийского почтового идентификатора № 11999133240079, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д. 13, 16). Дело рассмотрено с участием защитника Исиченко Е.Л., которая уполномочена на представление интересов учреждения доверенностью от 29 октября 2019 г. № 114-Ю (л.д. 9). Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя и защитника учреждения с соблюдением
24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение установленных требований к содержанию остановки общественного транспорта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы жалобы о том, что законный представитель учреждения не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судебными инстанциями подлежат отклонению, поскольку в судебных заседаниях судьи городского и судьи областного судов принимал участие защитник учреждения ФИО1 Вопреки доводам жалобы учреждение было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Иные доводы жалобы ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств,
Утверждения в жалобе о том, что учреждение не было извещено о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, а также о том, что законному представителю учреждения не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, при составлении данного протокола, не влекут отмену судебных актов. Из протокола об административном правонарушении от 18 марта 2019 года № 50 АН 019928 и материалов дела следует, что законный представитель учреждения надлежащим образом извещен должностным лицом о месте и времени составления названного протокола, однако в орган ГИБДД не явился. Данные обстоятельства подтвердил защитник учреждения в судебном заседании по рассмотрению дела судьей городского суда. Уточнение километра автодороги внесено должностным лицом при составлении указанного протокола, копия которого направлена учреждению почтовым отправлением. Данных о том, что копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес учреждения отличается от оригинала, хранящегося в материалах настоящего дела, не имеется. Вопреки доводам
заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административным органом нарушен порядок проведения проверочных мероприятий, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном деле законный представитель учреждения не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления постановления прокурором. Суд первой инстанции не принял доводы Учреждения о том, что материалами дела не подтверждается наличия в его действиях событий вменяемого правонарушения. Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене спорного постановления. В обоснование жалобы апеллянт указывает на нарушение Управлением процедуры привлечения заявителя к ответственности – законный представитель Учреждения не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административного правонарушении; Управлением не доказано наличие в действиях Учреждения события вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом и судом не учтены доводы заявителя о малозначительности правонарушения. В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из
и достаточные меры для извещения Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения Учреждения возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Как установил суд, 10.08.2006 Управление направило МУ «Телерадиокомпания «Братск» факсограмму и телефонограмму о необходимости явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении 11.08.2006 в 16 часов в г. Иркутск. Указанные факсограмма и телефонограмма поступили в адрес МУ «Телерадиокомпания «Братск» в 16 часов 47 минут 10.08.2006. Законный представитель Учреждения генеральный директор ФИО1 в этот день 10.08.2006 находился в г. Иркутске, участвуя в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области. Из командировочного удостоверения, выданного ФИО1, видно, что он прибыл в г. Братск только 11.08.2006. Следовательно, поступившее в 16 час 47 минут 10.08.2006 в г. Братск извещение юридического лица о составлении протокола 11.08.2006 в 16 часов в г. Иркутске при изложенных выше обстоятельствах не являлось достаточным, поскольку не позволило МУ «Телерадиокомпания «Братск»
деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, c 16.01.2017 по 19.01.2017 специалистом ГАТИ выявлен факт ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по содержанию фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, а именно: отслаивается и обрушается штукатурный слой, архитектурный и лепной декор, отсутствуют фрагменты водосточных труб. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей от 16.01.2016, составленным с участием понятых и применением средств фотофиксации. Законный представитель Учреждения вызван на 19.01.2016 для составления протокола об административном правонарушении и проведения осмотра территории путем направления телеграммы. 19.01.2016 в присутствии двух понятых и при участии защитника Учреждения ФИО1 проведен осмотр здания по вышеуказанным адресу. В ходе осмотра зафиксировано ненадлежащее состояние фасадов зданий - выявлено отслоение и обрушение штукатурного слоя, архитектурного и лепного декора, отсутствие фрагментов водосточных труб, о чем составлен протокол осмотра. По факту выявленного нарушения 19.01.2017 составлен в отношении Учреждения протокол № 50001
дополнительного профессионального образования Новгородская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») (далее по тексту - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Судьей районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято указанное выше постановление. В жалобе законный представитель Учреждения ФИО11 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от <...> № 761н, установлены требования к квалификации преподавателей и мастеров производственного обучения. Вместе с тем п. 9 указанного документа допускает назначение на соответствующую должность лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, но обладающих
УСТАНОВИЛ: Постановлением прокурора Аяно-Майского района Хабаровского края от 17 ноября 2020 года в отношении муниципального автономного учреждения «Редакция Газеты «Звезда Севера» администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (далее – Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 ноября 2020 года Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Законный представитель Учреждения ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, указав на его незаконность и необоснованность и на отсутствие события административного правонарушения. Законный представитель Учреждения ФИО1, прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из
ветеринарного надзора по Мурманской области Североморского межрегионального управления Россельхознадзора от 16 марта 2022 года юридическое лицо – муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 15» муниципального образования Кандалакшского района (далее – МБДОУ «Детский сад № 15», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Учреждения ФИО1 обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой. Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 4 мая 2022 года производство по жалобе прекращено в связи с неподсудностью жалобы суду общей юрисдикции. В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель Учреждения ФИО1 просит определение судьи отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что в действиях МБДОУ «Детский сад № 15» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку
