в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного из Арбитражного суда Самарской области дела № А55-966/2019, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим законодательство о контрактной системе в результате отстранения одного из участников от участия в аукционе на поставку медицинского изделия по причине предоставления им недостоверных сведений о товаре. Не согласившись с выводами управления, заявитель обратился в суд с настоящим требованием. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что отстраненным участником был предложен к поставке товар, не соответствовавший аукционной
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66?580/2019 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа о признании ответчика нарушившим законодательство о контрактной системе , суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суды исходили из отсутствия у департамента дорожного хозяйства оснований для отказа от заключения контракта, поскольку банковская гарантия, представленная обществом в обеспечение исполнения контракта, соответствовала требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации, вследствие чего денежные средства, потраченные обществом на получение банковской гарантии, подлежат возмещению. Суды также пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной
государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебные инстанции исходили из того, что действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав условия контракта и установив, что оспариваемый пункт предоставляет предприятию право самостоятельно выполнить лишь 25% работ, то есть привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в обход предусмотренных законодательством публичных процедур, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора. Мотивируя данный вывод, судебные инстанции указали на то, что законодательство о контрактной системе не предусматривает возможности дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней в заявленной истцом сумме. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суды исходили из того, что истцом не указано, какие конкретно обязательства не исполнил ответчик при том, что за неисполнение обязательств по выполнению работ в срок предусмотрена ответственность в виде взыскания пеней. Между тем судами не учтено следующее. В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса. На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
возможность установления в договоре штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. Такие штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ). Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность. Указывая на неправомерность удержания Управлением суммы штрафа, Общество указало, что допущенное им нарушение при исполнении Контракта является основанием только для начисления повременной неустойки (пени). Действительно, как справедливо указывает Общество, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства. По общему правилу наличие одного нарушения
только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части кассационной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338). Рассмотрев доводы учреждения в части отказа в удовлетворении иска, суд округа полагает, что судами обеих инстанций не учтено следующее. В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ. В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ. На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
с ответчика в пользу истца взысканы неосвоенный аванс в сумме 1257955,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158902,07 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Комитет, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 485985,10 руб. и принять новый судебный акт в указанной части. По мнению Комитета, судом первой инстанции не принято во внимание, что законодательство о контрактной системе отделяет неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, от просрочки исполнения обязательства и устанавливает специальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства. При этом, Комитет полагал, что фактически имели место два нарушения условий контракта неисполнение обязательств в целом (поставка не осуществлена), просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Комитета от него. Комитет указал, что в
причинно-следственной связи между действиями ФГБОУВО «НГТУ», связанными с рассмотрением заявки, и наступившими у истца убытками; приняв во внимание, что именно общество представило аукционной комиссии ответчика документацию, не соответствующую аукционной документации и дополнительным требованиям, установленным законодательством. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков, признав, что утрата истцом права на заключение контракта по результатам электронного аукциона произошла по вине аукционной комиссии ответчика, нарушившей законодательство о контрактной системе , вследствие чего у ООО «Строительная компания «Стройкомплект» возникли убытки, связанные с получением банковской гарантии. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБОУВО «НГТУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между установленными антимонопольным органом нарушениями законодательства о контрактной системе со стороны заказчика и расходами истца
площадке извещение и документация об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту путепровода на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>, утверждена с нарушением требований предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе. В нарушение положений части 1 статьи 33, части 5, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, заказчиком требования к товарам, используемым при выполнении работ установлены значения показателей, определяемые только по результатам испытаний; заказчиком установлено требование к размеру штрафа без учета внесенных изменений в законодательство о контрактной системе . Указанная аукционная документация утверждена руководителем контрактной службы государственного учреждения <данные изъяты> ФИО1 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом антимонопольного органа в отношении руководителя контрактной службы государственного учреждения <данные изъяты> ФИО1 протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года № и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено обжалуемое постановление № от 24 декабря 2019 года. С постановлением
в Тамбовский областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его не основанным на соответствующих положениях действующего законодательства. Полагает, что судья не в полной мере исследовал рассматриваемые правоотношения исходя из регулируемых их законов и иных правовых актов, в результате чего допущено нарушение норм материального права, так как не применены подлежащие применению обязательные требования действующего законодательства. Кроме того, суд при рассмотрении спорного административного дела незаконно применил законодательство о контрактной системе и дал неверную квалификацию вменяемого административного правонарушения. Также суд не дал надлежащую оценку действиям ФИО2 и выводам Тамбовского УФАС России, подробно изложенным в постановлении о том, что конкурсная комиссии жилищного комитета администрации г. Тамбова допустила множественные нарушения установленного порядка определения победителя при проведении анализируемых конкурсов, в результате чего нарушены условия конкуренции, а также права и законные интересы участников конкурса. Указывает, что виновность рассматриваемых действий конкурсной комиссии жилищного комитета администрации г. Тамбова заключается в
в Тамбовский областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его не основанным на соответствующих положениях действующего законодательства. Полагает, что судья не в полной мере исследовал рассматриваемые правоотношения исходя из регулируемых их законов и иных правовых актов, в результате чего допущено нарушение норм материального права, так как не применены подлежащие применению обязательные требования действующего законодательства. Кроме того, суд при рассмотрении спорного административного дела незаконно применил законодательство о контрактной системе и дал неверную квалификацию вменяемого административного правонарушения. Также суд не дал надлежащую оценку действиям ФИО2 и выводам Тамбовского УФАС России, подробно изложенным в постановлении о том, что конкурсная комиссии жилищного комитета администрации г. Тамбова допустила множественные нарушения установленного порядка определения победителя при проведении анализируемых конкурсов, в результате чего нарушены условия конкуренции, а также права и законные интересы участников конкурса. Указывает, что виновность рассматриваемых действий конкурсной комиссии жилищного комитета администрации г. Тамбова заключается в
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1 Доводы заявителя о том, что ответственность за описание объекта закупки и достоверность информации несет заказчик, не могут быть приняты во внимание, так как ответственность по вышеназванной статье наступает именно для лица, утвердившего документацию о закупке, не соответствующую требованиям законодательство о контрактной системе в сфере закупок, независимо от того, кто разработал эту документацию. В данном случае при проведении надлежащей проверки заявка Заказчика подлежала возврату на доработку ввиду наличия противоречий, а также нарушений законодательство о контрактной системе в сфере закупок, чего ФИО1 сделано не было. Из материалов дела также следует, что согласно п. 13.14 проекта контракта неотъемлемой частью контракта является, в том числе, Приложение № 1 «Смета контракта». Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого
