Оферты (пункты 1.5, 1.9), суды пришли к верному выводу, что неисполнение обязательств по выплате купонного дохода является событием, от которого исчисляется дата неисполнения эмитентом обязательство по облигациям и дата предъявления акцепта истцом ответчику. Отклоняя довод заявителя о том, что обязательство ответчика прекратилось 27.03.2018 на основании пункта 2 статьи 414 Гражданского кодекса обоснованно отклонен, суды указали, что исходя из общих норм гражданского законодательства, выданная ответчиком оферта не является обеспечительным обязательством. Что касается специальных норм законодательства о ценных бумагах , которые подлежат применению в настоящем деле, то статьями 22 и 27.2 Закона № 39-ФЗ предусмотрен закрытый перечень видов обеспечения, которые могут использоваться при эмиссии ценных бумаг, а также требования, связанные с таким обеспечением. При эмиссии облигаций с обеспечением сведения об условиях обеспечения и о лице, предоставляющем обеспечение, должны содержаться в решении о выпуске и проспекте, а в случае выпуска облигаций с обеспечением лицо, предоставившее обеспечение, обязано подписать проспект ценных бумаг, подтверждая тем
оснований для истребования у общества «Кромтэкс» спорных акций не имеется, учитывая, что истцом не доказано наличие прав на акции. Помимо этого суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела, судами дана ей надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о ценных бумагах не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В связи с отсутствием оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не подлежит удовлетворению ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
операций в связи с недостаточностью ценных бумаг на разделе списания 36MC0217500000F00 торгового счета депо. Из ответа Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 07.06.2018 № 59-1-10Э/15149 следует, что Компания инициировала ряд операций по списанию ценных бумаг с раздела 36MC0217500000F00 торгового счета депо депозитария, что привело к отсутствию достаточного количества акций для исполнения поручений депонентов. Банк России 17.04.2018 принял решение аннулировать лицензии Общества ввиду допущения неоднократных в течение одного года нарушений требований законодательства о ценных бумагах . Действие лицензий прекращено с 17.08.2018. В обоснование требований истец указал, что неисполнение поручения на списание 18.05.2018 причинило ФИО2 убытки в заявленном размере, поскольку не позволило реализовать ценные бумаги по наилучшим котировкам; действия Компании, осуществлявшей операции по разделу торгового счета депо 36МС0217500000Р00, без получения депозитарием указания депонента, привели к утрате принадлежащих ей ценных бумаг. Учитывая, что Общество отказалось возвратить спорные ценные бумаги, а Компания является клиринговой организацией и списала спорные акции в счет
на совершение гражданско- правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом, так и дилерская деятельность (статья 4 данного Закона), под которой понимается совершение сделок купли- продажи ценных бумаг от своего имени и за свой счет путем публичного объявления цен покупки и/или продажи определенных ценных бумаг с обязательством покупки и/или продажи этих ценных бумаг по объявленным лицом, осуществляющим такую деятельность, ценам. Законодательство о ценных бумагах допускает совмещение деятельности брокера и дилера. В данном случае, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения общества «Московская Биржа» (на торговой площадке которого совершена покупка ИСУ) о том, что контрагентом по спорным сделкам, совершенным 02.11.2015, явилось общество «ИК «Ай Ти Инвест», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения данных сделок иным лицом, в том числе того, что в спорных правоотношениях общество «ИК «Ай Ти Инвест» действовало в качестве брокера, у судов первой
с привлечением либо предоставлением денежных средств. При этом для целей Федерального закона «О рекламе» необходимо учитывать правовое регулирование финансовых услуг, установленное также иными нормативными актами. В широком смысле финансовые услуги - это услуги финансового посредничества, в том числе займ, кредит и страхование. Отношения в сфере финансовой деятельности регулируются гражданским законодательством, а также специальным законодательством о банках и банковской деятельности, о страховании, об инвестиционной деятельности, важное место в котором для целей комментируемой статьи занимает законодательство о ценных бумагах . Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт распространения в эфире радиостанции «Радио 7» г.Набережные Челны, рекламы, с текстом: «Ипотечный кооператив «ТатЖилИнвест» выдает займы на жилье под 11,6% годовых, телефон в Челнах 348711. Услуга доступна пайщикам кооператива». Судом первой инстанции правильно учтено, что как следует из статьи 8 Устава Кооператива «ТатЖилИнвест», членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16 лет, признающие и выполняющие устав кооператива. Заявление
22 т. 1). Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Авиастар-Сервис» по состоянию на 10.10.2006г. учредителями общества значатся ФИО4, ФИО10 и ФИО9 (л.д.34-37 т. 1). Заявитель апелляционной жалобы никаких документов опровергающих вышеуказанные доказательства не представил, представленные с апелляционной жалобой также копия регистрационного журнала за 5.10.2005 г. копии писем и иных пояснений по деле, не являются относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 67, 68 АПК РФ по рассматриваемому предмету спора, так как законодательство о ценных бумагах в данном случае предусматривает конкретные документы: передаточное распоряжение и журнал реестра акционеров. В отсутствии подлинников указанных документах и при наличии противоречивых копий судом первой инстанции также обоснованно на странице 5 решения был сделан вывод о том, что не представлены бесспорные доказательства внесения записей в реестр акционеров ЗАО «Авиастар-Сервис» в отношении истцов и ответчиков по делу. Иные доводы апелляционной жалобы (обстоятельства продажи и приобретения акций истцами и ответчиками, содержание акта выездной проверки соблюдения требований
удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО2 является собственником привилегированных конвертируемых именных бездокументарных акций типа А ПАО «Бурятзолото» в количестве 4000 штук, и как акционер, имеет право на получение дивидендов за период с 2005 по 2019. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому, что законодательство о ценных бумагах не предусматривает права эмитента на изменение прав держателей ценных бумаг в части получения дивидендов. Суд не принял во внимание Решение о выпуске ценных бумаг ОАО «Бурятзолото», утвержденное Решением Совета директоров 20.08.2001 Протоколом №2-2001 и запрет на изменение прав по эмиссионным ценным бумагам, установленный п. 5 ст. 17 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств. При этом для целей Закона о рекламе необходимо учитывать правовое регулирование финансовых услуг, установленное также иными нормативными актами. В широком смысле финансовые услуги - это услуги финансового посредничества, в том числе займ, кредит и страхование. Отношения в сфере финансовой деятельности регулируются гражданским законодательством, а также специальным законодательством о банках и банковской деятельности, о страховании, об инвестиционной деятельности, важное место в котором для целей комментируемой статьи занимает законодательство о ценных бумагах . По мнению антимонопольного органа, им установлен факт размещения рекламы в газете «Единство» выпуск № 05 (1131) от 06.02.2017 следующего содержания: «Вложи надежно и выгодно личные сбережения в ИКПКГ «ТатЖилИнвест». Мы заставим ваши деньги работать. Услуга доступна пайщикам ипотечного кооператива «ТатЖилИнвест». Суд первой инстанции не согласился с выводами антимонопольного органа о том, что Кооперативом размещена именно реклама по следующим основаниям. Согласно ст. 8 Устава Кооператива «ТатЖилИнвест» членами кооператива могут быть физические лица, достигшие
если залоговый индоссамент является бланковым, - лицо, подтвердившее свои права залогодержателя векселя соответствующим договором залога. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. На основании п. 2 ст. 358.16 ГК РФ если залог ордерной ценной бумаги совершен посредством залогового индоссамента, правоотношения между залогодателем, залогодержателем и должником по ордерной ценной бумаге регулируются законами о ценных бумагах. Законодательство о ценных бумагах не содержит специальной процедуры обращения взыскания в отношении векселей. Таким образом, при установлении факта неисполнения обязательств, в обеспечение которых передан вексель, вексель может быть реализован на публичных торгах. Из материалов дела следует, что ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от 11.02.2016 года передал АО «Россельхозбанк» в залог простой вексель по договору о залоге векселя с залоговым индоссаментом, имеющий следующие идентификационные признаки: векселедатель: ООО «Таверико»,
В представлении нет доказательств о сообщении продавцом недостоверной информации относительно предмета договора, введении в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и лица, с которым совершается сделка, в представлении не указано, на основании чьих многочисленных обращений граждан вынесено соответствующее представление. Также в оспариваемом представлении указано, что «отсутствие ценных бумаг у физических лиц, купивших указанные векселя, в связи с не выдачей последних на руки после подписания договоров купли-продажи, нарушает права физических лиц и противоречит положениям гражданского законодательства о ценных бумагах ». Данные выводы не соответствуют действующему законодательству. К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. В п. 2.3 Договора купли-продажи векселя предусмотрено, что продавец обязуется предать, а покупатель принять вексели, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 Договора. В соответствии с п.2.4 Договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи, который
ФСФР России в СФО направлено ОАО «Автокомбинат №2» предписание от 27 ноября 2012 года № об устранении нарушения законодательства Российской Федерации. Обществу предписывалось в срок не позднее 15 дней с момента получения (то есть до 25 декабря 2012 года) устранить нарушения законодательства, опубликовать на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в соответствии с требованиями действующего законодательства о ценных бумагах соответствующие документы общества. В установленный предписанием срок ОАО «Автокомбинат № 2» выявленные нарушения не устранил. Обязанность Общества по раскрытию информации, указанной в предписании административного органа предусмотрена положениями статьи 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктами 1.7, 1.11, 5.12, 6.3, 8.1, 8.3, 8.4, 8.5, 8.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных
