и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта"; 7) ч. 4 ст. 15.12 "Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны"; 8) ч. 1 ст. 14.53 "Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями"; 9) ч. 3 ст. 6.25. "Несоблюдение требований к знаку о запретекурения , к выделению и оснащению специальных мест для курения табака либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака"; 10) ч. 3 ст. 14.16 "Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции"; 11) ч. 2 ст. 14.7 "Введение потребителей
правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством; в случае реализации в нестационарном торговом объекте товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с нарушением требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с нарушением законодательства о запрете курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, предусмотренных Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Определением суда от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу № А55-29689/2020 экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эстимейшн" ФИО4, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость годового размера платы за размещение (арендной платы) несезонного нестационарного торгового объекта размещаемого на основании договора
6.25 КоАП РФ. В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Нарушений порядка и процедуры рассмотрения административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, судом апелляционной инстанции, не установлено. Доводы о том, что общество не является предприятием общественного питания и на нем не лежит обязанность по соблюдению законодательства о запрете курения подлежат отклонению. Согласно уведомлению о начале осуществления предпринимательской деятельности от 14.08.2014 общество осуществляет деятельность по услугам общественного питания с 01.08.2014 и подтверждает соответствие территорий, зданий, помещений, сооружений, оборудования, иных подобных объектов, транспортных средств, предназначенных для использования в процессе осуществления заявленной деятельности, персонала, иных условий осуществления предпринимательской деятельности обязательным требованиям (т.1, л.д.33). Доводы о том, что общество занимается только изготовлением кулинарной продукции, в то время как ее реализацию осуществляет ИП ФИО1 по договору поставки
правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством; в случае реализации в нестационарном торговом объекте товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с нарушением требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с нарушением законодательства о запрете курения табака на отдельных территориях, помещениях и на объектах, предусмотренных Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". С Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в
правил торговли и других требований, регламентирующих торговую деятельность и оказание услуг населению, правил благоустройства и санитарного содержания нестационарного торгового объекта, установленных действующим законодательством; в случае реализации в нестационарном торговом объекте товаров, реализация которых запрещена действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с нарушением требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с нарушением законодательства о запрете курения табака на отдельных территориях, помещениях и на объектах, предусмотренных Федеральным законом «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Администрация, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части установления годового размера платы за размещение НТО в сумме 68 800 руб., принять новый судебный акт об отказе в требованиях, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами выводов судебной экспертизы. Предприниматель в отзыве просит в жалобе отказать, полагая
области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 200 000 руб. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он со своим малолетним сыном прибыл на поезде из <адрес> на станцию Иркутск-пассажирский. После прибытия он ожидал маршрутное такси, следующее до <адрес>, во время ожидания закурил сигарету рядом с тем местом, где курили другие люди. Через некоторое время к нему подошла сотрудник полиции В.М.М. и объяснила, что он нарушил законодательство о запрете курения в общественных местах, после чего потребовала, чтобы он проследовал для составления административного протокола в дежурную часть ЛО МВД на ст.Иркутск-пассажирский. Он попросил составить протокол на месте выявления правонарушения, т.к. не мог оставить своего 10-летнего сына одного с багажом на вокзале. Сотрудник полиции В.М.М. сказала, чтобы он взял ребенка с собой в дежурную часть. Оставив сына с багажом, он был вынужден проследовать в дежурную часть, где около одного часа ждал составления протокола об административном
банкетные залы, кабины и кабинеты (для помещений, предназначенных для предоставления услуг торговли, общественного питания, помещений рынков)...". Как следует из материалов дела, проверка проводилась в магазине ООО «Спортмастер», расположенном по адресу: <...> в Торговом центре «Курс». Арендуемое Заявителем помещение не является отдельным зданием или объектом, не имеет отдельного входа (выхода) на территорию, прилегающую к зданию, является только торговым помещением в ТЦ «Курс» и имеет вход в торговое помещение из мест общего пользования торгового центра. Законодательство о запрете курения табака не предусматривает обязанности владельцев торговых помещений, являющихся частью объекта недвижимости и не имеющих самостоятельного и отдельного входа, размещать при входе в торговый зал знак о запрете курения, следовательно, ООО «Спортмастер» не может быть ответственно за несоблюдение требований по размещению знака о запрете курения на входе в ТЦ «Курс», местах общего пользования (туалетов) торгового центра. Размещение дополнительного знака внутри торгового зала производится по решению собственника или владельца, что не возлагает на ООО «Спортмастер»
законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение на них административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Как следует из материалов дела, Холмской городской прокуратурой с участием должностных лиц территориального отделения надзорной деятельности Холмского района и территориального управления Роспотребнадзора по Сахалинской области проведена проверка ИП Б.И.А. на предмет соблюдения требований законодательства о запрете курения табака в помещениях продовольственного магазина <наименование>, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он осуществляет свою деятельность. В ходе проведения проверки установлено, что в одном из подсобных помещений указанного магазина осуществляется курение табака, о чем свидетельствует имеющаяся в нем банка с окурком. При таких данных, судья пришел к правильному выводу о неисполнении индивидуальным предпринимателем обязанности по контролю за соблюдением требований Федерального закона №15 в используемом для осуществления своей деятельности помещении и о правомерном привлечении
его действиях состава указанного выше административного правонарушения. Заместителем прокурора Кировского района г. Перми подано представление на приведенное постановление мирового судьи, представление мотивировано следующим. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось нарушение последним требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей …». В том числе указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ....... поступило «анонимное» сообщение от жителей дома по <адрес> о нарушении ТСЖ «.......» законодательства о запрете курения в местах общего пользования жилого дома, в том числе об отсутствии знаков о запрете курения. Ведущим специалистом-экспертом ФИО1 по данному «анонимному» сообщению были проведены мероприятия по контролю, в том числе, по осмотру и обследованию используемых ТСЖ «.......» помещений, был составлен акт проверки, в котором были зафиксированы нарушения законодательства о запрете курения в местах общего пользования. По мнению прокуратуры района, указанным законом определено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган
