СЭД. Электронный документ должен быть оформлен и согласован по общим правилам делопроизводства, иметь реквизиты, установленные для аналогичного документа на бумажном носителе, за исключением оттиска печати и изображения Государственного герба Российской Федерации. 5.2. При передаче электронных документов в другие государственные органы документы заверяются электронной подписью Агентства - автора документа в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 15, ст. 2036). 5.3. При обработке, рассмотрении, согласовании и подписании электронных документов в СЭД во внутреннем документообороте Агентства могут использоваться способы подтверждения действий с электронными документами, при которых электронная подпись не используется, при условии, что программные средства, применяемые в Агентстве, позволяют однозначно идентифицировать лицо, подписавшее документ. 5.4. Состав электронных документов, обращающихся в СЭД, определяется руководителем Агентства на основе рекомендаций Федерального архивного агентства и в соответствии с перечнем документов, создание, хранение и использование которых может осуществляться исключительно в форме электронных документов. Перечень
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Административный регламент ФНС России по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденный приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@ (далее – Административный регламент), Методические рекомендации по организации электронногодокументооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, утвержденные Приказом ФНС России от 31.07.2014 № ММВ-7-6/398@ (далее – Методические рекомендации), и установив отсутствие у ООО «Тис-с» в лице директора Токарева Виктора Николаевича полномочий на представление интересов заявителя в органах
и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом банковской гарантией не предусмотрена возможность бенефициара направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) копии документов в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Включение в банковскую гарантию условий п. 5 ограничивает правоспособность Ответчика, предоставленную последнему федеральным законодательством об электронном документообороте , а именно в п. 17 банковской гарантии зафиксированы основания, при которых Гарант вправе считать требование Бенефициара не предъявленным и не подлежащим исполнению: требование Бенефициара и (или) прилагаемый к нему комплект документов не прошит и (или) не заверен уполномоченным лицом; требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме условиям банковской гарантии. Предоставление документов по частям не допускается. Доводы истца опровергаются также Решением УФАС России по городу Москве от 07.03.2017г.
и (или) их копии оформляются в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При этом банковской гарантией не предусмотрена возможность бенефициара направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) копии документов в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Включение в банковскую гарантию условий п. 5 ограничивает правоспособность Ответчика, предоставленную последнему федеральным законодательством об электронном документообороте , а именно в п. 17 банковской гарантии зафиксированы основания, при которых Гарант вправе считать требование Бенефициара не предъявленным и не подлежащим исполнению: требование Бенефициара и (или) прилагаемый к нему комплект документов не прошит и (или) не заверен уполномоченным лицом; требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют по своей форме условиям банковской гарантии. Предоставление документов по частям не допускается. Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на
решения по результатам камеральной проверки, суд не усматривает существенных процессуальные нарушений, достаточных для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемых решений инспекции. Одним из доводов заявителя, является ссылка на то, что оспариваемые решения вынесены заместителем начальника Межрайоной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Шашковой М.А., при этом подписаны (утверждены) ЭЦП от имени Безгуба Н.В., что по мнению предпринимателя, является существенным нарушением процедуры проведения проверки. Заявляя данный довод, предпринимателем не учтены положения законодательства об электронномдокументообороте . В силу абз. 2 п. 2 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика,
органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. Формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронногодокументооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению
электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа. Приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок). Согласно пунктам 11, 13 Порядка документ налогового органа в электронной форме составляется по утвержденному формату; отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по телекоммуникационным каналам связи оператору электронного документооборота . При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа. В случае направления требования о представлении документов (информации) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота не предполагается заполнение реквизита «подпись» (приложение № 17 к Приказу ФНС № ММВ-7-2/628@). В рассматриваемом случае оспариваемое
суда г. Брянска от 18 сентября 2020 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований к форме жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «Нормаль-М» - генеральный директор ФИО1 указывает, что жалоба была подана им посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» официального сайта Советского районного суда г. Брянска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, тем самым были соблюдены требования законодательства об электронном документообороте . Указывает, что одновременно жалоба была подана им через мирового судью судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска. Считает не соответствующим требованиям закона вывод судьи районного суда о невозможности подачи процессуальных документов в электронном виде. Ссылается на отсутствие у судьи права возвращения жалобы в порядке подготовки к ее рассмотрению. Указывает на допущенную судьей волокиту по делу. В связи с этим просит отменить определение судьи районного суда, принять жалобу и передать ее
г. не были приняты в рамках данного дела на основании статьи 46 КАС РФ. В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Мареичева Н.Н. не явилась; была извещена. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Нефедова Н.С. против удовлетворения требований возражала, пояснила, копии оспариваемых постановлений Мареичева Н.Н. получила заказным письмом 10 марта 2016 г. Оспариваемые постановления были возбуждены на основании полученных в электронном виде (с учетом норм действующего законодательства об электронном документообороте ) постановлений о привлечении Мареичевой Н.Н. к административной ответственности с назначением ей административного штрафа. Сведений об отмене данных постановлений не поступало, в связи с чем оснований для прекращения исполнительных производств не имелось. Ступинское РОСП УФССП России по Московской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены. Решением Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.
места нахождения лица, подавшего жалобу. Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Соколова В.В. о возмещении понесенных судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила частная жалоба на указанное определение суда. Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что частная жалоба подана от имени юридического лица в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью физического лица, что не отвечает требованиям законодательства об электронном документообороте и свидетельствует о том, что жалоба не подписана. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы о том, что при подаче жалобы в виде электронного образа документа не требуется его подписание усиленной электронной подписью, во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права. Частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и
в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. В определении от 11 марта 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения суд указал, что апелляционная жалоба, поступившая в суд через ГАС «Правосудие», в нарушение законодательства об электронном документообороте подписана простой электронной подписью. Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что в установленный судом срок недостатки подателем жалобы устранены не были. В частной жалобе представитель ответчика Аношкина А.И. указывает, что по состоянию на 26 марта 2019 г. у суда первой инстанции имелась апелляционная жалоба на бумажном носителе с приложением оригиналов перечня документов, прилагаемых к жалобе, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось. Указанные доводы согласуются с
220,45 руб. Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» возвращено в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии доверенности, наделяющей представителя истца правом на подписание искового заявления. На указанное определение представителем истца ФИО3 через интернет- портал ГАС «Правосудие» подана частная жалоба, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку жалоба подписана простой электронной подписью. Представителю истца предоставлено время для устранения недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства об электронном документообороте . Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО3 в частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом
