процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности , ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых зданий по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее
процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности , ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее
процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 1053 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности , ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, по общему правилу, реализация объекта недвижимости по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее
дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу особенностей главы 35 АПК РФ. Доводы заявителя жалобы о недостоверности отчета оценщика и несоответствии его требованиям Закона об оценке, который к тому же, по мнению заявителя кассационной жалобы, не применим к спорным правоотношениям по настоящему делу, в целом противоречат объему представленных в дело доказательств и содержанию обжалуемых судебных актов. Утверждение заявителя жалобы о невозможности пересмотра размера кадастровой стоимости, установленной до внесения изменений в действующее законодательство об оценочной деятельности , основано на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, в том числе статьи 66 Земельного кодекса РФ. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты признаются судом кассационной законными и обоснованными, поэтому они отмене, а кассационная жалоба Департамента – удовлетворению, не подлежат. Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 24.09.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу № А73-8675/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить
земельного налога, связанные с моментом применения кадастровой стоимости земельных участков, свидетельствуют о введении плательщиков земельного налога в заблуждение, что не может не учитываться при привлечении их к налоговой ответственности и начислении пени. Нестабильность и разноречивость издаваемых уполномоченным органом писем разъяснительного характера по указанному вопросу, свидетельствует, что в 2013-2014 годах акты законодательства о налогах и сборах не были сформулированы таким образом, чтобы имелась возможность их единообразного правоприменения, и только после внесения соответствующих изменений в законодательство об оценочной деятельности и законодательство о налогах и сборах соответствующие пробелы были устранены (Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ, Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ). На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-7789/2017оставить без изменения, апелляционную
или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, предусмотрено наличие у арбитражного управляющего комплекса знаний, включающих правовое обеспечение процедур банкротства, законодательство о банкротстве, экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, законодательство об оценочной деятельности , а также практику деятельности арбитражного управляющего. Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, в том числе и представленные в материалы дела договор от 24.02.2016 № 24/02, акт об оказанных услугах от 15.09.2016, судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве, процессуальные
земельного налога, связанные с моментом применения кадастровой стоимости земельных участков, свидетельствуют о введении плательщиков земельного налога в заблуждение, что не может не учитываться при привлечении их к налоговой ответственности и начислении пени. Нестабильность и разноречивость издаваемых уполномоченным органом писем разъяснительного характера по указанному вопросу, свидетельствует, что в 2013-2014 годах акты законодательства о налогах и сборах не были сформулированы таким образом, чтобы имелась возможность их единообразного правоприменения, и только после внесения соответствующих изменений в законодательство об оценочной деятельности и законодательство о налогах и сборах соответствующие пробелы были устранены (Федеральный закон от 21.07.2014 № 225-ФЗ, Федеральный закон от 04.10.2014 № 284-ФЗ). Позиция судов не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.17 № 34-П. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
услуги по оценке арестованного имущества. Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 от ... №... рыночная стоимость транспортного средства , государственный регистрационный знак №..., без учета НДС на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 299600 рублей (л.д.60,61). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3 от 12.04.2023 принят результат оценки транспортного средства , государственный регистрационный знак №..., сумма которого составила 299600 рублей, то есть без учета НДС. Вместе с тем, действующее законодательство об оценочной деятельности не предусматривает отдельное выделение из рыночной стоимости объекта оценки налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В
он не несет никакой ответственности за выводы, к которым пришел при составлении отчета, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком. В отчете об оценке № от 16 февраля 2022 г. указано, что оценщик в рамках сравнительного подхода приводит полученные им значения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и без его учета. Однако Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что ни законодательство об оценочной деятельности , ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. В свою очередь, реализация объектов недвижимости по рыночной стоимости является объектом налогообложения и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 Налогового кодекса РФ. Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит нормам
и сооружениях), а исследований, где этот вопрос уже рассматривался и имеются соответствующие корректировки, нет. Таким образом, данный земельный участок нельзя рассматривать в качестве аналога, поскольку внести корректировки, учитывающие все отличия, невозможно. Аналогичные доводы в части невозможности использования земельного участка в качестве аналога, приведены экспертом и при описании земельного участка, расположенного по <...>. Также экспертом сделан вывод о том, что собранных оценщиком объектов-аналогов оказалось вполне достаточно для расчета рыночной стоимости оцениваемого земельного участка, а законодательство об оценочной деятельности не содержит требований о том, что оценщик должен собрать абсолютно все аналоги в определенном сегменте рынка. Нарушений п.10 ФСО-1, п.22 ФСО-7, п.5 ФСО-3, на которые указывает административный истец, нет. Отчеты являются идентичными, расчеты выполнены на основе одной и той же выборки, по одному и тому же алгоритму, оценщиком была собрана и проанализирована вся необходимая информация о характеристиках объектов оценки. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и соответствующим предъявляемым к экспертам требованиям
приставами СО по ОИП УФССП не предпринято никаких действия по проведению оценки и реализации. Неоднократные жалобы в УФССП по Нижегородской области СО по ОИП, прокуратуру, не дают никакого результата. Ключевая фраза в ответах УФССП по Нижегородской области СО по ОИП на поставленные истцом вопросы о предоставлении информации по обращению взыскания на заложенное имущество и предоставлению окончательных сроков, когда это исполнительное производство будет закончено, звучит всегда одинаково: «конкретные сроки проведения оценки имущества должника ни законодательство об оценочной деятельности , ни законодательство об исполнительном производстве- не устанавливают». Бесконечные бездействия и отписки СО по ОИП УФССП нарушают законные права истца. Кроме того, согласно последнего отзыва СО по ОИП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство вновь передано другому приставу- исполнителю Р.С.В. в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава- исполнителя К.С.А. и вновь ДД.ММ.ГГГГ. создан пакет документов на оценку 1/2 доли арестованного имущества. На дату написания настоящего заявления, согласно сведениям, полученным с официального сайта УФССП,
