нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. В силу пункта 15 статьи 1 Закона об охоте охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Согласно статье 7 названного закона охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных данным законом ( закрепленные охотничьи угодья ), и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья) (часть 2). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации (часть 3). Согласно части 8 статьи 71 этого же закона в случае, если на день вступления в силу указанного федерального закона площадь охотничьих угодий общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу части 2 статьи 57 названного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота в закрепленныхохотничьихугодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 названного закона. При осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе документы, перечисленные в пункте 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об
от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ не содержит обязательного предписания для установления норм добычи охотничьих ресурсов для закрепленных охотничьих угодий. При отсутствии установленных на федеральном уровне ограничений на добычу кабана определение в предусмотренном статьей 24 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке размера квот для его изъятия также не требуется, юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения на пользование закрепленными охотничьими угодьями , самостоятельно определяют объемы добычи кабана на соответствующий сезон охоты для закрепленных охотничьих угодий. Довод административного истца о противоречии приказа № 264 положениям приказа департамента от 5 июня 2018 года № 299 «Об установлении норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий на территории Курганской области» правомерно отвергнут судом первой инстанции, как несостоятельный, поскольку условием для признания нормативного правового акта не действующим полностью
47 рассмотрение административного иска ФИО1 об оспаривании номеров 14 и 95 таблицы 4.1.1 подраздела 4.1 схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Удмуртской Республики, а также подразделов 3.36 и 4.6 приложения 2 к этой же схеме могло иметь место по иному основанию, поскольку содержащиеся в них, по мнению административного истца, неточность и неопределенность нормативных положений могли создать угрозу нарушения прав и законных интересов ФИО1 в будущем, в случае осуществления охоты на закрепленных охотничьих угодьях , расположенных на территории Сюмсинского района Удмуртской Республики, ввиду невозможности с точностью определить их площади и границы на местности. Однако, как было сказано выше, данные положения прекратили свое действие, поскольку были изложены в новой редакции указом главы Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года № 47, принятым в ходе рассмотрения и разрешения настоящего административного дела в суде первой инстанции. Между тем вновь установленное правовое регулирование по оспариваемым административным истцом вопросам ФИО1 не оспаривалось.
на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований (ст. 37). С момента вступления в силу Закона № 209-ФЗ ст. 33 Закона № 52-ФЗ действует в новой редакции, указывающей, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным этим законом и Законом № 209-ФЗ. На основании ст. 7 Закона № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных этим Федеральным законом ( закрепленные охотничьи угодья ), и на охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья). В силу положений ст. 71 Закона № 209-ФЗ право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Юридические
209-ФЗ установлено право стороны охотхозяйственного соглашения на отказ от части площади охотничьего угодья, указанного в охотхозяйственном соглашении (часть 4.1 статьи 27) и на замену стороны охотхозяйственного соглашения (статья 27.1). При этом положения статьи 27.1 рассматриваемого Закона не предполагают перехода прав и обязанностей охотпользователя на часть охотничьих угодий. Согласно части 2 статьи 7 Закона № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Законом ( закрепленные охотничьи угодья ) и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья). Таким образом, при отказе от части площади охотничьего угодья, указанного в охотхозяйственном соглашении, оно становится общедоступным. Охотхозяйственное соглашение заключается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 Закона № 209-ФЗ (часть 3 статьи 27 Закона 3
единственной существующей дороге от пересечения административной границы Себежского района Псковской области Российской Федерации и республики Беларусь с дорогой от н.п. Осинники Республика Беларусь (далее в северном направлении) до перекрестка с дорогой Идрица - Чайки. В ответ на указанное заявление Комитет письмом от 26.02.2021 № ПР-05-1060 сообщил, что описание границ охотничьих угодий производилось в соответствии с утвержденной схемой размещения, а также что из общедоступных охотничьих угодий убран участок № 10 Себежского района, а в закрепленные охотничьи угодья Себежского района добавлены охотничьи угодья Общества. Общество, не согласившись с указанным письмом Комитета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для описания западной границы охотничьих угодий в соответствии с требованиями Общества, в удовлетворении заявления отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,
изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не подвергавшегося административному наказанию, установил: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477, находился на территории охотничьих угодий, расположенных в Сретенском районе Забайкальского края <данные изъяты>, с нарезным одноствольным охотничьим оружием - охотничьим карабином марки «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также путевки в закрепленные охотничьи угодья . Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не прибыл, при этом вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело без его участия. Исследовав представленные материалы по делу, судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля
года № 67-пг данная территория также никак не определена, в связи с чем в оспариваемой части данное постановление противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Суд не соглашается с такими доводами в силу следующего. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( закрепленные охотничьи угодья ); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья). Согласно статьям 15-18 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов, охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания осуществляется в охотничьих угодьях
Федерации. Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 является охотоведом <адрес> ОКУ «Курскохотрыбцентр», уполномочен на выдачу физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов. ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» создан на основании распоряжения администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, согласно которого одним из видов деятельности ОКУ «Курский областной центр по охоте и рыболовству» является выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов. В границах охотничьих угодий <адрес> местами охоты определены: общедоступные охотничьи угодья <адрес>; закрепленные охотничьи угодья ООО «Велье», закрепленные охотничьи угодья ФГБУ «Санаторий Марьино» и закрепленные охотничьи угодья ОО «КОООиР-ФРС «Ассоциация Росохотрыболовсоюз». <адрес> территории охотничьих угодий <адрес> составляет 149.5 тыс.га.Территория общедоступных охотничьих угодий <адрес> составляет 38,65 тыс.га. Согласно заключенным охотхозяйственным соглашениям охотничье угодье, расположенное в <адрес> предоставлено охотпользователю:1) общественной организации «Курское областное Общество охотников и рыболовов- Федерация рыболовного спорта «Общественной ассоциалиции общественных объединений охотников и рыболовов «Ассоциация Росохотрыболовсоюз» (№20 от 27.02.2018 г.), 2)- Федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий Марьино»
года. При этом в данном разрешении не было указано, что на территории <данные изъяты> находится охотничьи угодья <данные изъяты> и на охоту в данных угодьях ему необходимо дополнительное разрешение от <данные изъяты> работники Управления при выдаче данного разрешения с картой охотничьих угодий его не знакомили, подпись его об этом где-либо отсутствует. В сети интернет нет описания границ и карты охотничьих угодий Пензенской области, только их список с несоответствующими телефонами и адресами. Кроме того, закрепленные охотничьи угодья <данные изъяты> специальными информационными знаками, на которых содержаться сведения о вводимых в целях защиты охотничьих ресурсов ограничениях охоты, названии охотничьего угодья (иной территории), где устанавливается зона охраны охотничьих ресурсов, не обозначены. Просил Пензенский областной суд вышеуказанные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, и просил Пензенский
неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют. Из материалов дела следует, что 13 марта 2017 г. в 10.00 час. в бездействии ФИО2 установлено нарушение правил охоты, а именно: не сдача разрешения на добычу бурого медведя №, выданного на период с 1 августа 2016 г. по 30 ноября 2016 г. в закрепленные охотничьи угодья – <адрес>, в срок до 11 декабря 2016 г. ФИО2 вменено нарушение п. 3.8 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, п. 13 Положения № 2 к постановлению Губернатора Кемеровской области № 38-пг от 26 июля 2012 г. Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, разрешением на добычу медведя от 2 августа 2016 г., журналом регистрации разрешений, объяснениями, иными материалами дела. Перечисленным доказательствам судья дало верную оценку,
