Закрыть вид деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной инстанции указал, что субсидия, полученная обществом из средств бюджета муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на реализацию мероприятий в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности по установке АИТП в многоквартирных домах не может быть признана средством целевого финансирования, поскольку подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса установлен закрытый перечень средств целевого финансирования, в котором спорные средства не поименованы. При таких обстоятельствах суд округа согласился с выводами налогового органа об утрате заявителем права применять пониженные тарифы страховых взносов в связи с превышением предельного дохода от основного вида деятельности налогоплательщика в целях применения пониженного тарифа для страховых взносов в спорный период. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу

связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Судом установлено, что Минобороны проводился закрытый конкурс на выполнение работ по утилизации специальных топлив для ракетной техники (извещение № 0173100004519002304) (далее - конкурс) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. № 1428 «Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства», по результатам которого заключен, государственный контракт от 22 января 2020 г. № 1920187190342461149000134 (далее - государственный контракт). В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности , перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии). Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения" государственных

видов деятельности» (далее Постановление № 187) при исчислении налога организация применяла корректирующий коэффициент базовой доходности - К2 в размере 0,3 (за 2004-2005гг.) и в размере 0,4 (2006-2007гг.). В соответствии с Законом № 187-03 и Постановлением № 187 применять корректирующий коэффициент в размере 0,3 и 0,4 могут организации общественного питания, для которых данная деятельность является «основной» и которые оказывают услуги только своим работникам ( закрытый доступ). Согласно ответа Городской Думы г. Калуги от 29.12.2007г. № 1-3541 для организаций, для которых услуги общественного питания не являются основным видом деятельности и оказывающих услуги общественного питания как своим работникам, так и сторонним лицам, при расчете базовой доходности необходимо применять корректирующий коэффициент в размере 1,0 - «другие стационарные торговые точки общественного питания». В результате применения корректирующего коэффициента 0,3 и 0,4 организация занижала сумму единого налога на вмененный доход на 70% и 60% соответственно. В ходе проверки произведен расчет налога с применение корректирующего коэффициента К2 в

истца, и большим объемом продаж, равно как доказательства использования товарного знака правообладателем. Истцом доказательств использования указанного товарного знака, а также ведения деятельности, аналогичной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено. Судами первой и апелляционной инстанций соответствующий довод общества «НК» не рассмотрен. Кроме того, судом первой инстанции ответчику запрещено использовать фирменное наименование, содержащее словесное обозначение «НК», в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом «Неразрущающий контроль». Податель кассационной жалобы отмечает, что судом перечислен закрытый перечень видов деятельности , в отношении которых распространяется указанный запрет. В данном перечне присутствуют незарегистрированные истцом виды деятельности (код ОКВЭД 33.13, 45.3, 47.43, 47.7, 47.71, 47.78.1, 82.99, 95.11,95.22.1). В этой связи заявитель кассационной жалобы полагает, что не нарушаются права общества «Неразрушающий контроль» при использовании словесного обозначения «НК» в фирменном наименовании в отношении видов деятельности, не зарегистрированных истцом. Кроме того, кассатор отмечает, что судами неверно дана оценка сходности до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования

информационном обмене не соответствует законодательству. Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Срок действия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ г. Пункт 3.1 соглашения предусматривает, что настоящее соглашение подлежит перезаключению на новый срок при взаимной заинтересованности сторон. Приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ закрыть вид деятельности по оказанию услуг паспортистами-документоведами по приему от граждан документов, необходимых для регистрации по месту жительства (месту пребывания), в жилых помещениях многоквартирных домов, снятия с регистрационного учета по месту жительства (пребывания), формирование таких документов, ведение картотеки. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» уведомило руководителей Управляющих компаний и ТСЖ о том, что не планирует продление или перезаключение соглашения о взаимном сотрудничестве с Управляющими компаниями и ТСЖ, осуществляющими обслуживание жилого фонда <данные изъяты> на 2014

УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Не согласившись с назначением административного наказания Барановым Ю.В. подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой он указал, что получил представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от налогового органа, во исполнение которого он закрыл вид деятельности «розничная реализация алкогольной продукции», о чем сообщил в МИФНС № 5 по СК ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный факт не учтен должностными лицами налогового органа при составлении в отношения него постановления о возбуждении дела по 19.6 КоАП РФ, а также при вынесении мировым судьей судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баранова Ю.В. виновным. Таким образом, он был незаконно привлечен к административной ответственности. В подтверждение своих доводов, к жалобе

вексель от 17.01.2018 года на сумму 500000, 00 рублей незаключенным. Пояснила, что занимается с 1996 года по настоящее время розничной торговлей, никогда не занималась и не собирается заниматься риэлторской деятельностью. Со слов Л. было сказано, что Монастырева занимается недвижимостью. Но это неправда. По просьбе Л. открыт для нее ОКВЭД в налоговой инспекции, чтобы Л. смогла лично заниматься риэлторской деятельностью. У Монастыревой с Л. на тот момент были очень доверительные отношения, последняя была вынуждена закрыть свой вид деятельности . У Л. были очень большие долги перед налоговой инспекцией и банками. Таким образом, чтобы уйти от долгов и не платить, Л. попросила Монастыреву, чтобы та открыла для налоговой риэлторскую деятельность, чтобы Л. могла и дальше работать под прикрытием Монастыревой, ведя риэлторскую деятельность, и при этом скрыться от долгов. Также Л. попросила ее, чтобы Монастырева оформила для нее нотариальную доверенность. Монастырева согласилась, так как у них с Л. были родственные отношения. Также Монастырева

рассмотрев заявленное прокурором ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям: В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В судебном заседании установлено, что отказ прокурора от иска не противоречит действующему законодательству, заявлен с учетом требований ч.2 ст. 45 ГПК РФ, не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №… от … Булдыгин Н.А. закрыл виды деятельности , требующие уведомление уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Управление Роспотребнадзора. Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ истца прокурора Приволжского района Астраханской области от иска, в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску прокурора Приволжского района Астраханской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Булдыгину Н.А.