объекту, принадлежащему обществу – нежилому зданию пл. 592,4 кв. м, расположенному по адресу: <...> км, д. 6. Оспариваемым уведомлением обществу сообщили о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда-выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 24.01.2018 № ДРНТ-2-286/8, суды указали, что указанное письмо носит информационный характер, не ограничивает каким-либо образом права заявителя. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ),
выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Требования администрации по настоящему делу мотивированы отказом предпринимателя, как владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принять решение об открытии железнодорожного переезда и обоснованы необходимостью его открытия в соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Минтранса России от 26.03.2009 №46. Разрешая спор суды установили, что решением Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 №581 на часть земельного участка площадью 192 кв.м в составе земельного участка, площадью 1999 кв.м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, собственником которого является предприниматель, установлен публичный сервитут на право прохода и проезда неопределенного круга лиц, правомерность которого подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 по делу №А64-8930/2012. Обременение зарегистрировано в установленном порядке.
данные здания не относится к объектам дорожного сервиса, не расположены в пределах полосы отвода автомобильной дороги, поэтому Общество не обязано было оборудовать переходно-скоростными полосами подъезды и съезды к автомобильной дороге от своих зданий; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что у Общества отсутствует иной подъезд к зданиям кроме как на 49 км МКАД (внешняя сторона) от Ленинградского шоссе до Можайского шоссе; при данных обстоятельствах Комиссия не имела правовых оснований принимать решение о закрытии съездов/выездов от автомобильной дороги к зданиям Общества; решение Комиссии о согласовании закрытия подъезда со МКАД имеет признаки акта властно-распорядительного характера, является обязательным для последующего исполнения, поэтому может быть обжаловано в арбитражный суд. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
Материалами дела подтвержден факт просрочки доставки груза, основания для начисления штрафа за просрочку утраты груза, факт оплаты истцом штрафа за просрочку доставки груза ответчиком, указанные обстоятельства по существу не оспорены. Материалами дела не установлено то, что товар доставлен с просрочкой вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в доставке груза обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, такими как плохие погодные условия и закрытие дорог , подлежит судом отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательства наличия таких условий. Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму исх. № 01-11/1714 от 27.04.2021 ФКУ Управление федеральных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (т.2 л.д.33) в период с 01.11.2019 по 02.11.2019 на участке км 1548+651 (граница с республикой Башкортостан) – км 1871+058 (город Челябинск) автомобильной дороге общего пользования федерального значения М5 «Урал» Москва – Рязань-Пенза-Сама-Уфа-Челябинск, ограничения движения для грузового
расширению проезжей части не производились, вследствие чего возникало разрушение снежного наста, что привело к невозможности проезда большегрузного транспорта, что подтверждается письмом ООО «СТА Логистика Рус» в адрес ООО «Пакер Сервис» исх. № 471 от 16 апреля 2021 года. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 36 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается наличие доказательств, подтверждающих закрытие дорог в связи с опасными для движения погодными условиями. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием
производстве ремонтных работ на указанной автодороге. Суд, выслушав инспектора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 21.11.2017г. между ООО «Арата» (подрядчик) и администрацией Буденновского муниципального района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № на предмет выполнения ООО «Аратта» подрядных работ по ямочному ремонту дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования местного значения «а/д Толстово-Васюковское - примыкание к а/д Буденновск-Арзгир»; срок выполнения работ 14 календарных дней со дня заключения контракта. Согласно п.п. 5.3, 5.3.4 контракта, подрядчик обязуется закрытие дорог или отдельных участков дороги для движения автотранспорта при условиях, влияющих на безопасность движения, в случаях и порядке установленных действующим законодательством. л.д. 19-26 Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в действующей редакции), ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ. Согласно п. 14 Основных положений по
года. Однако второй этап работ выполнен только 23 августа 2013 года. При этом подрядчику неоднократно указывалось на необходимость соблюдения сроков выполнения работ, поскольку истец с семьей вынуждена оплачивать съемную квартиру в период строительства, и соблюдение сроков для истца является очень важным обстоятельством. 15 июня 2013 года истцом в адрес подрядчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и требование о необходимости соблюдения графика. В ответ на претензию ответчик необоснованно сослался на закрытие дорог в весенний период и невозможность выполнения работ. Между тем, график, содержащий конкретный перечень и объем работ, согласовывался сторонами при подписании договора с учетом всех объективных факторов, которые могут повлиять на соблюдение сроков строительства. Более того, о приостановлении подрядчиком работ она уведомлена не была, фактически работы подрядчиком не приостанавливались, а производились очень медленно, несмотря на неоднократную смену строительных бригад. Просила взыскать с ООО «Надежда» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей.
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа просил отказать, поскольку товар доставлен в полном объеме, сумма доставки не изменилась, после доставки товара, истец каких-либо претензий не предъявлял, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить сумму штрафа. Кроме того, указал, что при заключении договора купли-продажи истец был предупрежден о том, что с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года предусмотрено закрытие дорог для большегрузного транспорта, с чем был согласен. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)
условии, что их наступление было подтверждено в установленном в данном договоре порядке. 4.6. Под форс-мажорными обстоятельствами в данном договоре ФИО10 понимают: случай, непреодолимую силу. 4.7. Под непреодолимой силой в данном договоре понимаются любые чрезвычайные события внешнего относительно ФИО10 характера, которые возникают без вины ФИО10, вне их воли или вопреки желанию ФИО10, которые нельзя при всей заботе и осмотрительности избежать, включая (но не ограничиваясь) стихийные явления естественного характера (землетрясения; наводнения; замерзание рек, морей, проливов, портов; закрытие дорог , каналов, перевалов; ураганы; разрушения в результате молнии, заморозки и т.п.), бедствия биологического, техногенного и антропогенного происхождения (взрывы; пожары; выход из строя машин и оборудования, в т.ч. ж/д, автомобильные аварии; массовые эпидемии; эпизоотии и т.п.), обстоятельства общественной жизни (война, военные действия, блокады, общественные/гражданские волнения, проявления/акты терроризма, массовые забастовки и локауты, бойкоты и т.п.). 4.8. Под случаем в настоящем договоре понимаются любые обстоятельства, которые не считаются непреодолимой силой по этому договору и которые непосредственно не
