Верховный Суд Российской Федерации 26.07.2016 поступило ходатайство Общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016. Общество в обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов сослалось на следующее: возврат части нежилого здания может повлечь предоставление спорного объекта недвижимого имущества иному лицу, поэтому в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения может быть невозможен или существенно затруднен; закрытие магазина повлечет за собой вывоз товара, оборудования и сокращение работников; в магазине хранятся оборудование и товарно-материальные ценности на общую сумму более 25 млн. руб.; заявитель внес на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства для компенсации возможных убытков истца. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «ПЕТИ БАТО» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование комплекса исключительных прав, по возврату денежных средств в размере скидки, предоставленной в целях компенсации затрат на покупку мебели, а также соблюдению порядка закрытия магазина . Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор заключен сторонами в установленном порядке, форма договора соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования комплекса принадлежащих истцу исключительных прав и стороны приступили к его исполнению. Признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суды, руководствуясь статьями 1027,
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 по делу № А45-38204/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа финансового состояния и предпринимательской деятельности на момент закрытия магазина , несоблюдении правил выявления залогового и незалогового имущества должника, необеспечении его сохранности и реализации на невыгодных условиях, по заниженной стоимости, заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей и взыскании с него9 180 000 рублей упущенной выгоды. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2021 в
ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд. Поскольку представленные Обществом в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о закрытии его счетов в кредитных организациях, ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Галантерея – магазин № 96» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея – магазин № 96» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
арендодателем по договору аренды от 20.05.2014 стал предприниматель ФИО1 Помещение находится в здании, расположенном в пешей доступности от станции метро «Проспект мира», многоквартирных домов, в обеспеченном доступностью на личном и общественном транспорте месте. Общество 26.03.2020 направило арендодателю письмо с просьбой снизить размер арендной платы или расторгнуть договор. В письме от 30.03.2020 ФИО1 сообщил, что возражает против снижения арендной платы, полагает, что для снижения платы нет оснований ввиду следующего: в период ковидных ограничений и закрытия специализированных магазинов потребительский спрос в продовольственных магазинах, осуществляющих также торговлю сопутствующими товарами, бытовой химией и т.п., значительно увеличился; при этом ФИО1, приобретший помещение за счет кредитных (заемных) средств в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, несет убытки ввиду увеличившегося в текущий период из-за последствий эпидемии курса валют; снижение арендной платы повлечет невозможность осуществлять погашение арендодателем кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей. Общество обратилось в суд с иском о расторжении указанного договора
износа. Также подпунктом 3.2.8 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить доступ к оборудованию уполномоченным представителям арендодателя с целью проверки сохранности и работоспособности этого оборудования. В соответствии с пунктом 6.3 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать расторжения данного договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления арендодателя за 14 календарных дней до даты такого расторжения. Письмом от 04.05.2021 (получено согласно входящему штампу 11.05.2021) Универсам, сославшись на закрытие магазина , для работы которого им арендовалось спорное оборудование у Общества, уведомил последнего о расторжении договора с 01.07.2021 на основании его пункта 6.3, в связи с чем просил Общество в период с 01.07.2021 по 07.07.2021 демонтировать и вывезти указанное оборудование из помещений Универсама. Письмом от 17.06.2021 № 5 бывший конкурсный управляющий Обществом ФИО4 ввиду утверждения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А56-370/2020 новым управляющим должником ФИО3 сообщил последнему о том, что Универсам в
соглашения о продлении срока договора аренды в связи с отказом Управления Россреестра зарегистрировать дополнительное соглашение от 01.05.2018 к договору аренды от 28.10.2010 № 1/857/10 по причине наложения ареста на здание магазина и, соответственно, запретом на совершение регистрационных действий. Судом учтено, что отсутствие регистрации указанного дополнительного соглашения может привести к отзыву у общества «Тандер» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном в арестованном здании, и, как следствие, произойдет существенное снижение товарооборота и дальнейшее закрытие магазина с прекращением договора аренды от 28.10.2010 № 1/857/10, что в свою очередь, приведет к снижению общей имущественной массы ФИО2, за счет которой будет происходить погашение требований в рамках субсидиарной ответственности, что не отвечает интересам ни ФИО2, ни взыскателя – Агентства. Апелляционным судом также отклонены доводы Агентства о мнимости правоотношений между обществом «Тандер» и ФИО2, указав со ссылкой на положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и
индексации за предыдущий год, и фактически внесенных арендатором маркетинговых расходов и эксплуатационных расходов за предыдущий год (статьи 3.4. и 3.5.1. договора аренды), а именно: суммы эксплуатационных расходов - 2 709 729,85 руб., в том числе НДС, и суммы маркетинговых расходов на сумму 235 623,13 руб. Суд первой инстанции установил, что арендная плата ответчиком за период с декабря 2022 года по 15.05.2023 внесена в полном объеме, но, частично зачтена арендодателем в счет уплаты штрафа за закрытие магазина арендатора в часы работы торгового комплекса. Общая сумма начисленных штрафных санкций составила 92 058 876 руб. В отношении указанной суммы штрафных санкций ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Оценив заявленное ходатайство, суд принял во внимание, что закрытие магазина ответчика было, во многом, связано с воздействием внешних причин, которые, также, негативно повлияли и на деятельность арендатора, отметив, при этом, что в силу положений статьи 330 ГК РФ истец не должен доказывать возникновение на
предпринимателя Ткачева Н.В. Кроме того, в материалах дела имеется распечатка файлов электронной почты предпринимателя ФИО1 с возражениями, которые подтверждают ненадлежащее выполнение условий договора со стороны предпринимателя ФИО2 Между тем, по мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций оценка дана только почтовой переписке предпринимателя ФИО2 без учета ответов на письма предпринимателя ФИО1 о неполучении от правообладателя необходимых для открытия и деятельности предприятия надлежащих материалов. Податель кассационной жалобы отмечает, что согласно материалам дела подтверждено закрытие магазина истца в г. Сальске, прекращение деятельности магазина в г. Волгодонске, а открытие магазина в г. Каменск- Шахтинск так и не состоялось ввиду ненадлежащего выполнения предпринимателем ФИО2 условий договора. Кассатор констатирует, что предоставление правообладателем пользователю права использования исключительных прав по договору коммерческой концессии не состоялось. Предприниматель ФИО1 указывает, что на момент заключения спорных договоров подлежащее передаче в пользование коммерческое обозначение «KATERINSI» не было зарегистрировано в установленном порядке. Предприниматель ФИО2 является правообладателем только одного похожего товарного
г.Саратов о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма АТТО» о взыскании задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды № 1238 от 10.11.2015 года в размере 1 739 276,29 руб. за период с 02.06.2016 года по 03.10.2016 года, пени за просрочку платежей в размере 592 459,97 руб. за период с 05.06.2016 года по 02.10.2016 года, штрафа за закрытие магазина в период с 02.06.2016 года по 01.09.2016 года в размере 322 000 руб.; штрафа за досрочное расторжение договора аренды в размере 455 908,64 руб.; ущерба в виде упущенной выгоды в размере 5 306 776,56 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2017 года по делу № А57-31658/2016 с Закрытого акционерного общества «Фирма АТТО» в пользу Акционерного общества «Торговый Дом «ТЦ-Поволжье» взысканы задолженность по договору аренды №1238 от 10.11.2015г. в размере 1 739
связи с тем, что в ее должностные обязанности входит соблюдение санитарных норм в магазине, она решила выкинуть списанную продукцию. В связи с тем, что одна из коробок рассыпалась, она пересыпала ее содержимое в пакет, при этом она не рассматривала содержимое коробки, а затем направилась к выходу магазина. Другую коробку она не трогала, поскольку она была тяжелой. При выходе из магазина ее, а также других сотрудников остановил директор магазина ФИО4 и объявил, что производится «контрольное закрытие» магазина . ФИО4 всем велел вернуться в магазин и предоставить на проверку содержимое сумок. ФИО4 проверил содержимое ее пакета с просроченной и списанной продукцией, предназначенный для выброса в мусорный контейнер. В ее пакете лежали различная списанная продукция, а также два пакетика фруктового желе, срок годности которых не истек, стоимостью по 13 рублей, как оказалось фруктовое желе в коробке со списанной продукцией она не знает. Она пояснила, что пакет со списанным товаром она выносила не с
поручения заместителя начальника ОАТИ г. Москвы *** главным инспектором ОАТИ г. Москвы с целью обеспечения контроля за внешним благоустройством территории г. Москвы осуществлено обследование административного здания ООО «Счастливый мир» по адресу: *С*, на 2-ом этаже которого с внутренней стороны, в нарушение требований п. 10.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», размещены информационные конструкции в виде букв-наклеек « ЗАКРЫТИЕ МАГАЗИНА », чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях. Данные обстоятельства и вина ООО «Счастливый мир» в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.6.1 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях объективно подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательствами, в том числе протоколом *** по делу об административном правонарушении ***, составленным уполномоченным на то должностным лицом ОАТИ г. Москвы, в котором изложено существо правонарушения; предписанием инспекции по контролю за состоянием художественного
был выходной, она не принимала участие в закрытии помещения магазина и сдаче его на сигнализацию. Просит суд: признать применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 30.01.2019 года незаконным и необоснованным и отменить его. Адвокат истицы Захаров А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у работодателя отсутствовали правовые основания для применения дисциплинарного взыскания к директору магазина ФИО1, т.к. в период ее отсутствия (выходной день) ответственность за закрытие магазина , согласно должностным инструкциям было возложено на заместителя директора. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что истец, будучи директором магазина, нарушила п. 2.1. и 2.27. должностной инструкции, а также правил закрытия магазина, поскольку разрешила заместителю директора магазина ФИО3 в 20ч.00 мин. покинуть свое рабочее место с целью посещения развлекательного заведения. Зная о том, что закрытие магазина должно осуществляться в присутствии сотрудника
