не позднее 3 рабочих дней со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ об открытии филиалов, представительств либо со дня принятия решения страховой организацией, обществом взаимного страхования и страховым брокером об открытии иного обособленного подразделения. Сведения и документы, указанные в подпункте 1.4 пункта 1 настоящего Указания, должны представляться страховой организацией, обществом взаимного страхования и страховым брокером в Банк России не позднее 3 рабочих дней со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ о закрытии филиалов, представительств либо со дня принятия решения страховой организацией, обществом взаимного страхования и страховым брокером о закрытии иного обособленного подразделения. 3. Сведения и документы, указанные в пункте 1 настоящего Указания, представляются в отношении каждого филиала, представительства и иного обособленного подразделения страховых организаций, обществ взаимного страхования и страховых брокеров. 4. Страховые организации, общества взаимного страхования, страховые брокеры должны информировать Банк России об изменении сведений, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Указания, в течение 3 рабочих дней со
совет Регистра и генеральный директор Регистра. 35. К компетенции Министерства транспорта Российской Федерации в области управления Регистром относятся: 1) утверждение по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, Устава Регистра, а также внесение в него изменений; 2) принятие решения о назначении членов наблюдательного совета Регистра или о досрочном прекращении их полномочий; 3) рассмотрение предложений генерального директора Регистра о создании и ликвидации филиалов Регистра, об открытии и о закрытии его представительств и хозяйственных обществ ; 4) реорганизация и ликвидация Регистра, а также изменение его типа; 5) утверждение передаточного акта или разделительного баланса; 6) назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 7) назначение генерального директора Регистра и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним; 8) формирование и утверждение государственного задания Регистру в соответствии с видами деятельности, отнесенными к его основной деятельности; 9) определение перечня мероприятий, направленных на развитие Регистра;
взыскателя - «Форлог АГ» («Forlog AG») на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГКА-Консалт» (ОГРН <***>). Представитель ФИО2 в заседании сообщил об изменении наименования, акционерной компании «Форлог АГ» («Forlog AG») на Компанию ФИО1 (Technocon AG). Заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов поддержал. В обоснование заявления представил в суд Акт об уничтожении документа, датированный 06.02.1010. Согласно указанному акту исполнительный лист серии ФС № 000239518 был уничтожен одновременно с другими документами при проведении мероприятий по закрытию представительства общества «Форлог АГ» («Forlog AG») в городе Москве. МУП «Водоканал» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя ФИО2, суд считает необходимым привлечь к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. В связи с этим
Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом следующих обстоятельств. Согласно заявлению взыскателя - ООО «ГКА-Консалт» оригиналы исполнительных листов Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2015 серии ФС № 000239518 и серии ФС № 000239519 утрачены. Согласно пояснению представителя заявителя в судебном заседании исполнительный лист серии ФС № 000239518 был уничтожен одновременно с другими документами при проведении мероприятий по закрытиюпредставительстваобщества «Форлог АГ» («Forlog AG») в городе Москве, о чем составлен соответствующий акт. Обстоятельства утраты исполнительного листа серии ФС № 000239519 представитель пояснить не смог. Полагает, что он был утрачен вместе с исполнительным листом серии ФС № 000239518. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или
денежных средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации, в связи с тем, что операции по данному счету «заблокированы налоговым органом Китая». Административный орган 29.03.2018 направил в адрес общества письмо с просьбой представить копии документов, подтверждающих введение ограничительных мер по счетам № 808212191908092001 и № 80821291908092014, в том числе переписку с «BANK OF CHINA», по вопросу представления подтверждающих банковских документов. АО «Внешнеторговая компания «КАМАЗ» представило копии документов и переписку по закрытиюпредставительстваобщества и счетов № 808212191908092014, № 808212191908092001. Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, административный орган составил в отношении общества протоколы от 11.07.2018 № 168120180711004101, № 168120180711005001 и вынес постановления от 18.07.2018 №№ 125, 134, которыми привлек общество к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. по каждому постановления. Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными
кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что рассматриваемое правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять со дня, следующего за истечением 30-дневного срока со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (часть 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ) на обращение с заявлением. Приказ о закрытиипредставительствобщества - Отделов по продаже розничной алкогольной продукции по адресам <...>; <...> вынесен 16.08.2016, следовательно, заявление о переоформлении лицензии должно было быть подано не позднее 16.09.2016. Таким образом, годичный срок привлечения к ответственности исчисляется с 17.09.2016 и истекает 17.09.2017. На основании изложенного, судом сделан верный вывод, что к моменту обращения Министерства в арбитражный суд с соответствующим заявлением (09.08.2018) срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, на основании протокола
для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ являются законными и оснований для их отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушений несостоятельны, не подтверждаются материалами дела. Ссылка заявителя на закрытие его представительства в Китае и исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ подлежит отклонению, поскольку доказательств закрытия счетов общества в иностранном банке заявитель ни административному органу, ни суду не представил. Доводы апелляционной жалобы о направлении заявителем в ходе проверки писем в адрес Чрезвычайного и полномочного Посла Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 29.06.2018 №85-525, Врио Торгового представителя России в Китае ФИО6 от 05.06.2018, государственной налоговой администрации Китая от 05.06.2018, Управления Торгово-промышленной администрации г. Пекин от 05.06.2018; BANK OF CHINABEIJING CHAOYANG SUB BRANCH от
принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1-5 части 1 ст. 140 ГПК РФ. В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Как усматривается из ответа Роспотребнадзора от <Дата>, направленного на обращение Я., решением № Участника Общество от <Дата>, принято решение о закрытии представительства Общество в <адрес> с <Дата>. При таких обстоятельствах, вывод суда о наложении ареста на имущество ответчика, представляется судебной коллегии верным. При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу 196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. Поэтому довод частной жалобы о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению. Также несостоятельны доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные
«Новотранс» в г. Кемерово (л.д.4). Данные обстоятельства подтверждаются листом записи ЕГРЮЛ (л.д. 43-45). Как установлено судом, со стороны ООО «ГК «Новотранс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» выполнены все необходимые действия, направленные на фактическое прекращение деятельности представительств Общества. Данные обстоятельства подтверждаются решением единственного участника ООО «ГК «Новотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о закрытиипредставительствОбщества . Кроме этого, в утвержденном в ООО «ГК «Новотранс» с 01 апреля 2015 года штатном расписании структурные подразделения в виде представительств Общества и соответствующие им должности отсутствуют. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования ФИО7 о признании незаконным ее увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> Представительства в г. Кемерово ООО «Грузовая компания «Новотранс» подлежат удовлетворению, так как ответчиком не представлено достаточных доказательств ознакомления истца с уведомлением об
Страхование» - «….», сослался на решение Совета директоров ОАО «Капитал Страхование» от 01.07.2011 г. о закрытии (прекращении деятельности) филиала данной организации в г. Саратове, посчитав, что дело изначально – 11.07.2011 г. было принято судом с нарушением правил подсудности - п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. В силу п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, при этом юридические лица и их учредители не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений. Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества , связанных с изменением сведений о его филиалах и представительствах, представляются органу государственной регистрации юридических
