не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Судами установлено, что оспариваемыми пунктами протокола комиссии согласовано закрытие подъезда с МКАД к объекту, принадлежащему обществу – нежилому зданию пл. 592,4 кв. м, расположенному по адресу: <...> км, д. 6. Оспариваемым уведомлением обществу сообщили о закрытии с 15.01.2018 существующего въезда -выезда с основного хода МКАД (23 км, внутренняя сторона). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным уведомления от 24.01.2018 № ДРНТ-2-286/8, суды указали, что указанное письмо носит информационный характер, не ограничивает каким-либо образом права заявителя. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного
с учетом проектной документации, разработанной ИП ФИО1 в 2014 году, а не в 2016 году, то необходимо отметить следующее. Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска в ответ на обращение ГОСП УФССП разъяснено, что проект организации строительства 2016 года был отредактирован ИП ФИО1 по заданию кооператива и представлен самим кооперативом в администрацию. Данный проект был разработан с учетом публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка кооператива. Проект организации строительства, разработанный в 2014 году, предусматривал закрытие въезда в ГСК «Тюльпан» на время проведения строительных работ с установкой ограждения стройплощадки. Въезд на территорию ГСК «Тюльпан» предлагалось осуществить через второй въезд ГСК «Сигнал», которого не существует. Таким образом, доступ на территорию ГСК «Тюльпан» был бы закрыт, что не соответствовало бы постановлению администрации от 07.10.2009 № 1423 «Об установлении публичного сервитута», в том числе для прохода и проезда через земельный участок кооператива. Данное постановление администрации от 07.10.2009 № 1423 «Об установлении публичного сервитута» было
дороге (к зданию) территория, на которой и расположены шлагбаум, ограждающие устройства и дорожный знак. В связи с этим Общество не могло нарушить требований названного ГОСТа, поскольку не на нем лежит обязанность по их обеспечению. Указание в предписании о нарушении Обществом п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) в связи с установкой ограждающих устройств несостоятельно, т.к. требования указанного пункта ПДД применимы к дорогам, а не прилегающим территориям. Кроме того, право на установку шлагбаума, дорожного знака и закрытие въезда на территорию МЦДС «Сахинцентр» обусловлено не только правом Общества, как собственника здания, принимать меры безопасности, но и его правом как пользователя земельным участком самостоятельно определять порядок такого пользования. К тому же беспрепятственный допуск любого автотранспорта на территорию МЦДС «Сахинцентр» приведет к нарушению правил пожарной безопасности, в частности, невозможности проезда к зданию пожарных машин в случае возникновения чрезвычайной ситуации. В отзыве на заявление УВД по г.Южно-Сахалинску и его представители в судебном заседании требования Общества отклонили,
в 2014 году, а не в 2016 году, то необходимо отметить следующее. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Обнинска в ответ на обращение Обнинского ГОСП Управления разъяснено, что проект организации строительства 2016 года был отредактирован ИП ФИО3 по заданию производственно-строительного кооператива "Тэсла" и представлен самим взыскателем в Администрацию города Обнинска. Данный проект был разработан с учетом публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка производственно-строительного кооператива "Тэсла". Проект организации строительства, разработанный в 2014 году, предусматривал закрытие въезда в ГСК «Тюльпан» на время проведения строительных работ с установкой ограждения стройплощадки. Въезд на территорию ГСК «Тюльпан» предлагалось осуществить через второй въезд ГСК «Сигнал», которого не существует. Таким образом, доступ на территорию ГСК «Тюльпан» был бы закрыт, что не соответствовало бы постановлению Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута», в том числе для прохода и проезда через земельный участок ПСК «Тэсла». Данное постановление Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении
акта, не представлено. Приведенный заявителем довод о том, что руководителю организации закрыт въезд на территорию Российской Федерации, в силу чего предприятие вести нормальную деятельность не может и не может погасить задолженность, основанием для предоставления отсрочки служить не может. Заявителем не представлено доказательств того, что своевременное погашение задолженности приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности обществом. Кроме того заявителем 09.04.2015, 12.05.2015, 15.05.2015 осуществлялись платежи платежными поручениями № 515, 674, 468 соответственно на расчетный счет взыскателя, следовательно, закрытие въезда руководителю ООО «Сахалин-Хуашэн» на территорию Российской Федерации не препятствует возможности погасить имеющуюся задолженность. В целях соблюдения баланса имущественных интересов должника и взыскателя, а так же, учитывая возражения со стороны взыскателя, суд отказывает в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Хуашэн» об отсрочке исполнения решения Арбитражного
Российской Федерации город Уфа 28 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М., при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика Управления по вопросам миграции МВД России по РБ – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения о закрытие въезда на территорию Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения о закрытие въезда на территорию Российской Федерации. В обоснования иска указано, что ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, постоянно проживал на территории Российской Федерации с февраля 2015 года. В ноябре 2016 года, при его желании въехать на территорию Российской Федерации ему стало известно, что 28 мая 2016 года УФМС
семейную жизнь, и, соответственно, наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемых документов, не состоятельны поскольку соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, а также не противоречащими статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная норма не гарантирует, как таковое право иностранного гражданина въезжать в страну и проживать в ней. Таким образом, к гражданину республики Таджикистан ФИО2, сознательно; нарушающему законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное Федеральным законом, - закрытие въезда в Российскую Федерацию. Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: закрытие въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию является в данном случае ; адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере ; миграционного законодательства. Права и свободы административного истца не нарушены, I какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а
гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности. Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. ФИО2 являясь собственником <адрес> инициировала очное собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем направления им уведомлений. В повестку дня были включены вопросы: 1. Выбор способа закрытия верхней парковки: А. Закрытие въезда на верхнюю часть парковки для автомобильного транспорта, путем установки автоматических ворот при въезде на парковку, размещением поста охраны с ежемесячной платой за обслуживание 100 рублей с квартиры. Осуществление допуска транспортных средств с целью разгрузки – погрузки. Создание пешеходной зоны на верхней части парковки. Б. Закрытие въезда на верхнюю часть парковки для сторонних транспортных средств, путем установки автоматических ворот при въезде на парковку с самостоятельной покупкой открывающих пультов жильцами. Утверждение цены одного пульта 1 500
по месту пребывания, также имел патент на право осуществления трудовой деятельности в РФ. Считает, что решение о запрете въезда на территорию РФ вынесено без учета требований справедливости и соразмерности совершенных им правонарушений и принятым к нему мер государственного принуждения. В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что закрытие въезда в Российскую Федерацию ФИО1 произведено правомерно, поскольку он неоднократного был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Сведений о наличии на территории РФ у ФИО1 близких родственников- граждан РФ, не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обжалование. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
