участие в запросе котировок предприятием не был определен конкретный перечень банковских реквизитов участника запроса котировок. Таким образом, поскольку в закупочной документации не предъявляются требования к полноте и содержанию представляемых обществом банковских реквизитов, то отклонение заявки участника на основании несоответствия заявки требованиям, выразившимся в отсутствии указания места нахождения банка, свидетельствует о предъявлении к участнику закупки требований, прямо не поименованных в закупочной документации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. О существовании представленных протоколов Третьякову А.И. было известно задолго до получения информации общества от 19.06.2020 № 70/13979, так как в кассационной жалобе, которая поступила в Арбитражный суд Московской области 15.07.2019, Третьяков И.А. указывал, что в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении копии одного из протоколов закупочной комиссии о заключении договора на оказание юридических услуг по делу № А41-73316/2017, которая была получена заявителем. В связи с чем, вывод суда о пропуске Третьяковым И.А. трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, не опровергают их выводы, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение
учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, закупочный акт (форма ОП-5). Закупочный акт применяется для закупки продуктов у населения. Составляется в двух экземплярах в момент совершения закупки сельхозпродуктов у населения (продавца) представителем организации. Подписывается лицом, закупившим продукты, и продавцом. Утверждается руководителем организации. Один экземпляр закупочного акта передается продавцу, второй - остается у покупателя. Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" (вместе с "Унифицированными формами...") также утверждена типовая межотраслевая форма закупочного
от 21.11.2012 № 2 на сумму 211 837 рублей 50 копеек без подписи заказчика; договор субподряда на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов от 01.11.2012 № 182/03ВЛ между предприятием «Красноярское управление лесами» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Комета» (субподрядчиком), акт выполненных работ от 01.11.2012 № 2 на сумму 63 240 рублей; договор купли-продажи семян сосны от 18.07.2012 N 116 между предприятием «Красноярское управление лесами» (покупателем) и физическим лицом Барским Александром Владимировичем (продавцом), закупочный акт от 19.07.2012, расходный кассовый ордер от 19.07.2012 № 385; письмо Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 16.06.2014 № МПР/5-11621, из которого следует, что обществом «ЛесЭкспресс» в рамках исполнения договора аренды согласно отчетным данным в 2012 году выполнены отдельные лесовосстановительные мероприятия. Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор №
- гостевые карты-пропуски выдаются без предварительного согласования. Ответчик указала также, что договор субаренды №123-АВ расторгнут 31.03.2020, при этом пунктом 2.2.9 указанного договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан освободить арендуемые помещения, однако общество мебель и технику не вывезло по сей день. Кроме того, Лукина А.Н. указала, что, являясь в тот период директором общества, привезла свою личную мебель и технику во вновь арендованный офис, о чем имеется закупочный акт № 1 от 13.10.2018 Лукина А.Н. указала, что общество в лице директора Лукиной А.Н. приобрело необходимые товары по ценам ниже рыночных у физического лица Лукиной А.Н. Расчет по договору произведен 12.10.2018, после чего отчетные документы находились в распоряжении общества с 13.10.2018. Суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства – закупочного акта от 13.10.2018, представленного ответчиком с отзывом, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия данного заявления (статья 161 АПК РФ). Опровергая заявленные истцом
виде перерасхода. После утверждения руководителем авансового отчета организация вправе возместить работнику стоимость приобретенных материалов. Оприходование материалов производится на основании оправдательных документов, подтверждающих его покупку, которые прикладываются к авансовому отчету. Вместе с тем, каких-либо доказательств получения ответчиком приобретенных истцом товаров не представлено. Имеющиеся закупочные акты с отметкой Ассельбор М.А. о принятии товаров таковым являться не могут в связи со следующим: Анализируя закупочные акты, суд отмечает, что истцом представлены закупочные акты с отметками о принятии товара: Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57, 242), Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 75, т.3 л.д. 8), Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73, т.3 л.д. 10), Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 71, т.3 л.д. 2), Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 69, т.3 л.д. 4), Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 67, т.3 л.д. 6), Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 61, 249), Закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59, 244), Закупочный акт
было получено 15 880 000 руб. Все денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя в ОАО «...» и получены им лично через кассу банка. От контрагента ООО «В» 1 200 000 руб. <дата>, пл.поруч. №... (т.2 л.д.29). Договор поставки, заключенный 12 апреля 2013 года, истцом не представлен, в связи с чем установить являлась ли полученная сумма авансом или полной оплатой товара не представилось возможным. Обосновывая необходимость получения данных наличных средств, истец представил в банк закупочный акт №... от 20.04.2013 года на сумму 260 000,00 рублей (том 1, л.д. № 87); закупочный акт №... от 21.04.2013 года на сумму 250 000,00 рублей (том 1, л.д. №...); закупочный акт №... от 25.04.2013 года на сумму 450 000,00 рублей (т.1, л.д. № 91); закупочный акт №... от 30.04.2013 года на сумму 240 000,00 рублей (т.1, л.д. № 92). Впоследствии, обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 1 200 000 руб. были
СПССК «ДонАгроРесурс» у граждан овощной продукции. При этом Рыльщиков В.М. изготовил в актах поддельные подписи граждан (К. В.А.. К. А.Н., Ф. М.И., Л. Владислав, К. А.К., Л. В.В., Л. СВ., С. О.В., К. Т.Ф., Б. В.А., Ш. Ю.П., С. В.И., К. СВ., А. А.М., И. А.И.), либо в актах отсутствовала подпись гражданина - продавца овощей, а также Рыльщиков В.М. путем обмана убеждал граждан (Ц. А.Ш., Е. И.Г.) поставить свои подписи в фиктивных закупочных актах: закупочный акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2012 о якобы приобретении СПССК «ДонАгроРесурс» у К. А.Н. лука репчатого в количестве 88 920 кг на сумму 444 600 рублей, капусты - 21 840 кг на сумму 131 040 рублей (всего овощей на сумму 575 640 рублей); закупочный акт № 66 от 01.09.2012 о якобы приобретении СПССК «ДонАгроРесурс» у К. А.Н. лука репчатого в количестве 69 400 кг на сумму 485 800 рублей; закупочный акт № 100 от 05.11.2012
