Залив квартиры неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 12 апреля 2017 г., составленному и подписанному экспертом ИП ФИО3 и ФИО1., залив квартиры произошел в результате некачественного состояния кровельного покрытия, примыканий и ливневой системы, в связи с чем во время осадков происходит протекание. Согласно локально-сметному расчету истцам причинен материальный ущерб в размере 56 082 руб. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 июня 2017 г. назначена оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2019 г. № 111X9-3 техническое состояние кровли многоквартирного дома аварийное. Устранение недостатков кровельного покрытия над квартирой <...> возможно путем проведения текущего ремонта. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет по оплате текущего ремонта, взыскания с него материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещения убытков и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафа, пришел к выводу о том, что доказательств досудебного обращения к ответчику

определение размера ущерба составили сумму 20000руб. 00коп., что подтверждается договором №04-1 от 08.04.2019, актом сдачи-приемки услуг по данному договору, платежным поручением №29 от 13.05.2019. ООО УК «Коминтерна» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом 168 по улице Коминтерна г.Нижний Новгород. 15.03.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права (цессии) №1, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требования цедента к ООО УК «Коминтерна» в отношении возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), штрафа, начисление которого предусмотрено статьей 13 (пунктом 6) Закона о защите прав потребителей, возмещения всех связанных с исполнением данного договора расходов: стоимость досудебного экспертного исследования для определения суммы ущерба и причины пролива, стоимость юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины. Уведомлением об уступке прав требования от 10.04.2019

ФИО3 от 14.06.19 № 12/2019 и составляет 80 941 руб. ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 27 по улице Снежной в г. Нижнем Новгороде, что ответчиком не оспаривается. Судом установлено, что между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 16.05.19 № 11, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требования цедента к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в отношении возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей), штрафа, начисление которого предусмотрено статьей 13 (пунктом 6) Закона о защите прав потребителей, возмещения всех связанных с исполнением данного договора расходов: стоимость досудебного экспертного исследования для определения суммы ущерба и причины пролива, стоимость юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

в результате чего имуществу собственника причинен ущерб. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра квартиры от 07.04.2019. ОАО «ДК Ленинского района» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом № 27 по улице Снежной в г. Нижнем Новгороде, что ответчиком не оспаривается. 16.05.2019 между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № 11, по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требования цедента к ОАО «ДК Ленинского района» в отношении возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки (пени), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей), штрафа, начисление которого предусмотрено статьей 13 (пунктом 6) Закона о защите прав потребителей, возмещения всех связанных с исполнением данного договора расходов: стоимости досудебного экспертного исследования для определения суммы ущерба и причины пролива, стоимости юридических услуг, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

с действующим законодательством. Решение является легитимным, так как кворум, необходимый для принятия решения имелся, решение принято большинством голосов. Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва. Инспекция поясняет, что согласно представленной информации в октябре 2014 года в результате прорыва в стояке холодной воды была затоплена квартира 42 в МКД. Собственники квартиры № 42 ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ТСЖ «Бытовик-4» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки - штрафа, компенсации морального вреда. Первомайский районный суд г. Кирова решил взыскать с ТСЖ «Бытовик-4» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 771,46 рублей; взыскать с ТСЖ «Бытовик-4» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 80 771,46 рублей; взыскать с ТСЖ «Бытовик-4» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161 542,92 рублей; взыскать с ТСЖ «Бытовик-4» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ Российской Федерации

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд считает, что выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.5 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «<...>», по которому стороны договорились о нижеследующем: 1. ООО «<...>» перечисляет на расчетный счет ФИО1 <...>., в том числе, сумма ущерба за залив квартиры, неустойка , и иные расходы, понесенные ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в срок до <дата>г. 2. ФИО1 отказывается от оставшейся суммы исковых требований и от требования о замене запорно-регулировочных кранов, судебных расходов, штрафа. Производство по делу прекратить. Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд. Судья:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД Дело № 33-1315/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2017 года город Хабаровск Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Овсянниковой И.Н. судей Романовой И.А., Порохового С.П. при секретаре Солоха А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки , штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новатор» ФИО2 на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 01 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителей ответчика ООО «Управляющая компания Новатор» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной

№ 33-9607/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В., судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н., при секретаре <данные изъяты> В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки , компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., УСТАНОВЛИЛА: Истец <данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимость которого обусловлена заливом квартиры. Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

28 июля 2015 года город Магадан МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Коваленко О.В., судей Бельмас И.И., Гришан Л.В. при секретаре судебного заседания Левыкиной Л.С. рассмотрела 28 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана», обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки , расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца - адвоката Шпак Д.Н., подержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда У С Т А