заключены дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2019 и дополнительное соглашение № 2 от 29.12.2019. Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 изложен пункт 1.1 договора займа в следующей редакции: заимодавец обязуется передать заемщику в собственность 35 000 000 рублей. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 договор займа дополнен пунктом 1.3, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа между ФИО1 и заимодавцем в течение 15 рабочих дней должен быть заключен договор залогачастидоли в уставном капитале заемщика в размере 10%. Дополнительным соглашением № 1 пункт договора займа 4.1 изложен в новой редакции: в случае если возврат займа не осуществлен в срок, установленный пунктом 2.2 договора, а также не осуществлен запуск месторождения, то после его наступления возврат суммы осуществляется в срок до 31.01.2020; залогодатель и заимодавец должны заключить соглашение об отступном, согласно которому заимодавцу передается часть доли в уставном капитале заемщика в размере 10%, после чего все
Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по делу № А65-27419/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» о признании решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» от 15.03.2019 недействительным; к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от 11.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора залогачастидоли в размере 38% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», заключенного между ФИО1 и ФИО2 и удостоверенного 28.03.2019 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, за номером в реестре № 16/27-н/16-2019-1-437, недействительными сделками, в совокупности прикрывающими сделку купли-продажи части доли в размере 38% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель); к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.12.2016 между Фондом (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор инвестиционного займа № 37/5/2, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой инвестиционный заем в сумме 4 000 000 рублей на срок до 26.12.2019 под 12,375% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору Фонд (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 27.12.2016 заключили нотариально удостоверенный (запись в реестре № 2-3404) договор залогачастидоли в уставном капитале Общества, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу долю в размере 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 10000 рублей. Согласованная сторонами залоговая стоимость доли составляет 8 000 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования от 26.12.2016. В соответствии с пунктом 5.2 договора залога Фонд (залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога (50,00% долей в уставном капитале) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны Общества обеспеченного залогом обязательства. Обязательства
а также задолженности перед третьими лицами, если сумма задолженности превысит имеющийся долг в размере 18 506 813 рублей, стороны предпринимают совместные усилия для урегулирования данных обстоятельств. В соответствии с пунктами 7, 8 договора приобретаемая доля остается в залоге у продавца до момента окончательного расчета между сторонами. При окончательном зачислении всей стоимости доли продавец обязуется снять залог на указанную долю в уставном капитале общества и оформить соответствующее нотариально удостоверенное заявление в течение семи дней. Договор купли-продажи от 24.08.2011 удостоверен нотариусом Якутского нотариального округа ФИО4 В ЕГРЮЛ 21.01.2013 внесены сведения о залоге приобретаемой истцом частидоли за регистрационным номером 2131447010693. Дополнительным соглашением от 20.10.2011 стороны внесли изменения в пункт 6 договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества с залогом, установив, что оплата производится простыми векселями ОАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 319 805 292 рубля 58 копеек. Платежным поручением от 05.03.2012 № 25 истец произвел оплату по договору купли-продажи от 24.08.2011
лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). На момент рассмотрения настоящего спора участниками общества «Сейхо-моторс» являются ФИО1 и ФИО5 с размером долей по 50 % у каждого. ФИО1, являясь единственным участником общества, 11.11.2020 принял решение о предоставлении согласия на залог принадлежащей ему части доли в уставном капитале общества «Сейхо-моторс» обществу «Монитор и Я», обществу «Финресурс», обществу «Колесо плюс», ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 по 0,25 % доли каждому. Залог (последующий залог) части доли вышеуказанным лицом одобрен, залогодателем является ФИО1, общий размер закладываемой части доли составляет 1,25 %, что подтверждается решением от 11.11.2020 № 9, удостоверенным нотариусом города Челябинск Челябинской области ФИО8, зарегистрировано в реестре № 74/122- н/74-2020-7-241. Во исполнение решения были заключены договоры залога части доли: между ФИО1 и обществом «Монитор и Я» от 12.11.2020 удостоверенный нотариусом города Челябинск Челябинской области ФИО8, зарегистрирован в реестре № 74/122-н/74-2020-8-95; между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 от 12.11.2020, удостоверенный
договорам займа 2011-2012 годов в реестр требований кредиторов должника. Финансовому управляющему заявление направлено 09.01.2017, а должнику – 30.01.2017. В обоснование требования ФИО3 представил в копиях договор займа от 27.12.2011 на 8 млн. руб., дополнительное соглашение № 1 от 19.01.2012 об увеличении размера займа на 3 млн. руб. со сроком возвратов «первого транша» не позднее 26.05.2012 и «второго транша» - не позднее 19.07.2012 с распространением пунктов 1 (сумма), 2 (проценты) и 5 (сроки) на залог части доли в уставном капитале ООО «Турбаза Якорь», расписку от 19.01.2012 о получении ФИО4 от ФИО3 3 млн. руб. «согласно дополнительному соглашению № 1 (исправлено с «2») от 19.01.2012 (дописано) к договору займа от 27.12.2012», дополнительное соглашение № 2 от 18.05.2012 к договору займа от 27.12.2011, в котором прибавлена сумма «третьего транша» - 7500000 руб., которая передается наличными деньгами 18.05.2012 и должна быть возвращена не позднее 18 декабря (исправление оговорено подписями сторон) 2012, и условия
уступил, а цессионарий принял право (требование) к обществу «АЛЬЯНС ТЦ», ФИО4 исполнения обязательств на сумму 2 900 000 руб., возникших на основании заключенного между цедентом и обществом «АЛЬЯНС ТЦ» договора инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008 в редакции дополнительных соглашений от 29.05.2008, от 20.07.2008; от 15.02.2010 и заключенных между цедентом и ФИО4 договора поручительства от 05.06.2014 по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008 и договора о передаче в залог части доли в уставном капитале общества «АЛЬЯНС ТЦ» третьему лицу от 05.06.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору инвестирования № 001 строительства торгового центра от 25.05.2008. Полагая, что имеются основания включения требований сумме 2 900 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
25.05.2008, заключенному между ООО ФИРМА «СЕНТЯБРЬ" – правопредшественником инвестора и заказчиком-застройщиком. В соответствии пунктом 2.1. договора поручительства ФИО1 несет солидарную ответственность с ООО «АЛЬЯНС ТЦ» перед ООО «ДСВ КОСМЕТИКА». В случае неисполнения ООО «АЛЬЯНС ТЦ» обязательств ФИО1 несет ответственность перед инвестором в части обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, в сумме 2900000 руб. Также ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «АЛЬЯНС ТЦ» по договору инвестирования № 001 от 25.05.2008 предоставлен залог части доли уставного капитала ООО «АЛЬЯНС ТЦ» в размере 1/6, в связи с чем сторонами 05.06.2014 подписан договор залога доли. Ранее 06.09.2013 ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-9421/2010 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по передаче ООО «ДСВ КОСМЕТИКА» доли в праве общей долевой собственности размере 1/5 на здание следующих характеристик: назначение: нежилое здание, площадь: общая 3511,4 кв.м, инвентарный номер: 1093:222:06, литер А, этажность:
руб. Сведения о кампаниях «Войеско Холдингс Лимитед», «Слонтекко Инвестментс Лимитед, «Фурсеркл Фасилитис Менеджмент (Кипр) ЛТД», как об участниках ООО «Фин-Проект» с размером доли 24,99% уставного капитала (каждого) внесены в ЕГРЮЛ 25.02.2014. В дальнейшем компания «Слонтекко Инвестментс Лимитед» (заемщик) заключила договор займа с компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (кредитор) от 28.05.2014 на сумму 247 500 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2 Договора в обеспечение исполнения своих обязательств Заемщик соглашается оформить в пользу Кредитора первоочередной залог части доли в размере 24,99% в уставном капитале ООО «Фин-Проект». Во исполнение условий указанного выше договора 15.10.2014 сторонами заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Фин-Проект», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 25.11.2014, ГРН 6145958933059. 28.05.2014 между компанией «Войеско Холдингс Лимитед» (заемщик) и компанией «Пренстон Энтерпрайзес Лимитед» (кредитор) заключен договор займа на сумму 199 000 000 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств Заемщик соглашается оформить в пользу Кредитора первоочередной залог части доли
договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность З.Т.А. деньги в сумме 8 000000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить данную сумму в срок до 28 июля 2017 года. В последующем были заключены дополнительные соглашения к договору займа от 27 июля 2016 года, в соответствии с которыми срок исполнения обязательства по возврату займа был продлен до 01 ноября 2017 года. Из дополнительного соглашения № 3 к договору о передаче в залог части доли в уставном капитале от 01 ноября 2017 года следует, что срок исполнения по договору займа денежных средств, реестровый номер 3-2143, заключенному между ФИО1 и З.Т.А. – 01 ноября 2018 года. Решением №24 от 31 октября 2017 года З.Т.А. приняла решение заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора залога 60 % доли в уставном капитале ООО «Донсельхозрынокторг» до 01 ноября 2018 года. Таким образом, между З.Т.А. и ФИО1 27 июля 2016
Российской Федерации г. Владикавказ 25 февраля 2014 года Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., с участием адвоката Найденовой В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года, при секретаре судебного заседания Хуадоновой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамали М.Н. Х. к Хашеми Ф.С.А.М. о признании договора займа от ... незаключенным, договора о залоге доли от ... и договора о передаче в залог части доли от ... недействительными, установил: Имамали М.Н. Х. через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Хашеми Ф.С.А.М. о признании договора займа незаключенным. В обосновании иска указали, что Хашеми Ф.С.А.М. является гражданином <данные изъяты> и на территории России никогда не проживал, вид на жительство не имел. Ответчик до ноября 2013 года являлся участником ООО «<данные изъяты>», находящийся по <адрес>. Между Имамали М.Н. Х. и Хашеми Ф.С.А.М. был подписан Договор ссуды, датированный ....
возврату займа был продлен до 1.11.2017 г. Суду не представлено письменного соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о продлении срока возврата займа до 01.11.2018. Однако, истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на то, что срок возврата по договору займа – 01.11.2018, третье лицо – ФИО2 в своем письменном заявлении от 24.07.2018 в адрес суда (Т. 2 л.д. 118) данное обстоятельство не оспаривала, из Дополнительного соглашения № 3 к договору о передаче в залог части доли в уставном капитале от 01.11.2017 (Т. 1 л.д. 165-166) следует, что срок исполнения до договору займа денег от 27.07.2017, реестровый № 3-2143, заключенного между ФИО1 и ФИО2 – 01.11.2018. Решением № 24 от 31.10.2017 (Т. 1 л.д. 167) ФИО2 приняла решение заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о продлении срока действия договора залога 60 % доли в установм капитале ООО «Донсельхозрынокторг» до 01.11.2018. В судебном заседании представитель истца – адвокат Черноусов И.Н. подтвердил, что
от (дата) и договору №... от (дата). Однако, никаких действий по погашению задолженности ответчик не предпринял. (дата) между ФИО4 и истцом, ФИО3 был заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО «Платан», серии <АДРЕС>3, удостоверенный нотариусом Пермского городского - <АДРЕС> ФИО6, зарегистрирован в реестре за №...-н/59-2022-3-812 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от (дата) в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей. В соответствии с 4 залоговая стоимость передаваемой в залог части доли в уставном капитале определена сторонами в 9 007 750 рублей. В соответствии с п.1.7. залогодержатель в случае неисполнения обязательств вправе получить удовлетворение от стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа удовлетворены.В настоящее время в течение длительного периода времени ответчик уклоняется от возврата сумм займов. Каких-либо попыток к погашению долга не
займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «КПЦ «Координата» и Б.А.Г. просят об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным в силу неправильного применения судом норм материального права. Суд первой инстанции не учел п. 3.3 договора займа № от <дата>, согласно которому способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору является договор о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО «ПКЦ «Координата» от <дата>. Указанный договор был заключен между Б.А.Г. и ЗАО «ИнФорт» <дата> и нотариально удостоверен. Согласно договору о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО «ПКЦ «Координата» от <дата>. от <дата>, залогодатель (он же должник) передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКЦ «Координат» часть доли в уставном капитале ООО «ПКЦ «Координата», составляющую <...>% уставного капитала, номинальной стоимостью <...> рублей, а залогодержатель обретает
