что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами статус залогового кредитора признан за правопредшественником общества «МосИнжСервис» (открытым акционерным обществом «СМП Банк») на основании договора залога права аренды земельного участка. Перечисленная обществу «МосИнжСервис» сумма была выручена на торгах от реализации принадлежащих должнику и не обремененных залогом вследствие отсутствия государственной регистрации залога долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой многоквартирный дом. Право аренды земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства не реализовывалось и залог этого права в пользу открытого акционерного общества «СМП Банк» не регистрировался. Вследствие установления этих обстоятельств суд кассационной инстанции правомерно признал отсутствие у открытого акционерного общества «СМП Банк» прав залогового кредитора и невозможность уступки их обществу «МосИнжСервис», которое не обладает преимущественным правом на удовлетворение требований за счет суммы, вырученной от продажи объекта незавершенного строительства. Государственная регистрация ипотеки не относится к регистрируемым ограничениями прав и не отменяется вследствие признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, на что
(банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <...>, является для ФИО1 и ее несовершеннолетних детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд также учел, что иные два жилых помещения, принадлежащие должнику, обременены ипотекой, в связи с чем на них не распространяется исполнительский иммунитет, кредиторами заявлено об обращении взыскания на данные объекты (требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом этого имущества). При этом, суды приняли во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 №11-П, согласно которой вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что требования кредитора-залогодержателля спорного имущества включены в реестр как обеспеченные залогом этого имущества. Приобретение заявителем имущества хотя и до включения требования в реестр, но по объективно заниженной цене не может считаться добросовестным и подлежать защите. Исчисление срока исковой давности применительно к установлению прав залогового кредитора соответствует статье 200 Гражданского кодека Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в реестре требования Отделения как требования, подлежащие удовлетворению в третью очередь, а впоследствии погасил их, чем причинил ущерб кредиторам четвертой очереди. Как видно из материалов дела, требования Отделения основаны на заключенных между Обществом и Отделением договорах залога от 10.08.01 № 05/11 и от 24.08.01 № 07/12, предметом которых являются денежные средства, подлежащие перечислению на расчетный счет Отделения. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.92 № 2871-1 (далее – Закон о залоге) залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона о залоге, статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения долга. Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации
залога от 10.08.01 № 05/11 и от 24.08.01 № 07/12, предметом которых являются денежные средства, в сумме 40 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, подлежащие перечислению на расчетный счет Отделения. На момент обращения Инспекции в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего требования Отделения, включенные в третью очередь погашения, удовлетворены Обществом в сумме 89 225,62 руб. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.92 № 2871-1 (далее – Закон о залоге) залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона о залоге, статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения долга. Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации
в подтверждение исполнения договора поставки с отсрочкой платежа от 23.04.2018 № 5000126641 обществом «Строительный двор» представлены товарные накладные, счета-фактуры. Из содержания товарных накладных следует, что товар поставлялся силами поставщика, в связи с чем отдельно указывались услуги манипулятора. При этом суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что договор поставки от 23.04.2018 № 5000126641 общество «Союз 2020» изначально не намерено было исполнять в части оплаты, поскольку в качестве залога были переданы квартиры, так как залог – это обеспечительная мера, являющая гарантией для поставщика в случае неисполнения обязательств по оплате. Как отметил суд, общество «Союз 2020» является участником муниципальных закупок по 28 торгам, а также победителем аукционов и исполнителем по 7 муниципальным контрактам, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте https://zakupki.gov.ru. Соответственно, приобретение товаров у общества «Строительный двор» было связано с исполнением вышеуказанных муниципальных контрактов. Суд исходил из того, что отсутствие печатей и подписей на части представленных товарных накладных со стороны общества «Союз
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование указывает, что должником были представлены недостоверные сведения о месте работы и получаемом доходе заемщика. Кроме того, кредитор отметил, что ФИО1 19.07.2021 заключила договор залога с ПАО «Росгосстрах Банк», обеспечением по которому выступает UAZ Patriot VIN: <***>, а 08.09.2021 передала в залог это же транспортное средство ПАО «Совкомбанк», при условии того, что стоимость заложенного имущества не покрывала обязательства перед кредиторами (согласно ДКП стоимость транспортного средства 569 000 руб.), о чем ФИО1 не могла не знать, тем самым ФИО1 нарушила условия договора залога от 19.07.2021, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). От финансового управляющего и должника поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
спорного автомобиля и его текущего собственника не представляется возможным. При таких обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 стоимости заложенного имущества, включенной в реестр требований кредиторов по требованию ПАО «Совкомбанк» в размере 315 418 руб. Учитывая, что залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности, а также учитывая, что в настоящем обособленном споре применим принцип эластичности залога, который подразумевает, что залог - это право на ценность заложенного имущества, как бы ни изменялась форма, в которой эта ценность существовала в момент установления залога, принимая во внимание, что при утрате заложенного имущества залог сначала переносится на право требования денежного возмещения, а после уплаты компенсации - на сумму полученного платежа, с учетом принципа эластичности залога, в соответствии с которым имущественное требование может быть трансформировано как в денежное, так и в право требования, учитывая что реализация автомобиля в натуре невозможно, статус
с ООО «Мебекс» и с ФИО13 как поручителя сумм, полученных ООО «Мебекс» займов в пользу ПАО «Сбербанк России», ООО «Кавказ М» и ООО «АМАС». В июле 2017 и декабре 2016 году между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мебекс» заключены кредитные договоры, во исполнение которых ФИО13 предоставил обеспечение, заключив договоры залога в отношении земельного участка кадастровый № по адресу г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала ФИО13 нотариально заверенное согласие под предлогом, что залог это временная мера и будет снят в самое ближайшее время. Однако до настоящего времени указанный залог не снят. Истец состоит с ФИО13 в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Карасунского внутригородского округа <адрес> ЗАГС <адрес>. У Истицы и Ответчика имеется три несовершеннолетних ребенка. На данный момент Истица с Ответчиком не видят возможности для дальнейшей совместной жизни и сохранения семьи. На основании изложенного просит суд брак между ФИО1 и ФИО13, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС Карасунского внутригородского
о приостановлении регистрации договора залога от 11 апреля 2011 года, так как службой судебных приставов (ССП) наложено ограничение по заявлению ИФНС Кировского АО г.Омска, до настоящего времени указанный вопрос не решен. Однако ему крайне важно зарегистрировать договор залога. Просит суд заявление удовлетворить. В судебном заседании представитель заинтересованного лица «Газпромбанк» (ОАО) по доверенности ФИО2 доводы заявителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого пояснил, что оснований для приостановления регистрационных действий не имелось, так как залог - это обеспечительная мера о запрещении отчуждения жилого дома, а не арест. ССП была изменена первоначальная формулировка обеспечительных мер: арест изменен на запрет отчуждения имущества. Предмет договора залога - это возникновение обременения. Залог - не сделка, связанная с возможностью отчуждения имущества. Банк предоставил заявителю кредит и остался в связи с решением Росреестра без обеспечения договора. Просит заявление удовлетворить. В судебном заседании представитель Росреестра по доверенности ФИО3 с заявлением не согласился, пояснил, что 04 апреля 2011 года
с данным автомобилем, выдала доверенность на его имя. Он заплатил ей * рублей за автомобиль. У него лично к ФИО3 претензий нет, но она их обманула. Представитель Медногорского ГОСП судебный пристав–исполнитель ФИО6, иск не признала, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому **.**.**** возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № *, выданного **.**.**** Медногорским городским судом, по взысканию с ФИО3, в пользу ОАО «Н.» * руб., с обращением взыскания на заложенное имущество. Залог-это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель, в случае неисполнения должником обязательств, приобретает преимущественные права получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. В результате совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства удалось обнаружить спорный автомобиль. **.**.**** на указанный автомобиль наложен арест, подготовлена заявка на реализацию данного автомобиля. Снятие ареста с автомобиля приведет к нарушению прав взыскателя, а приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда. Дополнительно суду показала, что она возражает
2020 по делу №2-988/2020 вступившим в законную силу, были рассмотрены основания прекращения залога, такие как истечение срока исковой давности и прекращение поручительства по причине истечения указанного в договоре поручительства срока. Суд по делу №2-988/2020 установил истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, данное обстоятельство лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права. Прекращение поручительства по причине истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, не влечет прекращение залога, так как поручительство и залог – это самостоятельные способы исполнения обязательств. Судом апелляционной инстанции при 12 октября 2020 года при рассмотрения дела №33-11591/2020 было установлено, что перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ни положения ст. 407, ни положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят истечение срока исковой давности как по основному обязательству, так и по обеспечительному к основанию для прекращения залогового обязательства. В соответствии с ч.ч. 1, 2
