сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Кодекса). Между тем, из расписки ФИО2 следует, что спорная денежная сумма в размере 50 000 рублей принята ею в качестве залога, а упоминание о задатке и тем более заключение соглашения о нем в этом документе отсутствуют. Залог и задаток , в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь одними из способов обеспечения обязательств, имеют разную правовую природу, и разное исполнение. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1996 года, согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом в силу статей
считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения, т.к. 29.04.2010 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога на сумму 100 000 руб. «в счет покупки магазина по ул. Южная, 44-46». Данные денежные средства были переданы ФИО2 в счет покупки магазина, т.е. в счет причитающихся ему платежей, в доказательство последующего заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения, передачи данной суммы может считаться задатком, поскольку в соответствии со ст. 329 ГК РФ залог и задаток являются одной из мер обеспечения исполнения обязательств. В связи с тем, что договор купли-продажи не был исполнен по вине истца, денежные средства в размере 100 000 руб. ответчик вправе не возвращать. Третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Постановлением Главы
10.02.2020 произведен в счет оплаты услуг по хранению реализованного на торгах заложенного имущества, залогодержателем которого выступает Банк. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу этих денежных средств, несмотря на то, что они списывались и поступали на расчетный счет должника, а не на специальный счет, как того требуют положения статьи 138 Закона о банкротстве. Кассатор ошибочно полагает, что происходит смешение и обезличивание денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации предмета залога и задатков , поскольку разное целевое назначение этих денежных средств, порядок и очередность их перечисления и возврата регламентированы Законом о банкротстве. Тот факт, что денежные средства израсходованы бывшим конкурсным управляющим на иные цели, с нарушением положений Закона о банкротстве о возврате задатка и расходования денежных средств от реализации предмета залога, не изменяет правовую природу этих денежных средств и порядка их возврата или распределения. В рамках обособленных споров по настоящему делу о банкротстве должника 22.11.2021 и
на счет депо ООО "Паблик Сейл", открытый в АО "СМП БАНК", были зачислены 974 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Машиноаппарат". 18.04.2013 ООО "Мельница" представило в АО "СМП БАНК" подписанное генеральным директором ФИО7 поручение на инвентарную операцию по счету депо на перевод ценных бумаг, согласно которому 931 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Машиноаппарат" были зачислены на счет депо, принадлежащий ФИО5, во исполнение обязательств ООО "Мельница" по договору купли-продажи акций с обеспечением обязательств в форме залога и задатка . 18.04.2013 ООО "Паблик Сейл" представило в АО "СМП БАНК" подписанные генеральным директором ФИО8 два поручения на инвентарную операцию по счету депо на перевод ценных бумаг, в соответствии с которыми 439 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Машиноаппарат" были зачислены на счет депо, принадлежащий ФИО5, а также 535 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Машиноаппарат" были зачислены на счет депо, принадлежащий ФИО6, во исполнение обязательств ООО "Паблик Сейл" по договорам купли-продажи акций с обеспечением обязательств
21.03.2019. Кроме того, Договор купли-продажи № 1 от 09.01.2019, который был заключен с победителем торгов ООО «Организатор Электронных Торгов» расторгнут ввиду нарушения условий указанного Договора, в связи с чем, как указывает конкурсный управляющий, сумма задатка ООО «Организатор Электронных Торгов» не подлежит возврату. Таким образом, в имущественную массу ООО «Кредо» поступили денежные средства в общем размере 61 523 076 руб. 19 коп. Конкурсный управляющий ООО «Кредо» указывает, что денежных средств, полученных от реализации предмета залога и задатка победителя торгов, не оплатившего имущество, в сумме: 61 523 076 руб. 19 коп. не достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме ввиду следующего. В настоящее время за счет указанных денежных средств удовлетворены требования на общую сумму 42 089 561 руб. 88 коп., из которых: требование (основной долг) залогового кредитора ФИО6 и причитающиеся проценты в сумме 16 878 265 руб. 98 коп.; 100% требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов
сумму за приобретаемую мебель и музыкальное оборудование. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил суду, что ФИО1 хотела купить у него бизнес мебель и музыкальное оборудование за сумму в размере 900000 рублей. В качестве задатка ему была передана денежная сумма в размере 300000 рублей. При написании им расписки он допустил ошибку, так как не знал разницу в словах « залог» и «задаток » и указал, что в счет продажи мебели и другого оборудования получил в залог, а не в качестве задатка, сумму в размере 300000 рублей. По сути их договора имел место именно задаток. Истцу по делу было предоставлено время, в течение месяца возвратить оставшуюся сумму по договору. Однако, истец по делу в течение месяца не нашла денег и попросила его подождать еще один месяц, так как ей необходимо было взять деньги в кредит. Но
предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, производным от основного обязательства, обеспечиваемого задатком, и может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Исходя из смысла приведенных норм, залог и задаток являются способом обеспечения исполнения возникшего обязательства по заключенному договору. Полученную ФИО2 у ФИО1 сумму 100 000 руб., нельзя считать ни залогом, ни задатком, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами не заключались. Исходя из содержания расписки, составленной 25.09.2013 г. между сторонами достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи дачного земельного участка по адресу: Корсаковский район, с. Третья Падь, ДНТ «<...>». Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской
участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одними из самых широко применяемых на практике способов обеспечения обязательств являются залог и задаток (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Их необходимо отличать от предоплаты (аванса). Задаток представляет собой денежную сумму, которую одна сторона выдает другой в счет причитающихся с нее по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Таким образом, задаток имеет сразу 3 назначения: - часть оплаты; - доказательство заключения договора; - обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по договору. Дополнительная доказательственная сила задатка обусловлена обязательной
собственником смежного нежилого помещения, не свидетельствует безусловно о том, что при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ имелось ввиду именно нежилое помещение, принадлежащее ответчику, так как в расписке не указано, в том числе, и назначение помещение – нежилое. Указание на то, что в случае «невыкупа» залог остается у ФИО5 не свидетельствует о том, что переданные денежные средства в сумме 120000 руб. носили характер задатка, так как прямо об этом в расписке не указано, понятия « залог» и «задаток » не являются тождественными. Наличие в расписке подписи ФИО4 о том, что она согласна с условиями и цена продажи помещения 5000000 руб. с учетом задатка, не меняет правовой природы данного документа, который не отвечает признакам предварительного договора купли-продажи недвижимости и соглашения о задатке. Ссылки стороны ответчика на то, что составлению расписки предшествовало затопление нежилого помещения, принадлежащего ответчику и третьему лицу из нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 и наличие между сторонами в настоящее время спора
