пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно пункту 4 статьи 292 Кодекса отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника
заключение попечителем. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 того же Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Таким образом, рассматриваемые в системной взаимосвязи с иными нормами, направленными на обеспечение интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом законными представителями, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы, приобретение которым, как вытекает из представленных судебных постановлений, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием кредитных средств, подразумевало возникновение залога жилого
в залоге у Банка ВТБ, по совместным обязательствам супругов. Как указано выше, в ходе процедуры реализации имущества гражданина обязательства перед Банком ВТБ были исполнены Гуревич О.В., в связи с чем произведена замена в реестре требований кредиторов должника. Требования, обеспеченные залогом, исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению Гуревич О.В. Гуревич О.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об исключении квартиры площадью 109,9 кв.м., находящейся по адресу: г.Смоленск, ул.Шолохова д.4, кв.129, из конкурсной массы должника Гуревича Д.И., указав на то, что данная квартира является единственным жильем Гуревича Д.И., Гуревич О.В. и их несовершеннолетних детей. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 1/2 доли в спорной квартире является единственным жилым помещением, принадлежащим Гуревичу Д.И. на праве собственности, иных жилых помещений должник в личной или в совместной собственности не имеет. В спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы Гуревич О.В. и ее двое несовершеннолетних детей,
на совершение некоторых сделок. Имеются в виду сделки по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению такого имущества (в т. ч. по обмену или дарению). Кроме того, это сделки, влекущие за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любые другие сделки, влекущие за собой уменьшение стоимости подобного имущества. Данные нормы направлены на обеспечение интересов несовершеннолетних при распоряжении их имуществом. Эти положения не затрагивают ситуацию, когда жилье приобретается в долевую собственность родителей (созаемщиков по кредиту) и ребенка. Получать согласие органа опеки в таком случае не требуется, т. к. залог жилья, обеспечивающий обязательства родителей ребенка по возврату кредита, возникает в силу закона. Таким образом, упомянутое согласие требуется лишь в случае передачи в залог уже принадлежащегонесовершеннолетнему жилья, а не приобретаемого на средства по кредиту. Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации
закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на положения п. 4 ст. 292 ГК РФ и на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или
(ПАО), определен данным залоговым кредитором. Согласно утвержденному залоговым кредитором Положению кредитором в качестве предмета залога определен объект недвижимого имущества – квартира, определена ее начальная стоимость. Финансовый управляющий, полагая, что Положение не учитывает интересы всех собственников данного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении указанного положения. При этом в заявлении финансового управляющего было указано, что пункт 2.7 Положения предусматривает реализацию квартиры, а не доли в праве собственности на данную квартиру; средства от продажи объекта недвижимости включаются в конкурсную массу в полном объеме; залоговый кредитор претендует на удовлетворение своих требований от продажи всей квартиры, оставшиеся средства направляются другим собственникам. В ходе рассмотрения указанного обособленного спора финансовый управляющий уточнил свою правовую позицию, указав на возможность утверждения Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором. Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле
отношении должника введена реструктуризация долгов. Решением суда от 22.04.2021 в отношении должника введена реализация имущества. Определением суда от 09.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в общей сумме 1 740 898 рублей 90 копеек, среди которых требования в сумме 1 734 495 рублей 90 копеек обеспечены залогомимущества должника в рамках договора от 06.08.2009 № 50564 (четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Р. Люксембург, д. 35, кв. 92). Финансовый управляющий 24.05.2021 на сайте ЕФРСБ разместил сообщение № 6704288 о проведении торгов по продаже имущества (четырехкомнатная квартира), находящегося в залоге у банка, принадлежащего на праве собственности должнику – 3/10 доли в праве; Калмыковой О.В. – 3/10 доли в праве; Калмыкову К.Р. – 1/5 доля в праве; Калмыкову З.Р. – 1/5 доля в праве. На основании определения от 17.09.2021 проведение торгов по реализации спорной четырехкомнатной квартиры приостановлено. Должник обратился в суд с заявлением об
о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним" при проведении правовой экспертизы документов и проверки законности сделки органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должны установить, требуется ли в соответствии с законодательством Российской Федерации предварительное разрешение (согласие) органа опеки и попечительства. Такое разрешение требуется в случае дачи согласия законными представителями на совершение сделок по сдаче внаем (в аренду), предоставления в безвозмездное пользование, передачи в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет. Установлено, что между Киреевой Н.А., Поповой Е.В., действующей с ее согласия, Поповым А.В., действующего с ее согласия и Архиповой Н.И. заключен договор купли- продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: . Указанная квартира приобреталась за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Коммерческим банком « Европейский трастовый банк» ( ЗАО) по кредитному договору № КИ -734 \73\07 от 30.10.2007г. Согласно п. 2.4. договора купли - продажи Квартира в
договора, где в п.1.2. указано о передаче в обеспечение обязательств по сделке собственности Б*; так и при заключении договора ипотеки, где п.1.1 содержит тождественное условие. Более того, 01 марта 2007 года Бессонова О.В. путем выдачи доверенности поручила *, * представлять собственные интересы при оформлении документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры, в том числе в органах опеки и попечительства. Такие обстоятельства свидетельствуют об осознанности и последовательности действий истца и третьего лица относительно передачи в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ребенку. Нарушение прав несовершеннолетнего ребенка договором ипотеки не усматривается и с учетом того, что сама по себе ипотека при надлежащем исполнении заемщиками обеспечиваемого ею основного обязательства не предполагает перехода права собственности на жилое помещение - предмет ипотеки к иным лицам. Таким образом, выводы районного суда относительно ничтожности условия договора ипотеки от 22 мая 2007 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановленное судом решение основано на неверном толковании норм материального права, а потому в
Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга Петрова О.В. полагала исковые требования необоснованными, указав на то, что ответчик при совершении сделки по отчуждению доли несовершеннолетней требования закона соблюла, разрешение органа опеки и попечительства получила. Сделкой права несовершеннолетней не нарушены, ответчик наделила несовершеннолетнюю долей во вновь приобретенной квартире, по стоимости и площади которая, превосходит долю, ранее принадлежащую несовершеннолетней. Законом допускается залог имущества, принадлежащего несовершеннолетнему . Кроме того, выяснить мнение истца не представлялось возможным, поскольку место его нахождения было неизвестно, о чем ответчиком была представлена соответствующая справка из ОВД. Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласился истец, его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права. Истец Тарочкин А.С., ответчик Раймер Е.А. в судебное заседание
а также В*** А.В. заключили с банком договор ипотеки № *** от 07.05.2013, по которому были переданы 480/1000 долей указанной квартиры, в том числе 160/1000 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащие несовершеннолетнему В*** Д.В. В силу пункта 1 статьи 64 СК РФ законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Однако на момент совершения сделки по передаче в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетнему В*** Д.В., ответчик не имел родительских прав в отношении него и соответственно не обладал полномочиями по совершению каких-либо сделок в отношении принадлежащего ему имущества. Доводы жалобы о том, что совершенная сделка не затрагивает интересы несовершеннолетнего собственника, поскольку не влечет уменьшения его имущества, не могут быть признаны состоятельными, так как ипотека обеспечивает исполнение кредитных обязательств ответчика Вольнова В.В. и в случае нарушения им условий кредитного договора влечет обращение взыскания на заложенное им имущество, в
