3 422 000 руб. По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 616 000 руб. Также судом установлено, что для приобретения спорного объекта долевого строительства истцом использовались кредитные средства по договору, заключенному с АО «Газпромбанк» (далее - Банк). Кредит в сумме 2 500 000 руб. под 9,2 % годовых предоставлялся на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, под залог имущественных прав (требований), возникших у ФИО1 из договора долевого участия в строительстве, до даты государственной регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости в пользу кредитора и залог (ипотека) объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и регистрации ипотеки в ЕГРН. В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве указано, что ФИО1 как участник долевого строительства вносит наличными в кассу застройщика 308 000 руб., а 2 500 000 руб. оплачивает с использованием кредитных средств, предоставленных
банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 000 руб. на срок до 16.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Также между банком и ООО «УниверсалЛизинг» (заемщиком) 20.03.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить б заемщику кредит в размере 160 000 000 руб. на срок до 19.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Обеспечением по кредитному договору является залог имущественных прав в соответствии с договором № 1/82/12 от 23.03.2012. Кроме того, между банком и ФИО7 (заемщиком) 27.02.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Полагая, что выдача спорных кредитов, которые не были возвращены, совершена при наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, входивших в органы управления банка, агентство как конкурсный управляющий
коп. признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога оборудования, имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, об ипотеке (залоге) земельных участков, о залоге права аренды земельных участков. Часть требований об определении статуса залогового кредитора выделена в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр вексельной задолженности и обеспечения требований залогом имущественных прав в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требований в реестр в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие оснований для установления обеспечения требований залогом имущественных прав, которые исполнены. Отказывая во включении в реестр вексельной задолженности, суды исходили из необоснованности заявленного требования,
(далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет комбината и компании, а также цепочки сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований комбината, компании, общества «Милком», и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований компании, комбината и общества «Милком» (договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между компанией и должником; договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между комбинатом и должником; договор уступки требования (цессии) от 23.01.2017, заключенный между комбинатом и компанией; договор уступки требования (цессии) от 23.01.2017, заключенный между обществом «Милком» и компанией; договор уступки требования (цессии) от 27.03.2017, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Росюрконсалтинг» (далее – общество «Росюрконсалтинг»); соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между должником и обществом «Росюрконсалтинг»; применены последствия
правоотношения. В частности суды двух инстанций сделали неправильный вывод относительно залога имущественных прав, посчитав его прекратившимся, при этом не учли наличие последующего залога, на который распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, начиная с 01.07.2014. Банк полагает, что поступившие от лизингополучателя денежные средства на счет должника являлись предметом залога, за счет которых подлежат удовлетворению требования залогодержателя. В данном случае, по мнению Банка, залог имущественных прав (права на получение лизинговых платежей от акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СЗППК») по договорам лизинга трансформировался в залог банковского счета в пределах суммы, полученной от лизингополучателя. Поэтому требования Банка подлежали признанию судом как обеспеченные залогом. Общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями СЛК» (далее – ООО «УП СЛК») также просит отменить вынесенные по делу судебные акты, но принять новый – об удовлетворении требований Банка как залогового кредитора. По мнению подателя
№ 63 не была установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение требований банка в деле о банкротстве Концерна «Уралгазстрой» носит предположительный характер, в обоснование чего ссылается на то, что помимо имущественных прав на движимое и недвижимое имущество у банка имеется право на залог имущественных прав от 22.07.2015 № 46/008/УГС- ЗТО2, отмечает, что положение о реализации имущества Концерна «Уралгазстрой» в настоящее время оспаривается в связи с его заниженной оценкой. По мнению заявителя, следует критично отнестись к справке общества «Банк Зенит» о рыночной стоимости предмета залога от 21.08.2017, поскольку данная справка составлена заинтересованным лицом и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не отражает действительную рыночную стоимость указанного имущества, стоимость имущества занижена в десятки раз. Законность обжалуемых судебных актов проверена
и Банком заключен, в том числе договор о залоге имущественных прав юридического лица № СПБ-ДЗ-016-01/18 от 27.12.2018, в соответствии с которым должник заложил кредитору имущественные права по контракту № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: <...> в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ) от 18.10.2017, заключенному между должником и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Залоговая стоимость имущественных прав по контракту по соглашению сторон составила 247 677 747,28 руб. Залог имущественных прав зарегистрирован в реестре залогов (уведомление №2018-002-477968-725 от 27.07.2018 и уведомление №2018-002-995296-311 от 28.12.2018). Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив реальность сделки по обеспечению требования Банка залогом имущественных прав должника, руководствуясь положениями статей 334, 337, 358.2, пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом
в отношении отдельного кредитора во исполнение кредитного соглашения, задолженность по которому начала формироваться с 2017 года, которые повлекли оказание предпочтения банку по отношению к другим кредиторам (как реестровым, так и текущим), чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению, заявление управляющего удовлетворено правомерно. Доводы кассатора относительно наличия у него прав залогового кредитора по договору залога имущественных прав от 15.10.2018 № 17-011-37/7 правомерно отклонены судами, поскольку права залогодержателя не учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; залог имущественных прав у банка является последующим, так как преимущественные права залогодержателя в силу договоров залога от 08.09.2016, 15.02.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 25.12.2017 у АО «СНГБ», чьи требования включены в реестр; государственный контракт исполнен со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу должника в полном объеме, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущественных прав прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем банк не доказал свои
«Топ Фильм Дистрибьюшн» был заключен кредитный договор № на следующих существенных условиях: размер Кредита – <данные изъяты>; срок Кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование Кредитом – 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.– 24,75 %; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество предоставило поручительство ФИО1 (договор поручительства №-ДП от 25.10.2013г.), а также залог имущественных прав (договора залога имущественных прав №-ДЗ/1; №-ДЗ/3; №-ДЗ/4 с дополнительными соглашениями). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен кредитный договор № на следующих существенных условиях: размер Кредита –<данные изъяты>; срок Кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование Кредитом – 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.– 24,75 %; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
ООО «Топливная компания «Сатурн» для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № (кредитная линия с лимитом задолженности) от 19.02.2014 года заключили Договор поручительства №, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сатурн» следующие договоры: 1) Договор о залоге № ( залог имущественных прав ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Топливная компания «Сатурн») предоставил в залог имущественные права требования, указанные в пп. 1.1 п.1 данного договора; 2) Договор о залоге № (залог имущественных прав) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Топливная компания «Сатурн») предоставил в залог имущественные права требования, указанные в п.п. 1.1 п.1 данного договора; 3) Договор о залоге № (залог имущественных прав) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО
АО Коммерческий Банк «Московское ипотечное агентство» просило суд взыскать солидарно с ООО «Строй-Конструкция», ФИО3, ФИО1, ООО «ТопСтрой», ООО «ГенСтрой», АО «Актион М», ООО «КварталСтрой» просроченную задолженность по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства в размере 148288444,48 руб.; - обратить взыскание на предметы ипотеки (права требования), принадлежащий ООО «СтройНедвижимость» и предоставленный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: по Договору залога (имущественных прав) №<данные изъяты>Ю от <данные изъяты> ; по договору залога ( залог имущественных прав ) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, по Договору залога (залог имущественных прав) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>; по Договору залога (залог имущественных прав) №<данные изъяты>-О917\04Ю от <данные изъяты>, по Договору залога ( залог имущественных прав ) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, по Договору залога ( залог имущественных прав) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>. Установить начальную цену предметов ипотеки и способ реализации – с публичных торгов и взыскать судебные расходы.
21 мая 2020 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения удовлетворить. Отсрочить исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по данному делу в части обращения взыскания на залог имущественных прав строящегося объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сроком на шесть месяцев. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг
