3 422 000 руб. По расчету истца разница между ценой, уплаченной по договору участия в долевом строительстве, и стоимостью квартиры на момент расторжения договора составила 616 000 руб. Также судом установлено, что для приобретения спорного объекта долевого строительства истцом использовались кредитные средства по договору, заключенному с АО «Газпромбанк» (далее - Банк). Кредит в сумме 2 500 000 руб. под 9,2 % годовых предоставлялся на инвестирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, под залог имущественных прав (требований), возникших у Просекова А.П. из договора долевого участия в строительстве, до даты государственной регистрации залога (ипотеки) объекта недвижимости в пользу кредитора и залог (ипотека) объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и регистрации ипотеки в ЕГРН. В пункте 4.3 договора участия в долевом строительстве указано, что Просеков А.П. как участник долевого строительства вносит наличными в кассу застройщика 308 000 руб., а 2 500 000 руб. оплачивает с использованием кредитных
обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 000 руб. на срок до 16.12.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Также между банком и ООО «УниверсалЛизинг» (заемщиком) 20.03.2012 заключен кредитный договор № 82/12, по условиям которого банк обязался предоставить б заемщику кредит в размере 160 000 000 руб. на срок до 19.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Обеспечением по кредитному договору является залог имущественных прав в соответствии с договором № 1/82/12 от 23.03.2012. Кроме того, между банком и Валькониным М.Б. (заемщиком) 27.02.2012 заключен кредитный договор № 330/08, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Полагая, что выдача спорных кредитов, которые не были возвращены, совершена при наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, входивших в органы управления банка, агентство как
коп. признано обоснованным как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога оборудования, имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, об ипотеке (залоге) земельных участков, о залоге права аренды земельных участков. Часть требований об определении статуса залогового кредитора выделена в отдельное производство. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр вексельной задолженности и обеспечения требований залогом имущественных прав в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая во включении требований в реестр в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, указали на отсутствие оснований для установления обеспечения требований залогом имущественных прав, которые исполнены. Отказывая во включении в реестр вексельной задолженности, суды исходили из необоснованности заявленного требования,
(далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на расчетный счет комбината и компании, а также цепочки сделок, повлекших преимущественное удовлетворение требований комбината, компании, общества «Милком», и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительной цепочки сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований компании, комбината и общества «Милком» (договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между компанией и должником; договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между комбинатом и должником; договор уступки требования (цессии) от 23.01.2017, заключенный между комбинатом и компанией; договор уступки требования (цессии) от 23.01.2017, заключенный между обществом «Милком» и компанией; договор уступки требования (цессии) от 27.03.2017, заключенный между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Росюрконсалтинг» (далее – общество «Росюрконсалтинг»); соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между должником и обществом «Росюрконсалтинг»; применены последствия
правоотношения. В частности суды двух инстанций сделали неправильный вывод относительно залога имущественных прав, посчитав его прекратившимся, при этом не учли наличие последующего залога, на который распространяется действие Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, начиная с 01.07.2014. Банк полагает, что поступившие от лизингополучателя денежные средства на счет должника являлись предметом залога, за счет которых подлежат удовлетворению требования залогодержателя. В данном случае, по мнению Банка, залог имущественных прав (права на получение лизинговых платежей от акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – АО «СЗППК») по договорам лизинга трансформировался в залог банковского счета в пределах суммы, полученной от лизингополучателя. Поэтому требования Банка подлежали признанию судом как обеспеченные залогом. Общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями СЛК» (далее – ООО «УП СЛК») также просит отменить вынесенные по делу судебные акты, но принять новый – об удовлетворении требований Банка как залогового кредитора. По мнению подателя
№ 63 не была установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель не согласен с выводом суда о том, что удовлетворение требований банка в деле о банкротстве Концерна «Уралгазстрой» носит предположительный характер, в обоснование чего ссылается на то, что помимо имущественных прав на движимое и недвижимое имущество у банка имеется право на залог имущественных прав от 22.07.2015 № 46/008/УГС- ЗТО2, отмечает, что положение о реализации имущества Концерна «Уралгазстрой» в настоящее время оспаривается в связи с его заниженной оценкой. По мнению заявителя, следует критично отнестись к справке общества «Банк Зенит» о рыночной стоимости предмета залога от 21.08.2017, поскольку данная справка составлена заинтересованным лицом и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не отражает действительную рыночную стоимость указанного имущества, стоимость имущества занижена в десятки раз. Законность обжалуемых судебных актов проверена
в том числе договор о залоге имущественных прав юридического лица № СПБ-ДЗ-016-01/18 от 27.12.2018, в соответствии с которым должник заложил кредитору имущественные права по контракту № 748/РУ-2017 на выполнение работ по модернизации системы канализации котельной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, в части обеспечения очистки сточных вод (СМР, ПСИ) от 18.10.2017, заключенному между должником и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Залоговая стоимость имущественных прав по контракту по соглашению сторон составила 247 677 747,28 руб. Залог имущественных прав зарегистрирован в реестре залогов (уведомление №2018-002-477968-725 от 27.07.2018 и уведомление №2018-002-995296-311 от 28.12.2018). Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив реальность сделки по обеспечению требования Банка залогом имущественных прав должника, руководствуясь положениями статей 334, 337, 358.2, пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом
в отношении отдельного кредитора во исполнение кредитного соглашения, задолженность по которому начала формироваться с 2017 года, которые повлекли оказание предпочтения банку по отношению к другим кредиторам (как реестровым, так и текущим), чьи требования подлежат преимущественному удовлетворению, заявление управляющего удовлетворено правомерно. Доводы кассатора относительно наличия у него прав залогового кредитора по договору залога имущественных прав от 15.10.2018 № 17-011-37/7 правомерно отклонены судами, поскольку права залогодержателя не учтены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; залог имущественных прав у банка является последующим, так как преимущественные права залогодержателя в силу договоров залога от 08.09.2016, 15.02.2017, 24.10.2017, 27.10.2017, 25.12.2017 у АО «СНГБ», чьи требования включены в реестр; государственный контракт исполнен со стороны АО «Концерн Росэнергоатом» в пользу должника в полном объеме, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущественных прав прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем банк не доказал свои
Фильм Дистрибьюшн» был заключен кредитный договор № на следующих существенных условиях: размер Кредита – <данные изъяты>; срок Кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование Кредитом – 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.– 24,75 %; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Общество предоставило поручительство Артеменко В.В. (договор поручительства №-ДП от 25.10.2013г.), а также залог имущественных прав (договора залога имущественных прав №-ДЗ/1; №-ДЗ/3; №-ДЗ/4 с дополнительными соглашениями). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом был заключен кредитный договор № на следующих существенных условиях: размер Кредита –<данные изъяты>; срок Кредита – до ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование Кредитом – 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ.– 24,75 %; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору
ООО «Топливная компания «Сатурн» для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № (кредитная линия с лимитом задолженности) от 19.02.2014 года заключили Договор поручительства №, на основании которого Поручитель несет субсидиарную ответственность, ограниченную 48 % от суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банком были заключены с обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Сатурн» следующие договоры: 1) Договор о залоге № ( залог имущественных прав ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Топливная компания «Сатурн») предоставил в залог имущественные права требования, указанные в пп. 1.1 п.1 данного договора; 2) Договор о залоге № (залог имущественных прав) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО «Топливная компания «Сатурн») предоставил в залог имущественные права требования, указанные в п.п. 1.1 п.1 данного договора; 3) Договор о залоге № (залог имущественных прав) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель (ООО
О2» – застройщик ООО «Экоквартал» (ИНН 7713726165, ОГРН 1117746259025); – ЖК «Город-событие Лайково», застройщик – ООО «Ивастрой» (ИНН 5047038898, ОГРН 1025006170540) и пополнение оборотных средств, финансирование текущей деятельности. Согласно условиям кредитного договор (в редакции Дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> к Кредитному договору № КЛ 1116/018Ю от <дата>) обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, является поручительство Долгина А. Б., Пучкова А. В., ООО «ГенСтрой» (ИНН 3329073907, ОГРН 1123340003940), ООО «ТопСтрой», ООО «КварталСтрой», Залог имущественных прав ООО «СтройНедвижимость» по договорам долевого участия (права требования на квартиры) общей площадью не менее 2 650 кв. м, поручительство ЗАО «Актион М». В результате неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору возникло право требования задолженности с заемщика, поручителей и к залогодателю право требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права. На основании изложенного увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция», Долгина А.
Банк «Московское ипотечное агентство» просило суд взыскать солидарно с ООО «Строй-Конструкция», Долгина А.Б., Пучкова А.В., ООО «ТопСтрой», ООО «ГенСтрой», АО «Актион М», ООО «КварталСтрой» просроченную задолженность по кредитному договору, в соответствии с договорами поручительства в размере 148288444,48 руб.; - обратить взыскание на предметы ипотеки (права требования), принадлежащий ООО «СтройНедвижимость» и предоставленный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: по Договору залога (имущественных прав) №<данные изъяты>Ю от <данные изъяты> ; по договору залога ( залог имущественных прав ) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, по Договору залога (залог имущественных прав) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>; по Договору залога (залог имущественных прав) №<данные изъяты>-О917\04Ю от <данные изъяты>, по Договору залога ( залог имущественных прав ) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>, по Договору залога ( залог имущественных прав) № <данные изъяты>Ю от <данные изъяты>. Установить начальную цену предметов ипотеки и способ реализации – с публичных торгов и взыскать судебные расходы.
2020 года г. Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года, которым постановлено: заявление Красносельского Евгения Александровича об отсрочке исполнения решения удовлетворить. Отсрочить исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25.04.2019 по данному делу в части обращения взыскания на залог имущественных прав строящегося объекта недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сроком на шесть месяцев. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к Красносельскому Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением постановлено: взыскать с Красносельского Евгения Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»
