что объект не будет достроен и сдан в срок (третий квартал 2018 года), в связи чем путем заключения договоров долевого участия стремился повысить очередность удовлетворения своего денежного требования к должнику, фактически относящегося к четвертой очереди реестра. А поскольку обязательства, вытекающие из подрядных правоотношений сторон, не были обеспечены залогом, суд округа указал также на отсутствие оснований для применения к заявленной задолженности по денежному обязательству правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П). Между тем судами не учтено следующее. Поддерживая обоснованность своих требований, добивающийся с августа 2020 года по настоящее время восстановления своих имущественныхправ , заявитель на протяжении двух кругов рассмотрения настоящего обособленного спора последовательно приводил доводы о возникновении у него статуса залогодержателя на основании действующих, заключенных с должником и никем не оспоренных договоров долевого участия. Возможность оплаты выполненных генподрядчиком работ по строительству многоквартирного дома размещенными в нем жилыми площадями (квартирами)
совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» (договоры залога, цессии, соглашение об отступном). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком», в том числе договор залогаимущественныхправ от 30.08.2016, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «ТК «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществами «Милком» и «ТК «Созвездие», договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами «Виват-Трейд» и «Росюрконсалтинг». В порядке применения последствий
ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, письменных пояснений по существу спора не представили, представитель ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, исключив из них требование об обращении взыскания не предмет залога - имущественные права застройщика на площади строящегося многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, ул.Матроса Железняка (северо-восточнее пересечения с Омской ул.), (на пересечении ул.Матроса Железняка и ФИО4 ул.), переданные в залог Банку по договору залога имущественных прав №1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007. Уточнение иска принято судом. Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее. 16 июля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ЗАО «УК
48Н, 88Н, 126Н, 132Н по адресу: Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, дом 57, литера А, переданное в залог Банку по Договору ипотеки от 13.05.2011. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Модуль» и ФИО3. В судебном заседании представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет исковых требований, исключив из них требование об обращении взыскания не предмет залога - имущественные права застройщика на площади строящегося многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт- Петербург, Приморский административный район, ул.Матроса Железняка (северо- восточнее пересечения с Омской ул.), (на пересечении ул.Матроса Железняка и ФИО4 ул.), переданные в залог Банку по договору залога имущественных прав №1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007. Уточнение иска принято судом. Решением от 28.06.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 499 291 396руб. 78 коп. задолженности по кредиту, 176 040 757 руб. 51 коп. процентов за пользование
в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили упомянутые кредитные договоры, по которых кредитор предоставил заемщику денежные средства в кредит, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и обществом (залогодатель) заключены перечисленные договоры залога (ипотеки), предметом которых явились следующие права: имущественныеправа (право требования участника долевого строительства) по договору № Л1-126К-1 участия в долевом строительстве, заключенному 21.02.2013 залогодателем и ООО «Центр-Актив» (застройщик ), по которому залогодатель имеет право требования у застройщика построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 12.02.2015 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства – 125 (сто двадцать пять) квартир, из
Свердловской области. Права требования по Договору №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016, в том числе о передаче спорных машино-мест, находятся в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» на основании Договора о залогеимущественныхправ №01WO4Z016 от 25.01.2019, что отражено в сведениях ЕГРН. Более того, наличие залога в отношении прав требований АО «АЛЬФА-БАНК» по Договору №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 установлено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу № №А60-31164/2020. Вместе с тем, 03.04.2019 года между ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» и ФИО2 в заключен Договор уступки прав требования по Договору №2 долевого участия в строительстве от 11.08.2016 (далее – Договор уступки). Согласно п. 1 Договора уступки ООО «ТРАНСПОРТТРЕЙД» уступает ФИО2 права требования к должнику – застройщику о передаче спорных машино-мест. В п. 7 Договора уступки указано, что уступаемое право требование обременено в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». Договор уступки не прошел государственной регистрации в соответствии со ст. 17
об открытии невозобновляемой кредитной линии, с последующими дополнительными соглашениями б/н от 16.07.2007, №1 от 12.09.2007, №2 от 17.11.2008, №3 от 20.02.2009, №4 от 17.04.2009, №5 от 20.05.2009, №6 от 20.11.2009, №7 от 20.01.2009, №8 от 14.04.2010, №9 от 23.12.2010, №10 от 13.05.2011, №11 от 10.08.2009, №11 от 12.09.2011. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО «Невский Луч-1» был заключен договор залога имущественных прав №1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007, предмет залога - имущественныеправазастройщика на площади строящегося многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: <...> по перечню согласно приложению №1 к указанному договору. Предмет залога оценен сторонами на общую сумму <...> рублей. Согласно тексту договора залога имущественных прав №1879-114707/ЗП2 от 16.07.2007, представленному в материалы настоящего дела, среди прочего в обеспечение передано помещение Е41, секции Е, площадью 538,2 кв.м. 13.05.2011 заключен договор ипотеки, предмет залога - нежилые помещения №№ 48Н, 88Н, 126Н, 132Н по адресу <...>,
общей площадью 35,23 кв.м., расположенных на 25 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк, в котором просил признать прекращенным залогимущественныхправ (требований) ПАО Сбербанк на трехкомнатную квартиру № № и однокомнатную квартиру № №, расположенные в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований встречный истец ссылался на то, что <дата> между ФИО1 и ООО «Свой дом» были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым ООО «Свой дом» передало истцу по встречному иску право требования от застройщика предоставления трехкомнатной квартиры № № и однокомнатной квартиры № №. Справками, выданными <дата> ООО «Свой дом», подтверждена полная оплата ФИО1 стоимости уступленного ему третьим лицом права требования квартиры № № и квартиры № №. <дата> ООО СК «Зодчий» подтвердило факт оплаты ООО «Свой
ООО СК «Зодчий» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №.02-17/021 от 24.01.2017, ПАО Сбербанк с ООО «Свой дом» 03.04.2017, был заключен договор залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства №.02-17/021 -93, пунктом 1.1 которого стороны согласовали передачу залогодателем (ООО «Свой дом») залогодержателю (ПАО Сбербанк) в залогимущественныхправ (требований) участника долевого строительства на получение жилых площадей строящегося объекта, общей площадью 9 567,04 кв.м., в многоэтажном жилом доме с инженерным обеспечением, возводимом по адресу: <адрес>. 23.04.2019 между ФИО2 и ООО «Свой дом» были заключены договоры уступки прав требования, согласно которым ООО «Свой дом» передало истцу по встречному иску право требования от застройщика предоставления <адрес>. Справками, выданными 04.06.2018 ООО «Свой дом», подтверждена полная оплата ФИО2 стоимости уступленного ему третьим лицом права требования <адрес>. 15.04.2019 ООО СК «Зодчий» подтвердило факт оплаты ООО «Свой дом» стоимости указанных квартир. Таким образом, указанными документами подтверждено получение застройщиком денежных средств, в счет оплаты спорных квартир.
права собственности на объект недвижимости являющийся залогом, право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя, то есть ответчик, становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Ссылка кассатора на то, что при заключении договора об участии в долевом строительстве с ФИО1 согласие банка – залогодержателя получено не было, а при совершении сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенной без согласия залогодержателя, может быть признана недействительной по иску залогодержателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение договора залогаимущественныхправ между застройщиком и банком не препятствует привлекать денежные средства граждан и юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве, так как в силу части 7.1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве получение согласия банка на заключение договоров долевого участия как до заключения договора залога, так и после его заключения не требуется. Более того, требований об оспаривании договора долевого участия, заключенного между ООО «Инвестпроект» и ФИО1, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, банк
