статьями 1249, 1363, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залогаисключительногоправа , предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072, отказав в удовлетворении требований общества. Суд первой инстанции также отметил, что доплата обществом недостающей суммы патентной пошлины в размере 3000 руб. 08.10.2016 и в размере
– 300 000 руб., объекта недвижимости № 7 – 630 000 руб., объекта недвижимости № 8 – 84700 руб., объекта недвижимости № 9 – 26 525 руб., объекта недвижимости № 10 – 4 843 575 руб., объекта недвижимости № 11 – 398 500 руб. (пункт 1.3 договора залога № 6590016). Обществом «Росагролизинг» (залогодержатель) и обществом «Рузское Молоко» (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 № 7090009, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залогисключительныеправа на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие залогодателю на основании охранных документов (патентов и свидетельств). Стоимость предмета залога по отчету «Об оценке рыночной стоимости патентов на промышленные образцы (10 штук) и товарных знаков (15 штук), принадлежащих обществу «Рузское Молоко»» от 16.10.2019 № 19-004ФЭ по состоянию на 10.10.2019, составляет 95 825 125 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 3 833 005 руб. (пункт 1.5 договора залога № 7090009). По
«Банк ВТБ» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-61985/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интерскол» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником ФИО1 и банк обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договоров залогаисключительныхправ на товарный знак от 25.07.2016 № 00150015/23011100/ТЗ-1 и № 00150015/23011100/ТЗ-2; применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020, в удовлетворении заявлений отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По смыслу части 1 статьи
знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залогаисключительногоправа , предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам», Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых
Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – общество ВТБ Факторинг) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-52797/2020 по заявлению общества ВТБ Факторинг и общества с ограниченной ответственностью «ГетФинанс» (далее – общество «ГетФинанс») о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в принятии заявления о регистрации залогаисключительногоправа на программу для ЭВМ, установил: решением суда первой инстанции от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии заявления о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности», признаны незаконными. На Роспатент возложена обязанность рассмотреть заявление общества «ГетФинанс» о регистрации права залога общества ВТБ Факторинг на программу «Электронная программа финансирования дебиторской задолженности». Постановлением Суда по интеллектуальным правам от
представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение по оплате 50% вознаграждения причинило ему убытки и он лишился права на взыскание вознаграждения; доказательств отсутствия у ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс» денежных средств для выплаты вознаграждения или того, что это лицо совершает действия, направленные на уменьшение его активов, либо находится в предбанкротном состоянии, не представлено; право на предъявление иска о взыскании задолженности по договору не утрачено. Также суд первой инстанции исходил из того, что залог исключительных прав на товарные знаки не состоялся, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 1232 ГК РФ, государственная регистрация права залога не произведена, соответственно, ограничения по отчуждению исключительных прав ЗАО «Юнайтед Вайн энд Спиритс Дистрибьюторс» в пользу ЗАО «Юнайтед Дистрибьюторс» отсутствовали, а соответствующий договор недействительным не является. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что залог в отношении спорных товарных знаков нельзя
ведение переговоров. Исходя из этого, истец просил взыскать упущенную выгоду с декабря 2016 года по март 2018 года в размере 4 500 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в связи с обнаружением недостатков в переданной программе. Также истец указывал, что ответчик не только не подписал правоподтверждающий документ - Акт о передаче исключительных прав (как указывалось выше), но также и распорядился правами на Программу путем передачи в залог исключительных прав на Программу по договору от 02.04.2018 № 4. По данным истца, ответчик осуществлял распространение Программы путем ее предложения неограниченному кругу лиц, в частности, в магазине Google Play, поэтому истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о возможности заключения договора с соответствующим размером вознаграждения в вышеозначенный период носит только вероятностный характер, поэтому не является основанием для взыскания
РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года применяются именно к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а не к правам и обязанностям, которые возникли после указанной даты. Так, например, пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (которым введена в действие статья 358.18 ГК РФ – Залог исключительных прав ) установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В Федеральном законе от 21.12.2013 N 367-ФЗ, которым введена в действие
сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АБТ-групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора по отчуждению товарных знаков «АЛИРИН-Б» №237829, «ГЛИОКЛАДИН» №280476, «ГАМАИР» №273243. 16.01.2014г. истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Аврора» на отчуждение и/или передачу в залог исключительных прав по любому основанию, передачу неисключительных прав по любому основанию в отношении товарных знаков «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243), а равно принятие решения и подачу заявления в компетентные органы об отказе от права на товарные знаки «АЛИРИН-Б» (№237829), «ГЛИОКАДИН» (№280476), «ГАМАИР» (№273243); запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) регистрации договоров о передаче в залог исключительных прав по любому основанию и передачу в залог неисключительных прав по любому основанию в отношении товарных знаков
данной части судом первой инстанции также не установлено. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав. Истец указывает, что, разработав Программу для Истца по Договору и получив в установленный срок денежные средства в счет оплаты по Договору, Ответчик не только не подписал правоподтверждающий документ - Акт о передаче исключительных прав (как указывалось выше), но также и распорядился правами на Программу путем передачи в залог исключительных прав на Программу по договору от 02 апреля 2018 года № 4. По данным истца, ответчик осуществлял распространение Программы путем ее предложения неограниченному кругу лиц, в частности, в магазине Google Play. Вместе с тем, истец не представил исчерпывающих доказательств реального получения третьими лицами доступа к программе. В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе, в том числе, предъявлять требование о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности
законом (об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и т.п.). Как вид распоряжения имуществом залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Не могут быть предметом залога (заложены) дома и квартиры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и имущество, которое нельзя приватизировать (например, служебные жилые помещения и др.) и необоротоспособные права, т.е. права, уступка которых другому лицу запрещена законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог исключительных прав по патентам не противоречит положениям ст. 336 ГК РФ, а в соответствии со ст. 358.18 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (пункт 1 статьи 1225) могут быть предметом залога в той мере, в какой правила настоящего Кодекса допускают их отчуждение. Как следует из п. 1.5 Договора залога от 21.02.2020 года залоговая стоимость предмета залога (вышеуказанных исключительных прав по
залог недвижимости (об ипотеке) по договору №... от дата с ФИО3; залог недвижимости по договору №... от дата с ЗАО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ФИО3; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог транспортных средств по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог исключительных прав на товарные знаки по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог акций по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод»; залог права аренды земельных участков по договору №... от дата с ООО «Чекмагушевский молочный завод». дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод» заключен договор об открытии кредитной линии №..., по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, не превышающий ... рублей под
№2-3669/2019 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 сентября 2019 г. г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д., при секретаре Шангуровой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Проминтех НКА» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, обязании заключить договор залога исключительных прав на изобретения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминтех НКА» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей, а так же 23 200 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Также ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминтех НКА» об обязании заключить договор залога исключительных прав на изобретения по прилагаемому проекту. В обоснование исков указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Проминтех НКА» было заключено соглашение об
№ 2-1104/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2021 года г. Уфа Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н., с участием представителя третьего лица ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2020 года, при секретаре Исламгалиевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» об обязании заключить договор залога исключительных прав в отношении патентов РФ на изобретения №2637965 и №2411283 в обеспечение обязательств по соглашению об оказании юридических услуг №2637965-НКД от 14 мая 2020 года, установил: ФИО3 обратился в суд с вышеприведенным иском к ООО «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее по тексту – ООО «ПРОМИНТЕХ НКА»), в котором просил обязать ООО «ПРОМИНТЕХ НКА» заключить с ФИО3 договор залога исключительных прав по прилагаемому проекту, по которому в обеспечение обязательств ООО «ПРОМИНТЕХ НКА» по
