2 статьи 90 АПК РФ. 28.05.2019 Агентство обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ООО «Дарьял-ДВ», ООО «Оптсервис», ООО «Лагуна», ИП ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой погашение ссудной задолженности ООО «Дарьял-ДВ» по Кредитному договору от 27.07.2015 №47-2015 и Договору кредитной линии от 16.10.2015 №66-2015, за счет денежных средств со счета ООО «Оптсервис», полученных по Кредитному договору от 06.05.2016 № 30-2016. Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договоров, погашение которых оспаривается, являлся залог катера LINSSEN GS 409 AC (NL-LIM3104E314; NL-LIM3104E314) на основании Договора залога №47-2015 от 27.07.2015, заключенного с ООО «Дарьял-ДВ» и на основании Договора последующего залога №66-2015 от 16.10.2015. В качестве одного из требований в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной заявлено признание Банк «Уссури» (АО) залогодержателем катера LINSSEN GS 409 AC (NL-LIM3104E314; NL-LIM3104E314) на основании Договора залога №47-2015 от 27.07.2015, заключенного с ООО «Дарьял-ДВ» и на основании Договора последующего залога №66-2015 от 16.10.2015, заключенного с
и разумности сроков судопроизводства, арбитражным судом определением от 18 мая 2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Девон-Альянс». В ходе судебного разбирательства, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Девон-альянс» уточнил требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просило признать недействительным в силу ничтожности договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14.05.2008г. №342/61 З-6 в части передачи в залог катера “Four Winns Vista 318”, заводской номер GFNCA081D702, бортовой номер PCA 13-31. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ипотеки и совершения необходимых для этого регистрационных действий в судовой книге Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области: - погасить регистрационную запись № 80 о залоге катера “Four Winns Vista 318”, заводской номер GFNCA081D702, бортовой номер PCA 13-31. Судом приняты уточненные самостоятельные требования третьего лица ООО «Девон-альянс» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель
недействительности ничтожной сделки-отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Девон-Альянс», которое с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просило признать недействительным в силу ничтожности договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя от 14.05.2008 №342/61 З-6 в части передачи в залог катера "FourWinnsVista 318", заводской номер GFNCA081D702, бортовой номер PCA 13-31. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения ипотеки и совершения необходимых для этого регистрационных действий в судовой книге Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области: погасить регистрационную запись № 80 о залоге катера "FourWinnsVista 318", заводской номер GFNCA081D702, бортовой номер PCA 13-31. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2012 года по делу № А57-9908/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ДС -МАКС» к
оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО «Дарьял-ДВ» (Заемщик) были заключены следующие договоры: - кредитный договор от 27.07.2015 №47-2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику 12 544 000 руб. под 15,5% годовых на срок по 25.10.2017. Обязательства по возврату обеспечены залогом катера 2014 года выпуска залоговой стоимостью 28 172 274 руб. (договор залога от 27.07.2015 №47-2015 с ООО «Дарьял-ДВ»), и поручительством (договор поручительства от 27.07.2015 №47-2015 с ФИО3 - участник и директор Заемщика); - договор об открытии кредитной линии от 16.10.2015 №66-2015, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику лимит в размере 7 000 000 руб. под 15,5% годовых на срок по 25.09.2020, обязательства по возврату обеспечены последующим залогом катера 2014 года выпуска залоговой стоимостью
по договору № 0019-2013-1 судом установлен и подтверждается материалами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрации подлежат право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него. Регистрация сделок с морскими судами данной нормой права и иными нормами гражданского законодательства не предусмотрена. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств регистрации в установленном порядке обременения в виде залога катера «HorizoneQX». Благоустройство является частью земельного участка. Поскольку сам земельный участок не является предметом залога, то обращение взыскания на благоустройство не может быть совершено. Благоустройство территории не может выступать самостоятельным объектом гражданского права. Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что реализация металлического ограждения возможны только при реализации земельного участка. Ограждения не относятся к принадлежностям главной вещи и сами по себе являются самостоятельными объектами гражданских прав. Металлическое ограждение может быть
впервые увидел ФИО2, который забрал с территории земельного участка, принадлежащее ФИО1 транспортное средство «TOYOTA LEND CRUSER PRADO», при этом в залог на хранение передал маломерное судно «Амур». Прежде чем передать ФИО2 транспортное средство «TOYOTA LEND CRUSER PRADO», ФИО1, поскольку они находятся в дружеских отношениях, посоветовался с ним о том, каким образом оформить факт передачи транспортного средства. ИП ФИО7 оформил договор залога между ним и ФИО2, поскольку у ФИО1 документов не было. После принятия в залог катера «Амур», ФИО2 прикрутил регистрационные номера на транспортное средство «TOYOTA LEND CRUSER PRADO» и уехал. Документы, которые имелись у ФИО1 были переданы вместе с автомобилем. ФИО1 ждал деньги, но затем и судно, принадлежащее ФИО2 переданное в залог было похищено со склада по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. По данному факту было обращение в отдел полиции, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд, так как пропало его имущество, и он требует возмещения.
с п.3.4. при нарушении сроков уплаты за кредит заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 42 процента годовых за весь период просрочки от суммы просроченной процентной задолженности. Пени за просрочку уплачиваются Заемщиком в день очередного погашения процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.6. проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по ссудному счету на начало операционного дня. В соответствии с п.9.1. кредитного договора кредит, предоставленный ФИО1 обеспечивается последующим оформлением в залог катера марки Regal 2565, 2008 года выпуска. 01.08.2008г. между кредитором, в качестве залогодержателя, и заемщиком, в качестве залогодателя, был заключен договор об ипотеке. В соответствии с п.1.1 данного договора, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества-предмета залога. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя. В соответствии с п.1.2. договора об ипотеке, предметом залога является катер марки Regal 2565, строительный (заводской) номер №, 2008
городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО22 обратилась в суд с иском к ФИО23 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО24 получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по залог катера -мотобота со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозвратом ответчиком денежных средств, ФИО25 просила взыскать с ФИО26 долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ФИО27 и ее представитель ФИО28 иск поддержали в полном объеме. Представитель
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Из представленной в суд расписки следует, что Анастасьин Д.И. взял у Митюрева П.В. денежные средства в сумме 700000 рублей под залог катера на один месяц в срок до 30.01.2020 года по 10 % в месяц, однако, из указанной расписки не усматривается, что между Анастасьиным Д.И. и Митюревым П.В. заключена сделка по приобретению транспортного средства. В связи с изложенным судебная коллегия не может признать доводы ответчика о заключении между истцом и ответчиком сделки по приобретению транспортного средства состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю
