пункта 5 статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)", в соответствии с которым ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 2), 38 (часть 1) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не требуют получения разрешения органа опеки и попечительства при возникновении ипотеки при приобретении квартиры в собственность несовершеннолетнего на средства, полученные по кредитному договору. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. С учетом этого пункт 1 статьи 28 ГК Российской Федерации устанавливает, что
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная квартира является предметом залога (ипотеки), обеспечивающим исполнение обязательств должника перед банком, а потому факт наличия у должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания. В связи с этим суд отказал в исключении спорной квартиры из конкурсной массы и признания незаконным Положения о продаже, порядке и условий проведения торгов по реализации предмета залога, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа. Суды отметили, что установление долей в праве собственности на предмет залога не препятствует его реализации как единого объекта, а несовершеннолетниедети должника вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся поле удовлетворения требований залогового кредитора. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Приведенные заявителем доводы были
2018 года требование Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2 594 840 рублей 66 копеек основного долга, 2 808 рублей 81 копейка пени, как обеспеченное залогом квартиры по адресу: <...>. Банком ВТБ (ПАО) утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, предусматривающий реализацию указанной квартиры на торгах по начальной цене реализации в размере 3 147 000 руб. Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации заложенного имущества в редакции, утвержденной залоговым кредитором, указал, что залоговым кредитором определен порядок реализации квартиры без учета долей супруга и несовершеннолетнихдетей должника в праве собственности на данную квартиру. Пояснил, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 января 2020 года по делу № 33-1444/2020 определена доля ФИО3 в праве собственности на спорное жилое помещение в размере 476/1000, а также по 16/1000 доли за каждым несовершеннолетним ребенком (ФИО4, ФИО5 и ФИО6),
Решением от 14.09.2020 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 Вступившим в законную силу определением от 08.07.2021 в третью очередь реестра должника включено требование Сбербанка в размере 1 458 869,62 руб. основного долга по кредитному договору от 30.05.2018 <***>, как обеспеченное залогом спорной квартиры. Решением Ленинского районного суда Саратовской области от 15.09.2021 по делу № 2-4482/2021 о разделе совместно нажитого имущества супругов, за ФИО3 признано право собственности в размере 1/5 доли на спорную квартиру; право собственности в размере 4/5 доли на указанную квартиру признаны за ФИО2 и тремя несовершеннолетнимидетьми : ФИО5, ФИО6 и ФИО3 (по 1/5 доли за каждым соответственно). При этом задолженность по кредитному договору от 30.05.2018 <***> отнесена судом на ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства (на принадлежность должнику лишь 1/5 доли в собственности на спорную квартиру), на исполнение ею принятых на себя по условиям кредитного договора от
6704288 о проведении торгов по продаже имущества (четырехкомнатная квартира), находящегося в залоге у банка, принадлежащего на праве собственности должнику – 3/10 доли в праве; ФИО5 – 3/10 доли в праве; ФИО3 – 1/5 доля в праве; ФИО4 – 1/5 доля в праве. На основании определения от 17.09.2021 проведение торгов по реализации спорной четырехкомнатной квартиры приостановлено. Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли ФИО3 и 1/5 доли ФИО4 в квартире с кадастровым номером 26:12:022313:572. В обоснование заявления должник указал, что доли детей в спорной квартире приобретены за счет средств материнского капитала путем погашения части кредитных обязательств по договору, в связи с чем, не могут быть включены в конкурсную массу. Кроме того, данная квартира для детей является единственным пригодным для проживания жильем и ее реализация нарушит их права и законные интересы, поскольку доли несовершеннолетнихдетей приобретены за счет средств, выделенных в качестве меры материальной поддержки государством,
требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом имущества должника. Сообщением № 6306969 от 18.01.2021, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о получении от залогового кредитора Положения о порядке реализации залогового имущества – 2-х комнатной квартиры, указал, что разрешение разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим должника или лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника осуществляется в порядке и сроки, определенными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Каких-либо возражений относительно порядка реализации имущества должника в адрес финансового управляющего в указанный законом срок не поступило. Первые торги, назначенные на 15.03.2021, и повторные торги, назначенные на 26.04.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок. По итогам состоявшихся 07.06.2021 торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО5, зарегистрирован переход права собственности. Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнихдетей ФИО3, ФИО4, указывала на то,
неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), В рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру супругов ФИО5 и их несовершеннолетнихдетей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,
Просил в иске отказать. Представитель ответчика – Агрызского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО8 иск полагала необоснованным, поскольку оформление права собственности несовершеннолетних детей с выделением им долей в спорной квартире в данной ситуации возможно без признания договора залога недействительным и без аннулирования записи в ЕГРП о залоге при условии совместной подачи заявления об этом истцом и ФИО4. Данный договор залога был зарегистрирован в ЕГРП без истребования разрешения органов опеки и попечительства в связи с тем, что спорная квартира не принадлежит несовершеннолетнимдетям , не является их местом жительства и регистрации, соответственно не требуется разрешения органов опеки и попечительства на регистрацию залога. В настоящее время принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права, права общей долевой собственности З-вых, однако это связано не только с наличием обременения, но и по причине того, что имеются в том числе иные основания для приостановления регистрации (договор дарения не удостоверен нотариально,
средства областного материнского капитала в проиндексированном размере <данные изъяты> руб. перечислены на оплату приобретаемого жилья по адресу: <адрес> Обращений об аннулировании указанного заявления в уполномоченный орган не поступало. Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г.Смоленска, извещенное надлежаще, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило по неизвестным причинам. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления ФИО11 возражала против удовлетворения иска НО КПК «Содействие» в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку это нарушает интересы несовершеннолетнихдетей . В остальной части иски НО КПК «Содействие» и ФИО1 оставила на усмотрение суда. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, просили о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда. На основании ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО7 и его представитель с иском не согласны. Считают исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания договора залога недействительным не имеется. Представитель третьего лица – ТУ Минсоцразвития Пермского края по городскому округу «город Кунгур» и Кунгурскому муниципальному району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. С иском согласны, считают, что договор залогаквартиры в данном случае является недействительным, в приобретенной квартире должны быть выделены доли несовершеннолетнимдетям по соглашению сторон. Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Пермскому краю, УПФР в г.Кунгуре и Кунгурском районе, ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими
знала, что должна была выделить доли детям, никто об этом не сказал, у нотариуса не разъясняли о выделении долей. ФИО10 живет в Усолье, с детьми она не запрещает видеться. По залогуквартиры самостоятельно решала вопрос, с ФИО10 не советовалась. Платить не отказывается, но они не идут на мировую. Представитель ответчика ООО МКК «Эффективные кредитные решения» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что отсутствуют доказательства, что истец и ответчик пытались зарегистрировать переход доли. Не было цели выделить доли. Истцом пропущен срок исковой давности, истец мог знать о заключении договора. Из ранее направленного отзыва следует, что в обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что ФИО3 и Ответчик не вправе были заключать оспариваемый Договор залога без согласия несовершеннолетнихдетей ФИО3, что последняя действовала как единоличный собственник квартиры, нарушая права детей. Ответчик считает необходимым отметить, что Истцом не указаны какие права и защищаемые законом интересы были нарушены при заключении оспариваемой
