предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества «Амлак» вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: группа 1 «Объект незавершенного строительства, подлежащий передаче обществу «Амлак» по договорам инвестирования (дебиторская задолженность) «Подземная стоянка на 126 машиномест , находящаяся под жилым домом по почтовому адресу <...>». Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении общества «Амлак» как налогоплательщика, использующего формальный документооборот с одними и теми же физическими лицами, как для незаконного уменьшения налогового
учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок). Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 164, 170, 171 Налогового кодекса, Положением о порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях, утвержденным Банком России 22.12.2014 № 448-П, суды пришли к выводу о том, что произведенный налогоплательщиком расчет НДС по сделкам при реализации машиномест , предоставленных банку в качестве отступного, является методологически неверным. В частности, банком в указанном расчете использована не остаточная стоимость машиномест с учетом НДС, определенная при переоценке, а их первоначальная стоимость, что прямо противоречит пункту 3 статьи 154 Налогового кодекса. Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в
№ 30, 31, 32, общей площадью 2866,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,9, адрес объекта: <...>, условный номер 59-59-21/063/2009-069. Цена продаваемого имущества определена в размере 1800000 рублей. Срок оплаты - в течении трех дней после государственной регистрации. Договор прошел государственную регистрацию 15.04.2014 года. 17.04.2014г. между ООО «ПКФ «Мустанг» (залогодатель), ЗАО «Б.С.Т.» (должник) и гр. ФИО9 (залогодержатель) было заключено соглашение об отступном. Согласно данному соглашению ФИО9 получила удовлетворение своих требований за счет предмета залога (машиноместа № 30, 31, 32) путем передачи ООО «ПКФ «Мустанг» в собственность ФИО9 предмета залога - 3/95 долей в праве на объект недвижимости -нежилое помещение общей площадью 2 866,4 кв.м., этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6,7,9, адрес объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 59:01:4410149:221, взамен обязательств ЗАО «Б.СТ.» перед ФИО9 После передачи отступного обязательства ЗАО «Б.СТ.» по соглашению о прекращении обязательства новацией от 04.02.2014г. прекратились на сумму 1300000 рублей. При этом у ЗАО «Б.СТ.» возникла
обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (пункт 3 статьи 38 названного Закона). Следовательно, как верно отмечено судами, после перехода права собственности от должника к ФИО8, для банка, а в дальнейшем для его правопреемника ООО «СБК Уран», изменилась только личность должника по кредитным обязательствам, то есть произошла смена собственника. Судами при сохранении обременения в пользу ООО «СБК Уран» принято во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы, которым требования ООО «СБК Уран» в деле о банкротстве ООО «СтройЛига» включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройЛига» как обеспеченные залогом имущества, в том числе, указанного машиноместа . В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую
установленной в пункте 5.1 настоящего Мирового соглашения. 5.6. Любые права (требования), связанные с инвестированием и получением в собственность машиномест, а также права собственности на машиноместа (в случае их государственной регистрации за Ответчиком-1) признаются находящимися в залоге у Истца в силу настоящего Мирового соглашения (ст. 334 ГК РФ) со дня его утверждения арбитражным судом. Право залога Истца на соответствующее машиноместо прекращается в момент перечисления Истцу денежных средств в размере Минимальной продажной цены машиноместа. Освобожденное от залога машиноместо определяется согласно назначению платежа, указанного Ответчиком-1 в платежном поручении при перечислении суммы Минимальной продажной цены Машиноместа. 5.7. В случае если в течение 24 (двадцати четырех) месяцев, считая со дня утверждения арбитражным судом настоящего Мирового соглашения все предусмотренные настоящим мировым соглашением Машиноместа не будут переданы Покупателям по Договорам отчуждения, то Ответчик-1 обязуется передать Истцу в счет исполнения денежного обязательства, предусмотренного пунктом 5.1 настоящего Мирового соглашения, права собственности на соответствующие Машиноместа (иные существующие на данный момент
руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 09.09.2016 до даты полного погашения суммы основного долга; обращено взыскание на объект залога нежилого помещения общей площадью 105,3 кв. м., этаж 27, помещения 272 м – комнаты с 1 по 7, по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимостью объекта в размере 44 177 600 руб.; обращено взыскание на объект залога – машиноместо , назначение нежилое, общая площадь 13,2 кв. м, подвал 1, помещение III, комната 144-машиноместо 1026, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость объекта в размере 2 952 800 руб. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.08.2017 № 2-394/2017 с должника солидарно в пользу кредитора взыскано 4 909 346 руб. 72 коп. основного долга, 32 746 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4
– машиноместа (нежилые помещения) № 636, № 761, № 777, № 778, № 838, расположенные на 8 этаже многоэтажной автомобильной стоянки открытого типа, расположенной по строительному адресу: г. Москва, НАО, п. Воскресенское, д. Язово, корп. 18. При этом, в исковом заявлении истец просит обязать банк возвратить переданные по договору залога транспортных средств № КЛВ-15/р197-1 от 26.11.2015 паспорта транспортных средств (ПТС) на автомобильную технику, требований о возврате указанного в претензии от 25.01.2017 № 25/1 предмета залога (машиномест ) в настоящем исковом заявлении не предъявлялось. Таким образом, истцом, в нарушение положений п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требования, содержащиеся в претензии от 25.01.2017 № 25/1 не соответствуют заявленным в настоящем иске. Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный
денежных средств ФИО3 обязуется предоставить ФИО2 машиноместа № на третьем этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>; машиноместа № на шестом этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>; нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на третьем этаже, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на шестом этаже многоэтажного паркинга расположенного по адресу: <адрес>. В случае возврата денежных средств за месяц уведомить займодавца о возврате. После возврата кредитных (заемных) денежных средств вернуть переданные ему в залог машиноместа и нежилые помещения, указанные в настоящей расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное. В силу вышеназванных норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования. В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. На основании статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается
существенного занижения стоимости имущества, неоднозначности толкования выводов экспертной оценки, нарушения методики проведения оценки. Между тем таких критериев для назначения экспертизы по настоящему делу не имелось. Довод истца о том, что машиноместа №*** являются предметом залога и истцу не принадлежат не могут являться основанием для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным. Поскольку стороной исполнительного производства является истец, арестовано и подлежало оценке имущество истца, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, представленный договор залога машиномест от 12 марта 2015 года не имеет отметки о государственной регистрации залога недвижимости, как того требует ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ч.1 ст.339 ГК РФ. Истец пояснил, что договор залога не проходил государственную регистрацию. Учитывая положения ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что судебными приставами -исполнителями доказаны обстоятельства имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое постановление, вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия
17.12.2014 №RU 16301000-66жил. На указанное помещение наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки зарегистрированное за №16-16/001-16/097/003/2015-9111/1 от 15.05.2015. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив денежную сумму по договору долевого участия в размере 650 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Стройсервис» исх.б/н от 15.12.2015. До сегодняшнего дня ответчик так и не подал заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о снятии обременения с машиноместа истца. Сохранение залогамашиноместа , при исполнении договора долевого строительства, приводит к нарушению прав дольщика, так как пока регистрационная запись об ипотеке не погашена, Росреестр не может не учитывать это обременение при совершении сделок с объектом. Истец просит признать обременения в виде залога (ипотеки в силу закона) в отношении объекта долевого строительства - машиноместа, расположенного по адресу: <адрес изъят> отсутствующим, прекратив регистрационную запись об ипотеке №16-16/001-16/097/003/2015-9111/1 от 15.05.2015. В ходе судебного разбирательства ПАО «Сбербанк России» было привлечено в
нарушают график внесения платежей по договору № 04-М-002-02у от 16.04.2018 г., в связи с чем образовалась задолженность, суд полагает возможным взыскать оставшуюся часть задолженности до наступления последнего срока уплаты согласно графику платежей. Суду не представлено доказательств передачи в залог истцу машиноместа, в силу действующего законодательства залог на недвижимое имущество подлежит обязательному оформлению путем письменного договора с последующей регистрации договора залога на недвижимое имущество в органах Росреестра. В связи с отсутствием между сторонами письменного договора залога машиноместа у суда не имеется законным оснований для обращения взыскания на данное имущества, права на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 128,79 руб. данный расчет ответчиками не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5
