учета НДС; по договору залога от 24.09.2009 № 65-09/З-1 в размере 34 282 016 рублей 80 копеек без учета НДС; по договору залога от 19.10.2009 № 66-09/З-1 в размере 23 924 410 рублей без учета НДС; по договору залога от 24.09.2009 № 65-09/З-2 в размере 35 998 929 рублей без учета НДС. Установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у Компании Orlice Enterprises Limited по договору залога движимого имущества 22.01.2010 в размере 15 545 068 рублей без учета НДС . Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.04.2015 отменил определение от 03.02.2015 в части установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у компании Orlice Enterprises Limited и у заявителя. Установлена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у заявителя по договору залога от 26.08.2009 № 54-09/З в размере 219 192 099 рублей 20 копеек (Лот 1); по договору залога от 24.09.2009 № 65-09/З-1 в размере 11
законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий обществом полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество передало в залог публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – Абсолют банк) принадлежащее ему недвижимое имущество. Впоследствии в отношении общества возбуждено дело о банкротстве (дело № А60-24220/2016). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 требования Абсолют банка включены в реестр требований кредиторов общества. Решением того же суда от 16.01.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В процедуре конкурсного производства общество (арендодатель), являющееся плательщиком НДС , передало заложенное недвижимое имущество в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ермак» (арендатору; далее – группа) (договор аренды от 29.09.2017). Затем в рамках дела о банкротстве общества определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 требования Абсолют банка признаны обеспеченными
получил всю сумму причитающихся ему в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежных средств, учитывая, что кредиторы первой и второй очереди у ООО «Миравиа» отсутствуют, задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате у ООО «Миравиа» не имеется. Конкурсный управляющий перечислил АО «АТФБанк» как залогодержателю 95% вырученных от продажи предмета залога денежных средств за минусом НДС. С учетом установленных обстоятельств действия конкурсного управляющего по удержанию из суммы, вырученной от продажи предмета залога, НДС являются обоснованными и не нарушают права залогового кредитора. Довод жалобы АО «АТФБанк» о необходимости применения положений Постановления от 25.01.2013 № 11 подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для
денежных средств, учитывая, что кредиторы первой и второй очереди у ООО «Миравиа» отсутствуют, задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате у ООО «Миравиа» не имеется. Конкурсный управляющий перечислил АО «АТФБанк» как залогодержателю 95% вырученных от продажи предмета залога денежных средств (5507602,94) за минусом НДС (840142,82), что составило 4 434 087 руб. 11 коп. (4172475,97 + 261611,14) (5507602,94 – 840142,82)*95%). С учетом установленных обстоятельств действия конкурсного управляющего по удержанию из суммы, вырученной от продажи предмета залога, НДС являются обоснованными и не нарушают права залогового кредитора. Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2012 № Ф03-4270/2012). Доводы жалобы АО «АТФБанк» о необходимости применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11 подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» арбитражным
квартал 2019 года по счету №40 от 26.07.2019 г. НДС не облагается» и от 29.07.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Текущий платеж на 29.07.2019 г. Оплата за услуги по аренде помещения за 1, 2 квартал 2019 года по счету №40 от 26.07.2019 г. НДС не облагается» , в пользу ИП ФИО1 «оплата за услуги по аренде помещения за июнь 2019, 3 квартал 2019 года, по счету №41 от 29.07.2019 г., возврат залогаНДС не облагается» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 250 000 руб. Определением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, признал сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «СК ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>): от 26.07.2019 на сумму 125 000 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по аренде помещения за 1, 2 квартал 2019 года
связи с нахождением в Германии, его супруга ФИО5 04.04.2012 года подала заявление в ОАО «<данные изъяты>» на перевод денежных средств из РФ для оплаты выставленных счетов <данные изъяты> После получения оплаты, продавец передал ему автомобиль и необходимые документы. Прибыв в Российскую Федерацию им была подана транзитная декларация №, в которой был задекларирован Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen № стоимостью <данные изъяты>. В связи с вывозом автомобиля с территории Германии, продавец 20.04.2012 года возвратил ему денежный залог (НДС ). Таможенное оформление автомобиля происходило на Южном акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни ФТС РФ в г. Краснодаре, где автомобиль был помещен на СВХ, а им была подана пассажирская таможенная декларация № в которой был задекларирован Mercedes-Benz G350 BlueTec Stationwagen № стоимостью <данные изъяты>. В тот же день был проведен таможенный осмотр автомобиля, в результате которого была установлена тождественность представленного автомобиля и автомобиля указанного в договоре купли-продажи. Однако, 25.04.2012 года сотрудником таможни, таможенная стоимость
взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором № о залоге транспортных средств, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания СМ» а именно: автофургон <данные изъяты> Установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> Автофургон <данные изъяты> Установить способ реализации имущества продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> При реализации залогаНДС уплате не подлежит, поскольку собственник имущества применяет упрошенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога в соответствии с договором № о залоге оборудования, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания СМ», а именно: ротационная печь <данные изъяты> Установить способ реализации имущества продажа с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> Тележка к Revent <данные изъяты> Установить способ реализации
свои обязательства не исполнил. ФИО3 поручился своим имуществом, а именно передал в залог незавершенный строительством жилой дом по указанному в исковом заявлении адресу. Оценку незавершенного строительством жилого дома они указали в тексте договора <данные изъяты>. На момент обращения в суд, жилой дом не стоит такой суммы. По делу проводили судебную строительно- техническую экспертизу и эксперт дал заключение, что дом стоит <данные изъяты>. Он возражает против принятия судом за основу определения продажной стоимости дома при обращении взыскания на него оценку данную экспертом, поскольку хотя дом и не сдан в эксплуатацию, он фактически готов и он в этом доме проживает, поэтому эксперт обязан был дать стоимость дома, применив такой метод оценки. Как сравнительный. Эксперт использовал один метод затратный. Имеются ряд аналогичных объектов для сравнения и вывода о стоимости дома. Кроме того, эксперт дал оценку стоимости дома с учетом НДС , тогда как оценка объектов с учетом НДС не делается. По этим
<данные изъяты> <данные изъяты> 5 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 5 <данные изъяты> <данные изъяты> 6 <данные изъяты> 10 <данные изъяты> 8 <данные изъяты> 10 <данные изъяты> 7 <данные изъяты> ВСЕГО 70 <данные изъяты> Товары Газовые плиты <данные изъяты> <адрес>, на <данные изъяты> <адрес>, 4 <данные изъяты> складах <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> 2 <данные изъяты> <данные изъяты> 7 <данные изъяты> 4 <данные изъяты> Всего 17 <данные изъяты> ИТОГО <данные изъяты> При реализации залогаНДС уплате не подлежит, поскольку собственник имущества применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчики: ИП ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что исковые требования признают, последствия признания иска
