668642832 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-1495 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 февраля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Джи Эйч Пи» (г. Москва) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2014 в части признания (восстановления) права залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:0020118:0101, а также в части признания недействительной сделки по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного участка площадью 764 000 кв. м в счет оплаты паев рентного Закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество» по делу № 41-27710/11 Арбитражного суда Московской области по иску акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан) к обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» (г. Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флеминг Фэмили энд Партнерс» (г.
и от 15.04.2013, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества «БТА Банк» о признании спорного соглашения о расторжении договора ипотеки недействительным и восстановления права залога истца на спорные земельные участки. Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными последующих сделок, суд апелляционной инстанции установил, что о последующих сделках с заложенным имуществом истец мог и должен был знать не ранее 15.02.2011 по окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Указав, что ничтожность соглашения о расторжении договора об ипотеке с момента его совершения порождает порочность последующих сделок со спорными земельными участками в связи с наличием обременения спорных земельных участков в виде ипотеки, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что сделка по передаче обществом «Бизнес-Элит» спорных земельных участков в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Перспектива» является недействительной. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта
ООО «Пахра Филдз» удовлетворены. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требования АО «БТА Банк» удовлетворил частично: признал недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, признал (восстановил) право залога (ипотеки) АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, признал незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером 50:27:002 0118:0101 и в погашении в отношении него регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра Филдз». Также суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Пахра Филдз» земельного
требований обществу "БТА Банк" отказано. Не согласившись с принятыми по делу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015 в части признания недействительным соглашения от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленного между обществом "ИнвестХолдингСтрой" и обществом "Банк ТуранАлем"; в части признания (восстановления) права залога (ипотеки) общества "БТА Банк" на земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031; в части признания недействительной сделки по передаче обществу "ЦентрИнвест" земельного участка площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 03 13:0031 в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда "Перспектива-фонд второй", общество Управляющая компания "Джи Эйч Пи" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение
арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2014 по делу №А71-11528/2013 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по делу №А71-7454/2008, которые приняты по другим спорам, с другим предметом и по другому основанию. В рамках дела №А71-11528/2013 разрешался спор о признании недействительным одного из пунктов договора залога, в рамках дела №А71-7454/2008 разрешался спор о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Довод ФИО1 о том, что обжалуемый судебный акт влияет на его права и обязанности как владельца инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Траст-Фонд» и закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритеэл-Инвест», не является вновь открывшимся обстоятельством. ФИО1 было известно, что он является собственником указанного имущества, поскольку в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда Уральского округа по делу №А71-9998/2011 было указано на данное обстоятельство. Заявленное Капланом обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, перечень которых указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса
отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого и движимого имущества, а также сделки, связанные с отчуждением (передачей) принадлежащих им имущественных прав как участника долевого строительства; запрета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ее территориальным органам) регистрировать сделки и (или) права в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, принадлежащих вышеназванным лицам на праве собственности или ином вещном праве; запрета Федеральной налоговой службе России и ее территориальным органам совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, либо передачу в залог паев в кредитных потребительских кооперативах, долей (вкладов) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих вышеназванным лицам; запрета Министерству внутренних дел России и его территориальным органам совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих вышеназванным лицам; запрета Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальным органам совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении самоходных машин
п.2.4.1. Договора залога инвестиционных паев № 01 от 09.12.2013г. заключенного между гр. ФИО1 и открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк (ОАО «ВКБ») совершить необходимые действия, связанные с регистрацией обременения залогом 230 (двухсот тридцати) инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Волжский» Регистратором (обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный депозитарий») для чего инициировать оформление необходимых документов, в том числе залогового (-ых) распоряжения (-й), в котором (-ых) помимо иных обязательных реквизитов, должно быть указано следующее: последующий залог Паев запрещается. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец
в объеме, указанном в договоре залога, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40-103844/16 в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «ЛИНТА-Тур» и ООО «СтройКомфорт» отказано по причине того, что после заключения кредитного договора и договора залога ООО «ЛИНТА-Тур» расторгло инвестиционный договор с ООО «СтройКомфорт», тем самым предмет залога перестал существовать. В качестве обеспечения ссуд (ООО «ЛИНТА-Тур», ООО «Ларго Медиа», ООО «Инвест Стиль») заявлен залог паев ЗПИФ «МонтесАуриМаунтейн», однако по данным ценным бумагам Банком России в предписаниях от 17.04.2014 и 08.07.2014 сделан вывод о существенном завышении их стоимости и невозможности использования данного вида обеспечения для минимизации РВПС. Договоры залога расторгнуты до окончания сроков кредитования. Суды установили, что оборот по расчетным счетам заемщиков (ООО «Гранд-Торг», ООО «ГрантЪ», ООО «Столичная Промышленная Компания», ООО «ЛАЙТ», ООО «Реализация», ООО «Юни Торг» и ООО «ЖК-Альянс») сформирован операциями по перераспределению кредитных средств, при этом заемщики ООО
и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Гаражно-строительный кооператив "Пионер" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" о взыскании долга в размере 620397 руб. 00 коп. за товар, поставленный в рамках договора поставки № 11/7 (под залог паев на гаражные боксы) от 18.07.2011г. Кроме того, истец просит взыскать соответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 15407 руб. 94 коп. В настоящее заседание истец представил на обозрение суда оригиналы договора поставки ,накладных, доверенности на получение товара, подписанного ответчиком акта сверки( после обозрения оригиналы возвращены истцу, копи приобщены к материалам дела) Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и заемщиком ООО «Артэкс», с другой стороны, заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк представил ООО «Артэкс» кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, под поручительство ФИО1, а также под залог движимого и недвижимого имущества ООО «Артэкс», залог паев в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля», предоставленного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «Артэкс» не исполнило обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем 11.04.2018 Банк направил требование о досрочном возврате кредита. Банк просил взыскать солидарно с заемщика ООО «Артэкс» и поручителя ФИО1 основной долг по кредиту в размере 12 756 287,69 руб., проценты в размере 5 493 148,36 руб., пени в размере 760 105,93 руб., всего- 19
ФИО4, ФИО8, ФИО6 о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 28.10.2014 между Банком и заемщиком ООО «Артэкс» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк представил ООО «Артэкс» кредит в сумме 17 821 400 руб. на срок до 28.10.2019 под 20% годовых, под поручительство ФИО1, а также под залог движимого и недвижимого имущества ООО «Артэкс», залог паев в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива «Земля», предоставленного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6 ООО «Артэкс» не исполнило обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем 11.04.2018 Банк направил требование о досрочном возврате кредита. Банк просил взыскать солидарно с заемщика ООО «Артэкс» и поручителя ФИО1 основной долг по кредиту в размере 12 756 287,69 руб., проценты в размере 5 493 148,36 руб., пени в размере 760 105,93 руб., всего 19
объем его ответственности, как поручителя, указанное обстоятельство также влечет для него иные неблагоприятные последствия, что в силу ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) является основанием для прекращения поручительства. Это новое обстоятельство является основанием для пересмотра решения Советского районного суда г. Красноярска от 27 января 2020 года. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает, что признание залога паев отсутствующим влечет неблагоприятные последствия для поручителя ФИО1, в случае отсутствия залога паев ФИО1 не подписал бы договора поручительства с банком. Считает, что поручительство ФИО1 прекратилось, что следует из положения ч.1 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поскольку данные обстоятельства влекут увеличение ответственности для поручителя без согласия последнего. Считает, что суд не принял во внимание, что залог не был прекращен, а был признан ничтожным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,
