акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310, 328, 340, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив, что департамент действовал в рамках административного регламента , им не было допущено нарушений договора аренды земельного участка, истцом не представлены доказательства направления в адрес арендодателя уведомления о передаче прав аренды в залог, придя к выводу о том, что на момент
на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 № 371 (далее – Административный регламент). Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение исключительным правом по договорам, не предусматривающим переход исключительного права в отношении программы для ЭВМ к другому лицу, в том числе залог, государственной регистрации не подлежит. Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по регистрации залога исключительного права по договору, в котором не предусмотрена государственная регистрация залога исключительного права по договору на программу для ЭВМ; Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору
Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-34145/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 21.07.2016 № 202-13780/16-05 в согласовании обществу залога по договору от 17.09.2009 № 2-ИНВ как противоречащим Административному регламенту предоставления министерством государственной услуги по выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или обязательными правами, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.02.2015 № 119 (далее – Административный регламент); о возложении на министерство обязанности в течение 10 рабочих дней, с момента вступления решения суда в законную силу, направить обществу решение о выдаче согласия на залог аренды лесного участка по договору от 17.09.2009 № 2-ИНВ Государственной корпорации «Банк
в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Как указывает заявитель, суд первой инстанции мотивировал отказ в выдаче исполнительного листа тем, что предприниматель ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о принятии искового заявления к производству третейского суда. О смене адреса залогодателя ни банк, ни третейский суд не получали каких-либо уведомлений от предпринимателя, несмотря на то, что такая обязанность предусмотрена договором залога, регламентом . Между сторонами третейского разбирательства не подписывались соглашения, вносящие изменения в договор, заключенный между ними, в части адреса местонахождения/жительства или почтового адреса ответчика. В связи с изложенным копия искового заявления, телеграфные извещения направлены третейским судом по последнему известному месту жительства должника (<...>). Таким образом, неполучение ответчиком лично уведомления о месте и времени третейского разбирательства не может быть расценено с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как ненадлежащее уведомление. Предприниматель ФИО2 в отзыве на
не оспариваются. Также кассационные жалобы не содержат каких-либо доводов о незаконности судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части, не связанной с распределением выручки от реализации предмета залога, в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 480 187 руб. (необоснованно выплаченное вознаграждение и необоснованно понесенные расходы) и в сумме 99 948 руб. (расходы на опубликование сообщений о торгах залоговым имуществом, необоснованно произведенные за счет средств незалоговых кредиторов). Соответственно, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются. Общество «СК «Арсеналъ» и арбитражный управляющий ФИО1 в кассационных жалобах выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 79 644 руб. и 180 000 руб., составляющих выплаты необоснованно привлеченным специалистам: предпринимателю ФИО8 и обществу «Регламент ПФО». Рассмотрев данные доводы, суд кассационной инстанции оснований с ними согласиться не усматривает. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,
в случае, когда такое согласование предусмотрено условиями заключенной сторонами сделки, необходимость согласования или отказа в нем определяется волей арендодателя; обязанность только положительного решения по заявлению арендатора о согласовании сделок с арендованным лесным участком или обязательственными правами из договора аренды от 01.10.2010 № 6-ИНВ не следует. Возражения заявителя, обусловленные тем, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на передачу права аренды в залог в случае передачи лесного участка по договору аренды, заключенному для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов, такие договоры не исключены из сферы действия Административного регламента , приведенные в обоснование оспариваемого отказа доводы министерства (пункт 10 раздела 2 «Стандарт предоставления государственной услуги» Административного регламента) не подтверждены доказательствами, а действия нового арендатора будут регламентироваться требованиями гражданского и лесного законодательства, подлежат отклонению. Установлено судами, подтверждено материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор аренды лесного участка от 01.10.2010 № 6-ИНВ заключен с обществом на основании приказа
права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416 (далее – Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом, Правила), на который ссылается Роспатент как на основание для отказа в регистрации залога исключительных прав на товарные знаки, не мог быть применен в силу того, что названный акт не имел юридической силы на момент подачи заявления. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что на момент подачи заявления о регистрации залога действовал Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 321 (далее – Административный регламент от 29.10.2008).
так как пункт 9 Административного регламента содержит общую формулировку услуги, при этом в отношении государственной регистрации залога исключительного права по договору на зарегистрированные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации следует учитывать специальные нормы Административного регламента. Так, пункт 12 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в отношении которых может быть предоставлена государственная услуга по регистрации залога исключительного права по договору. При этом государственная регистрация залога исключительного права по договору на программу для ЭВМ пунктом 12 Административного регламента не предусмотрена. Таким образом, из положений вышеприведенных нормативных правовых актов и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что распоряжение по договору исключительным правом на программу для ЭВМ или базу данных, не предусматривающее переход исключительного права на данные объекты интеллектуальной собственности, государственной регистрации не подлежит. В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий Роспатента и возложения на него обязанности рассмотреть заявление общества «Гетфинанс»
представлению следователем не были приложены доказательства изложенных в нем доводов, в связи с чем, Правление не усмотрело оснований для привлечения нотариуса ФИО4 к дисциплинарной ответственности (л.д. 84). Таким образом, несмотря на один и тот же предмет, указанный в представлении, основания для вынесения следователем представления в отношении нотариуса ФИО4, различны. Принимая во внимание, установленный различными судебными инстанциями факт удостоверения нотариусом ФИО4 договора займа с залогом имущества, одна из сторон по которому находилась в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно является нарушением как Основ законодательства РФ о нотариате, Регламента совершения нотариусом нотариальных действий, так и Кодекса профессиональной этики нотариусов РФ, а также отсутствие нарушений порядка привлечения нотариуса ФИО4 к дисциплинарной ответственности со стороны Правления Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Правления от 30.06.2020 г. по 13 вопросу о привлечении нотариуса ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции
Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о третейском суде и Регламенте третейского разбирательства в Третейском суде НАП (далее - Регламент). В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 16 кредитного договора, п. 13 договора залога, заключенных между банком и ИП Ш.Н.Р., а также п. 7 договора поручительства и п. 13. договора залога, заключенных между банком и К.С.И., все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде НАП в соответствии с Регламентом либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 7.2 Регламента, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему
действующий третейский суд. Таким образом, при подписании договора, содержащего третейское соглашение, стороны согласовали, что регламент постоянно действующего Коммерческого арбитражного суда г. Томска при ООО «Бизнес-Эксперт» является неотъемлемой частью третейского соглашения, что нашло свое отражение в заключенных сторонами договоре займа и договоре залога от 11.02.2014 (п. 5.2 и 10.6 соответственно). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи. Положениями ч. 2 ст. 10 Закона установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Статьей 33 Регламента Коммерческого арбитражного суда г. Томска при ООО «Бизнес-Эксперт» установлено, что в определении о принятии искового заявления к производству председатель суда либо его заместитель назначает единоличного судью для рассмотрения дела. В срок за пять календарных дней до даты первого судебного заседания стороны
аффилированность данных учреждений. Вывод суда первой инстанции о безосновательности доводов истца о заключении договора займа и залога по формулярам ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Суд отказал в приобщении к материалам дела письменных доказательств, которые содержат несколько экземпляров идентичных договоров займа и залога с другими гражданами. Опровергая выводы суда, автор жалобу утверждает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства заключения договора займа и договора залога с третейской оговоркой, а также факт и способ ознакомления истца с положениями, регламентом и т.д. третейского суда. Также приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии возражений истца относительно всех условий договора займа и залога в связи лишь с его подписанием истцом, является безосновательным. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств навязанности условий договора займа и залога, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решение суда основано на неправильном применении норм материального права (5 ФЗ №102-ФЗ «О третейский судах в
