которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что реализации в рамках процедуры банкротства предпринимателя подлежит вся квартира как объект недвижимости, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14. Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к
Уральского округа от 28.05.2019, изменено определение суда первой инстанции от 29.10.2018, а именно: пункт 15.1 положения изложен в следующей редакции: «Должник ФИО1 и его супруга ФИО2 являются солидарными должниками по кредитному договору <***> от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально ее доле в праве на имущество применяется только к той части выручки от реализации имущества, которая останется после погашения обеспеченных залогом имущества обязательств перед Банком ГПБ (АО), обладающих приоритетом (основная сумма задолженности по обеспечиваемому залогом обязательству и причитающиеся проценты, размер таких обязательств в деле о банкротстве составляет 12 079
связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы). Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов. При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только
Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указав на приоритет требования бывшей супруги должника перед требованиями залоговых кредиторов в части, превышающей восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога. Между тем судом округа не учтено следующее. Судами установлено и следует из материалов дела, что восемьдесят процентов стоимости заложенного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований залогового кредитора, данное имущество (часть стоимости которого требует супруга) передано в залог полностью, в период нахождения супругов в браке, когда имущество принадлежало им на праве совместной собственности. Нотариальные согласия супруги на заключение соответствующих сделок в материалы обособленного спора представлены. В настоящее время ФИО3 не находится в процедуре банкротства. Иного суды не устанавливали и участвующие в обособленном споре лица не приводили. В рассматриваемой ситуации при разрешении спора необходимо руководствоваться следующим. Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья
процедура реализации имущества гражданина. 28.04.2017 определением арбитражного суда по делу № А05-566/2016 произведена замена кредитора: банка на общество «Инвестор». Определением от 12.05.2017 Арбитражный суд Архангельской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления об утверждении условий продажи имущества ФИО2 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставил в силе. Суды исходили из того, что, если один из супругов по солидарным обязательствам передал общее имущество в залог третьему лицу, то при последующем изменении режима общей собственности супругов с совместной на долевую залог сохраняется в отношении этого имущества как неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2
Федерации), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, ФИО4, являясь супругом ФИО7, предоставил согласие на заключение договора залога от 31.03.2015 №0060/17/13-15(на стр. 9 договора залога движимого имущества от 31.03.2015 №0060/17/13-15, имеется подпись ФИО4 о том, что последний ознакомлен и согласен с условиями залога). Данные обстоятельства также подтверждают, что спорное движимое имущество, переданное в залог супругой должника, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 12.11.2014, является совместной собственностью супругов. Доказательства обратного суду не представлено. Таким образом на момент заключения сделки залога спорное движимое имущество - автомобиль AUDI А6 ALLROAD OUATTRO, идентификационный номер №WAUZZZ4G7EN094278, модель двигателя CDU 132583, кузов N8WAUZZZ4G7EN094278, цвет белый, 2013 года выпуска, передано в залог супругой должника, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 12.11.2014. и является совместной собственностью супругов. Таким образом, на данное имущество распространяется
долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Указанный подход соотносится с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 307- ЭС18-2149, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 № 4254/14 и от 11.06.2013 № 15154/11. По результатам реализации предмета залога супруга должника ФИО8 и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО7 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Поскольку оснований для исключения из конкурсной массы долей в праве собственности на квартиру не имеется, отсутствуют правовые основания для признания недействительным Положения о порядке продажи указанного имущества. При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований исключения квартиры № 136 по ул. Волочаевской, д. 21 в г. Хабаровске из конкурсной массы, суд первой
службы судебных приставов. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению № 320-15 от 29.05.2015 ответчик передал истцу в залог по договору залога № 321-15 от 29.05.2015 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 837 кв. м, с кадастровым номером 14:36:106004:123 с расположенным на нем жилым домом общей площадью 246,1 кв. м, с кадастровым номером 14:36:106004:538, расположенные по адресу <...>, определив залоговую стоимость, соответственно, 1 млн. и 3 млн. рублей. При этом бывшей (на дату заключения договора залога) супругой ответчика ФИО2 было дано согласие от 03.04.2014 на залог имущества в нотариально заверенной форме. Договор залога зарегистрирован в установленной форме 02.06.2015. Заявляя требования, истец указал, что задолженность по исполнительному листу ответчик не уплатил, обязательства по соглашению № 320-15 от 29.05.2015 не исполнил. На сумму долга по условиям указанного соглашения начислена неустойка за период с 01.07.2015 по 31.03.2016. В счет погашения долга просил обратить взыскание на заложенное имущество. По делу судом назначалась экспертиза для определения
указывает, что общий размер требований кредиторов к должнику составляет 35 833 645,01 руб., общая задолженность по договорам поручительства 64 500 560,60 руб., при этом имеющимися доказательствами подтверждается отсутствие у должника источников доходов для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов; доказательств, позволяющих предполагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, возможно исполнение в полном объеме всех обязательств и уплате платежей, срок исполнения которых наступил, в материалах дела не имеется; имущество должника находится в залоге, супруга имеет право на выдел доли, взыскиваются алименты на ребенка, в связи с чем, отсутствуют основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы иными лицами, участвующими в деле не представлены. Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела
пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на истицу обязанность по доказыванию приведенных выше обстоятельств, нельзя признать правильным. В обоснование своих выводов судебная коллегия указала также, что на совершение оспариваемой сделки ФИО2 дала нотариально удостоверенное согласие, что подтверждается письмом нотариуса ФИО8, выданного по запросу суда. Буквально толкуя ответ нотариуса, согласно которому (дата) , реестровый номер №, удостоверено согласие гр ФИО2 на передачу в залог супругом ФИО3 в ОАО «Россельхозбанк» принадлежащего ему по праву собственности вышеназванного имущества, расположенного по адресу: ..., в целях исполнения обязательств по кредитному договору и регистрации договора залога, коллегия пришла к выводу, что согласие ФИО2 относится именно к кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и И.П. ФИО7 При этом, не были исследованы и не получили должной оценки суда апелляционной инстанции доводы ФИО2 о том, что о состоявшейся между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 сделке по обеспечению исполнения
