отчетом проверки оборудования от 24.09.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога товаров в обороте № 4П-З-171/12 от 30.03.2012 года, в соответствии с которым должник передал Банку в залог предмет залога, находящийся у должника по адресу: <...>. Согласно п.2.2. договора залога товаров в обороте общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 227 998 800 рублей. Наличие заложенного имущества по договору залога товаров в обороте подтверждается отчетом проверки залога товаров в обороте от 17.09.2014 года. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. По смыслу вышеприведенных разъяснений требование Банка к Должнику из Кредитного договора в части 234932,32 рублей считается восстановленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Правоотношения, связанные с залогом товаров в обороте, подтверждаются представленным Банком в материалы дела Договором залога, заключенным с Должником. В соответствии с пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), определение ВС РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу № А40-232020/2015, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о
залога, предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога, включая возмещение убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Залогодателем своих обязательств , вытекающих из Договора, и/или Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, в том числе судебные и иные издержки по взысканию, а так же расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные Кредитным и/или настоящим Договором. Фактическое наличие предмета залога (товаров в обороте) подтверждается Актами проверки залога от 11.02.2015г., от 26.05.2015г., от 24.06.2015г., от 24.07.2015г. 16 февраля 2015г. Истец направил Залогодателю уведомления исх.№1ф-4/20692/6, №1ф-4/20692/15 о наступлении ответственности по договору залога. Вместе с тем, уведомления оставлены Залогодателем без ответа и без удовлетворения. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
за пользования кредитными средствами. Из представленного в материалы дела одностороннего акта проверки наличия и условий хранения залогового имущества от 02.08.2018 г., установлено наличие товаров в обороте лишь на 200 000 руб. Как указано, доводы гарантийного фонда сводятся к тому, что бездействием истца в период действия кредитного обязательства по совершению ежемесячных проверок наличия неснижаемого остатка товаров в обороте, предоставленных в залог, равно как и неисполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику ежемесячно книги записей залога товаров в обороте, подтверждают наступление обстоятельства, с которым связывается прекращение поручительства в соответствии с пунктом 1.6. договора №85 от 08.08.2016 г. В связи с чем суд полагает доводы гарантийного фонда о прекращении поручительства обоснованными. Так, п. 6.2.1. договора сторонами установлено, поручительство прекращает сове действие в случаи прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), а также изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия
к договору залога от 18.11.2009 № 1576/0/09072/04, дополнительного соглашения от 01.11.2013 к договору залога от 23.10.2009 № 1576/0/09078/04. По мнению заявителя жалобы, приказ руководителя предприятия от 17.08.2010 содержит указание на изменение перечня залогового имущества, данный документ является основанием считать имущество, указанное в дополнительных соглашениях от 01.11.2013, залоговым как товары в обороте по договорам залога. Суд, в данном случае, не применил положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), хотя залог товара в обороте подтверждается фактическим содержанием договоров залога. Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и
по графику - 27777,78 руб., просроченный основной долг – 194079,68руб., ссудная задолженность – 127777,76 руб., срочные проценты – 2772,07 руб., плата за обслуживание кредита – 125,19руб., просроченные проценты – 128772,50 руб., невнесенные платы за обслуживание кредита - 5862,46 руб., пеня, штрафы – 3111,19 рублей. Выводы суда о получении ФИО1 кредитов под поручительство физического лица ФИО2 подтверждаются расходными ордерами, кредитными договорами, срочными обязательствами, договорами поручительства, выписками с судного счета и другими материалами дела. Залог товаров в обороте подтверждается договорами залога. Неисполнение обязанности по гашению кредита и наличие задолженности у заемщика перед Банком подтверждается расчетом задолженности и историей погашений. Расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, так как он осуществлен Банком с учетом всех платежей и условий договора, и не оспаривался ответчиком ФИО1. Обсуждая вопрос, связанный с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка – автомобили, товары и оборудование, суд исходит из следующего. Статья 130 ГК РФ закрепляет, что
ФИО1 передает в залог Банку товары, находящиеся в обороте. Качество и количество товара определено в Приложении №1 к Договору залога: запчасти к сельскохозяйственному оборудованию и машинам в количестве 85 штук, цена за единицу товара составляет ** рублей, общая залоговая стоимость ** руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору №** от 14.09.2012 года заключены договоры поручительства: -договор поручительства юридического лица №** от 30.09.2013 года, между Банком и ООО «Исток»; договор поручительства от 30.09.2013г., между банком и ООО «Плехановское»; договор поручительства физического лица №** от 30.09.2013 года между банком и ФИО2; договор поручительства физического лица №** от 30.09.2013 года между банком и ФИО3 Согласно кредитному договору №** от 14.09.2012 года в редакции дополнительных соглашений №б/н от 21.08.2014 года, и №1 от 16.12.2014 года заключенного между банком кредитор и ИП ФИО1, выступающим в качестве заемщика, ИП ФИО1 предоставлен кредит в сумме ** руб., что подтверждается банковским ордером №**
1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются применительно к условиям этого договора. При заключении кредитного договора исполнение ответчиками обязательств по нему, было обеспечено залогомтоварами, находящимися в обороте: продукты питания (рыбная продукция), что подтверждается содержанием договоров залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-з/3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду. В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога
кредитному договору между истцом и ООО «Сиб-Кам» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Сиб-Кам» передал в залог истцу следующее имущество: товары в обороте (изделия и заготовки из гранита и мрамора (натурального и искусственного происхождения) и других природных и искусственных материалов), определив стоимость заложенного имущества в размере 6 000 000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ПМА заключены договоры об ипотеке: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 905 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>», участок №, кадастровый (или условный) №, земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., залоговая стоимость земельного участка по соглашению сторон составляет 1 381 618 рублей; договор
