в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Судами установлен факт приобретения автомобилей, указанными в договорах залога; это обстоятельство Обществом не оспаривается. Таким образом, вывод судов о том, что в данном случае несовпадение идентификационных номеров транспортных средств не имеет значения для возникновения права залога Банка на приобретенное имущество залогодателя следует признать правильным, поскольку характеристики транспортных средств позволяют однозначно и безусловно определить то имущество, которое должно быть передано в залог в будущем вне зависимости от изменения идентификационного номера транспортных средств. В этой ситуации кассационная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Северо-западного округа п о с т а н о в и л: решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. ПредседательствующийК.Ю. Коробов СудьиЕ.В. Боголюбова
складского (рефрижераторного) комплекса в Московской области.» Согласно п. 2.1 кредитного договора <***>/ от 01.12.2006 предусмотрено: «кредит предоставляется на следующие цели: строительство складского комплекса в Московской области на земельном участке, указанном в п. 2.5 договора». В пункте 2.5 кредитного договора указан земельный участок : « <...>,... кадастровый номер 50:14:040110:0210». Согласно п. 4.1. ГКД «наименование, спецификация, сумма каждого из видов Обеспечения определены в приложении № 1 к ГКД». Разделу 3 Приложения № 1 ГКД предусмотрен залог в будущем строящегося складского (рефрижераторного) комплекса. В пп. 3 раздела 3, указанного приложения, предусмотрена ипотека построенного объекта недвижимости после его государственной регистрации. Таким образом, при заключении ГКД, кредитного договора <***> от 01.12.2006 и договора об ипотеке № 668/2 от 01.12.2006 воля сторон была направлена на заключение ипотеки в будущем в отношении вновь возведенного складского комплекса. При этом следует отметить, что ипотека складского комплекса была предусмотрена не только ГКД, но также возникла в силу закона. Так,
стадии строительства, а не залог нелвижимого имущества. Договора залога недвижимого имущества - построенного и зарегистрированного объекта не имеется. В силу ст. 77ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», имущество считается находящимся в ипотеке с момента внесения записи об ипотеке в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства того, что стороны, заключая договор залога имущественных прав, пришли к соглашению об изменении впоследующем предмета залога с имущественных прав на залог в будущем недвижимого имущества в виде квартир, заявителем не представлено. В настоящее время кредитор - ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского оглеления № 8644 обратился в суд с требованием учесть ранее установленные требования как обеспеченные залогом имущественных прав согласно договорам залога № 02.03-06/340-1-3 от 22.09.2006 г., № 02.03-08/31 1-1з от 17.07.2008 г., № 02.03-07/473-1з от 19.10.2007 г., № 02.03-08/260-1з от 07.06.2008 г.,№02.03-08/260-7з от «17» марта 2011г., №02.03-08/260-8з от «17» марта 2011г. Однако, в нарушение п.
стадии строительства, а не залог нелвижимого имущества. Договора залога недвижимого имущества - построенного и зарегистрированного объекта не имеется. В силу ст. 77ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», имущество считается находящимся в ипотеке с момента внесения записи об ипотеке в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства того, что стороны, заключая договор залога имущественных прав, пришли к соглашению об изменении впоследующем предмета залога с имущественных прав на залог в будущем недвижимого имущества в виде квартир, заявителем не представлено. В настоящее время кредитор - ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского оглеления № 8644 обратился в суд с требованием учесть ранее установленные требования как обеспеченные залогом имущественных прав согласно договорам залога № 02.03- 06/340-1-3 от 22.09.2006 г., № 02.03-08/31 1-1з от 17.07.2008 г., № 02.03-07/473-1з от 19.10.2007 г., № 02.03-08/260-1з от 07.06.2008 г.,№02.03-08/260-7з от «17» марта 2011г., №02.03-08/260-8з от «17» марта 2011г. Однако, в нарушение
ипотеке, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, в связи с чем, указанный договор не подлежал государственной регистрации. Указание в п. 1.5 Кредитного договора на обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору залог недвижимого имущества: нежилое помещение: назначение, нежилое: общая площадь 466,1 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-12, 1а, этаж 1: 1-4,31,33,а,в,к,д,е,ж,з,б, 34,34а,34б,35,36, находящееся по адресу: <...> носит отсылочный характер (обязанность Заемщика предоставить залог в будущем ) и не влечет недействительности Кредитного договора. Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что в кредитный договор соглашение об ипотеке сторонами не включалось, поскольку залоговые обязательства возникли между истцом и ответчиком на основании отдельного договора ипотеки, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР в установленном законом порядке 29.11.2007. Право собственности ответчика на нежилое помещение: назначение, нежилое: общая площадь 466,1 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: 1-12, 1а,
рублей соответственно. В связи с тем, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО3 и ФИО1 не исполнены, решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанным договорам в общем размере 1 700 000 рублей; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа незаключенными по безденежности оставлены без удовлетворения. Из текстов вышеуказанных договоров следует, что денежные средства были получены под залог в будущем построенного строения общепита по адресу: . Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 333 кв. м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: предпринимательство; местоположение (адрес) участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир – жилой дом; участок примерно в 20 м по направлению на север от ориентира; почтовый адрес ориентира: ; переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный договор был заключен между
в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала. Судом установлено, что с учетом сведений, изложенных как в исковом заявлении ФГКУ «Росвоенипотека», так и в иске ПАО Сбербанк к ФИО1, непосредственно затрагиваются права данного банка, как участника предоставления ФИО5 целевого кредита на приобретение строящегося жилья под залог в будущем вышеуказанного объекта недвижимого имущества При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ПАО Сбербанк третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора и допустить его к участию в деле, провести досудебную подготовку по делу. Однако, судом также установлено, что на момент предъявления 22.12.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» данного иска к ответчику ФИО1, последний никогда и не был зарегистрирован и не проживал по указанному в иске адресу: <адрес>, поскольку по данному адресу находится недостроенный и не введенный
жалобы ЗАО «Д.» о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что законным владельцем телефонной станции-74 является ООО «С.», поскольку на момент заключения кредитной сделки ОАО «М.» не было известно о том, что между ООО «С.» и ЗАО «Д.» был заключен договор займа № от 01.02.2007 года и договор залога № от 06.02.2007 года. Кроме того, в договоре залога № не оговорено, что заложенное имущество не может быть передано в последующий залог в будущем . Из представленных ЗАО «Д.» в материалы дела документов усматривается, что между ООО «С.» и ЗАО «Д.» был заключен договор займа № от 01.02.2007 года, в соответствии с которым заимодавец обязан передать денежные средства в сумме рублей, а заемщик обязан возвратить заем и начисленные проценты. В обеспечение исполнения указанного договора займа 06.02.2007 года был заключен договор залога имущества №, в том числе телефонной станции 74 (л.д.113-114). 06.03.2008 года между ООО «С.» и ЗАО
ФЗ «О залоге» не мог выступать залогодателем данной вещи. Таким образом, Соглашение заключено лицом, не имеющим права на передачу имущества в залог, и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой в части передачи автомобиля в залог. В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Доводы суда о том, что оспариваемым Соглашением о кредитовании и залоге было предусмотрено предоставление автомобиля в залог в будущем , несостоятельны, поскольку об этом прямо не указано в Соглашении. Кроме того, автомобиль им приобретен у ФИО1 возмездно, доказательств, что ему было известно о залоге автомобиля, истец не представил, а потому он является добросовестным приобретателем. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не
с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества. Судами установлен факт приобретения залогодателем ФИО2 грузового тягача и прицепа согласно кредитному договору и договору залога; это обстоятельство никем не оспаривается. То, что у указанного в договоре залога прицепа не совпадает идентификационный номер с фактически приобретенным прицепом не имеет значения для возникновения права залога банка на приобретенное имущество залогодателя, поскольку в данном случае характеристики прицепа позволяют однозначно и безусловно определить то имущество, которое должно быть передано в залог в будущем вне зависимости от изменения идентификационного номера прицепа. При этом апелляционным определением Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года установлено то обстоятельство, что ФИО6 либо иными лицами действительность договора залога не оспорена, стороны договора залога и кредитного договора (ПАО «Сбербанк» и ФИО2) эти договоры исполняли как действующие. При таких обстоятельствах заявленное истцом требование к ФИО1, как к собственнику заложенного имущества - прицепа, об обращение на него взыскания является правомерным. Одновременно, никем не оспаривается
