Залог в договоре поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 21.05.2014 № П/05-22/Б между истцом (поставщик, залогодатель) и ответчиком (покупатель, залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2014, по условиям которого залог обеспечивает исполнение основного обязательства на сумму 31 339 400 рублей 40 копеек, что соответствует сумме аванса. Ссылаясь на исполнение обязательств по договору поставки и уклонение ответчика от совершения действий для погашения записи об ипотеке, истец предъявил данный иск о признании обременения отсутствующим. Истолковав в пределах своей компетенции условия договора залога, суды пришли к выводу о том, что они предусматривают сохранение ипотеки до момента исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, оформляемого подписанием покупателем товарной накладной о приемке поставленного оборудования. Принятие товара и подписание накладных ответчиком подтверждено. Вопреки доводу ответчика, суды указали на несогласование сторонами в договоре залога его сохранения на установленный договором поставки гарантийный срок. При указанных обстоятельствах суды на основании пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обязательства истца по договору залога прекратившимися

от 05.06.2018 № КТТ 201800179, заключенному между залогодателем на стороне поставщика и компанией, на стороне покупателя (далее – договор поставки) так, как они определены в статье 3 договора (далее – договоры залога). На основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № 2-1665/2019, оставленного без изменения Московским городским судом от 26.08.2019, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога с избранием способа реализации предмета залога посредством перехода прав требований на банк по договору поставки ; по мнению банка, на основании указанного решения суда общей юрисдикции состоялся переход к банку прав требования к компании по договору поставки. Предъявленное банком к компании требование о погашении задолженности в заявленном к взысканию размере исполнено не было. В обоснование встречного иска компания сослалась на то, что между компанией и обществом заключен договор поставки; в период действия договора были нарушены сроки поставки товаров, в связи с чем начислена неустойка, однако

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2021 по делу № А53-38108/2019 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее ? должник, кооператив), у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника завод обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 704 670 рублей 51 копейки как обеспеченной залогом имущества должника. Конкурсный управляющий должником обратился со встречным заявлением о признании недействительными договоров поставки от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/1/СЕМ и от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/41, заключенных должником (покупателем) и заводом (поставщиком), а также договоров залога от 01.04.2019 № СЗЛ/2019/22-3 и от 23.04.2019 № СЗЛ/2019/28-3, заключенных в обеспечение обязательств должника по договорам поставки, и о применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования завода в размере 18 951 726

от 06.07.2021, соглашения об отступном от 08.05.2020 № 4. Постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора поставки от 06.04.2018, универсальных передаточных документов от 22.08.2018 № 97, от 23.08.2018 № 98, от 24.08.2018 № 99, от 03.09.2018 № 103; в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога от 15.01.2020 и применении последствий его недействительности. указанной части договор поставки и универсальные передаточные акты признаны недействительными, а в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа во включении требований ООО «Фазура» в реестр требований кредиторов должника и в части признания недействительными

Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Залог имущества, возникающий на основании закона, также следует правилу, согласно которому подлежат определению сторонами залоговых отношений предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. В договоре также не определен размер обязательств, обеспечиваемых залогом, а также не определены остальные существенные условия договора залога. В связи с чем данное положение о залоге в договоре поставки следует считать недействительным. Договором не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим

имущество суды со ссылкой на статьи 337, 348, 350 Кодекса, статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» признали требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества исходя из условий договора залога. Факт неисполнения кооперативом обязательств по договорам займа и поставки подтвержден материалами дела и не оспорен. Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. При произведении расчетов задолженности по договорам и последующем проведении зачетов встречных однородных требований суд первой инстанции неверно указал сумму поставки по УПД от 03.07.2021 № 00000046 (7 889 529 рублей), в то время как действительная сумма поставки по названной УПД составляет 6 481 894 рубля 50 копеек (т. 2, л. д. 109). На данное

23.03.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. При этом, кассационная инстанция указала следующее. При принятии обжалуемых судебных актов суды не рассмотрели по существу доводы Банка, касающиеся того, что в результате заключения дополнительного соглашения № 2 ООО «Меридиан» лишено фактической возможности получить удовлетворение своих требований к ООО «Флора», поскольку в реестр требований кредиторов указанного должника включено ООО «Девелопмент», требование которого обеспечено залогом товара, поставленного по договору поставки ; в результате совершения указанной выше совокупности сделок исполнение требования должника не обеспечено встречной обязанностью покупателя оборудования. При принятии обжалуемых судебных актов не получил оценки довод Банка о том, что на момент заключения договора поставки у должника прекратились отношения по инвестиционному договору; в связи с этим нуждается в дополнительном исследовании вопрос о том, на какие именно экономические и иные блага рассчитывал должник при заключении оспариваемой сделки. Не получили оценки представленные Банком сведения

копией акта сверки расчетов, представленной должником, задолженность ООО «Торговый дом «ВКТ» перед ООО «Шоколад Бутик» отсутствует. Также, в материалы дела ООО «Торговый дом «ВКТ» представлен отзыв, согласно которого задолженность перед ООО «Шоколад Бутик» отсутствует, на стороне должника имеется кредиторская задолженность в сумме 16 306,41 руб., что подтверждается актом сверки за 2 квартал 2020 года. Таким образом, наличие дебиторской задолженности не подтверждено. 9.договор залога от 13.05.2019 № 30/06 3-13, предметом залога являются права требования к ООО «Велес», вытекающие из договора поставки продовольственных товаров от 01.07.2015 № 027/Д, заключенного между ООО «Шоколад Бутик» и ООО «Велес». Предмет залога оценивается в 961 812,23 руб. В соответствии с копией акта сверки расчетов, представленной должником, задолженность ООО «Велес» перед ООО «Шоколад Бутик» отсутствует, на стороне должника имеется кредиторская задолженность в сумме 5 641,66 руб. Также, в материалы дела ООО «Велес» представлен отзыв, согласно которого задолженность перед ООО «Шоколад Бутик» отсутствует, на стороне должника имеется

доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору поставки от 24.04.2017 № /__/, сумма неисполненного обязательства по которому на момент вынесения решения составляет 15 815 533 рубля 33 копейки, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Компания «Развитие», являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 24.04.2017 №/__/. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказано, что он исполнил обязательства по оплате товара по договору поставки от 24.04.2017 № /__/ надлежащим образом, в то время как ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, судебная коллегия приходит к выводу, что истец доказал обоснованность своих исковых требований. Довод стороны ответчика о том, что в договоре от 24.04.2017 № /__/ и соглашении от 26.04.2017 № /__/ не согласован ассортимент товара и цена товара, в связи с чем ответчик

последнего. Таким образом, условия дополнительного соглашения к договору поставки (номер) от (дата) объем ответственности поручителя и залогодателя не изменяют, неблагоприятных последствий для ответчика/истца не влекут. Заключенное дополнительное соглашение не затрагивало сроков действия договора поставки и поручительства. При таких обстоятельствах, требования встречного иска (ФИО)1 не подлежат удовлетворению и доводы истца по встречному иску не могут являться основанием для прекращения действия договора поставки либо договора поручительства. Также не имеется оснований для признания прекращенным договора залога, поскольку сроки договоров поставки и залога на день предъявления требований не истекли. При заключении договоров залога и поручительства ответчик (ФИО)15 была ознакомлена и осведомлена об условиях договора поставки по сроку, изложенных в п.п. 10.1, 10.2. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручительства и договора залога, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая наличие задолженности по спорному договору поставки, обязательство ответчика (ФИО)1 перед истцом отвечать за исполнение ООО «Вертикаль» всех его обязательств по договору поставки (номер) от

ст.339 ГК РФ, п.4 и п.5 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке», а также разъяснения, сформулированные в п.43 постановления Пленума ВС РФ №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». ООО (до ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество) «Третьяковский элеватор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога - здание прирельсового склада, назначение: ...; в связи с неисполнением третьим лицом ООО «СВК» обеспеченного залогом обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Третьяковский элеватор», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 2384 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Третьяковский элеватор» и третьим лицом ООО «СВК» заключен договор поставки обеспеченного залогом недвижимого имущества №. Срок исполнения обязательства

залога по договору залога № 9055L7E3XQ5Q100GL1WZ3F302 от 28.12.2017 года: ТМЦ в ассортименте (шкафы, диваны, диваны-кровати, столы, стулья, тумбы, прочая мебель), местонахождение товара: 195213, <...>, литера М, этаж 1, пом. 5 Н, часть 8, принадлежащее ООО «Белорусская мебель СПб», установив начальную продажную цену в размере 15 000000 рублей. В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 9055L7E3XQ5Q1O0GL1WZ3F от 28.12.2017 обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущественных прав № 9055L7E3XQ5Q100GL1WZ3F303 от 28.12.2017: права (требования) по Договору поставки №02.4000.385.17 от 29.08.2017г. на поставку товара, полное наименование контрагента по договору - ООО «ДимЕлис», ИНН <***>, КПП 784001001, OFPH <***>, адрес регистрации контрагента: Российская Федерация191119, <...>, пом. 1Н, литера А, идентификатор договора - Договор № 26/12/17 от 26.12.2017 года (Залогодатель: ООО «Белорусская мебель» (ИНН <***>), установив начальную продажную цену в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек. В счет погашения задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной