налогов в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть до распределения полученной от реализации выручки между кредиторами. Банк настаивал на применении пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и необходимости погашения налогов на имущество как текущих расходов после удовлетворения его залогового требования за счет оставшейся от реализации предмета залогавыручки в размере пять процентов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 16.05.2022 материалы дела № А40-26384/2017 были истребованы в Арбитражном суде города Москвы. По смыслу части 1 статьи 291.1, части
по Кредитному составляет 458 762 283,34рублей, в том числе: сумма кредита в размере 413 887 488,36 рублей, сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 23.04.2015 по 01.10. 2017 года - 44 874 794,98 рублей, сумма штрафных санкций за просрочку погашения суммы кредита за период с 23.04.2015 по 01.10.2017 года - 0 рублей. Далее в соглашении указано, предоставление стороной-1 в качестве обеспечения возврата кредитных средств по Кредитному договору АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» в залог выручки по Договору №376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014. Предоставление в качестве обеспечения по кредитному договору именно выручки по договору №376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014, свидетельствует о целевом использовании кредитных средств первоначальным подрядчиком – ООО «СтройСвет» и его правопреемником – ООО «НПК Химстройэнерго» свидетельствует о целевом характере кредита – финансирование по договору №376-ЮЖН-2014 от 28.11.2014. В соответствии с ДС №3 к вышеуказанному кредитному договору срок погашения кредита – 28 февраля 2019 года. Таким образом, в случае надлежащего исполнения обязательств заказчиком
определением от 03 марта 2017 г., требование банка было включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 270 672 257,98 рублей в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся в основном на территории Республики Узбекистан, а также частично на территории Российской Федерации. Вместе с тем, имелись также договоры залога имущественных прав на поступление валютной выручки по контрактам: договор № ЗЛ-116/14 от 12 августа 2014 г., предусматривающий залог выручки по контракту № 041/11 от 26 июня 2011 г., а также договор № ЗЛ-014/16 от 10 августа 2016 г., предусматривающий залог выручки по контрактам № 04-У от 05 января 2011 г., № 23-У от 01 июля 2010 г., № 146-У от 08 февраля 2013 г. Ранее банк не заявлял требований о признании за собой статуса залогового кредитора по этим контрактам, поскольку планировалось, что в процедуре финансового оздоровления получение выручки по ним будет использоваться для
Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о принудительном исполнении настоящего Мирового соглашения (взыскании суммы долга). 10.Ответчик обязуется: В течение всего срока действия Мирового соглашения во всех вновь заключаемых договорах/контрактах с заказчиками указывать платежные реквизиты Ответчика в ГПБ (ОАО) с обеспечением проведения расчетов по данным договорам по счетам в ГПБ (ОАО). Настоящее требование не распространяется на договоры/контракты, финансируемые другими банками на условиях передачи в залог выручки по соответствующему договору/контракту. Предоставлять ежемесячно не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, реестр всех заключенных за отчетный календарный месяц договоров/контрактов с заказчиками. Предоставлять информацию о любых изменениях юридического или почтового адреса, юридического статуса, состава органов управления и акционеров, учредительных документов в течение 15 рабочих дней с даты надлежащего оформления таких изменений. Предоставлять информацию о любых решениях уполномоченных органов управления о реорганизации Ответчика в течение 15 рабочих дней с даты принятия
имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о принудительном исполнении настоящего Мирового соглашения (взыскании суммы долга). 10. Ответчик обязуется: 10.1. В течение всего срока действия Мирового соглашения во всех вновь заключаемых договорах/контрактах с заказчиками указывать платежные реквизиты Ответчика в ГПБ (ОАО) с обеспечением проведения расчетов по данным договорам по счетам в ГПБ (ОАО). Настоящее требование не распространяется на договоры/контракты, финансируемые другими банками на условиях передачи в залог выручки по соответствующему договору/контракту. 10.2. Предоставлять ежемесячно не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным календарным месяцем, реестр всех заключенных за отчетный календарный месяц договоров/контрактов с заказчиками. 10.3. Предоставлять информацию о любых изменениях юридического или почтового адреса, юридического статуса, состава органов управления и акционеров, учредительных документов в течение 15 рабочих дней с даты надлежащего оформления таких изменений. 10.4. Предоставлять информацию о любых решениях уполномоченных органов управления о реорганизации Ответчика в течение 15 рабочих дней
проведеннойв рамках рассмотрения судом общей юрисдикции спора об обращении взыскания на долю в праве общей собственности на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость данного имущества составляет 730 000 рублей, справедливо признав, что данная цена в наибольшей степени соответствует интересам кредиторов должника на наиболее полное удовлетворениеих требований, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, верно отметив, что объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной от реализации предмета залога выручки и не ограничен оценочной стоимостью, а равно приняв во внимание то обстоятельство, что финансовым управляющим факт несоответствия действительной рыночной стоимости спорного имущества вышеуказанной сумме не подтвержден (в том числе не следует из представленногоим оценочного отчета № 443/14), суды пришли к верному выводуо необходимости утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО1 и установления начальной цены продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,
свидетельствует о незаконности его действий при подписании кредитного соглашения и приложений к нему. Доводы адвоката о том, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие, выполнение ФИО1 умышленно заведомо для него незаконного распоряжения генерального директора ... опровергаются показаниями свидетелей: ФИО15 (...»), ФИО16 (... ФИО17, ФИО18, а также показаниями самого ФИО1 в суде из которых следует, что в указание, полученном от ...», имелись сведения о том что договор по кредиту и залогу, а также о передаче в залог выручки по государственному контракту, необходимо подписать до проведения корпоративных процедур. Вывод суда о причиненном ущербе акционерному обществу ... не вызывает сомнений, поскольку он подтвержден документами финансовой отчетности, приведенными в приговоре и не противоречит заключению эксперта ФИО24 Представленное в суд кассационной инстанции решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него изменениями апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.12.2018, которым исковые требования ...», предъявляемые к ФИО1 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате преступления,
пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Одновременно истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором они просят наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, указав в обоснование, что фактически у них и у ООО КБ «Конфиденс банк» возникло право залога на спорный земельный участок, а значит при реализации предмета залога выручка должна быть распределена между ними и банком пропорционально. А поскольку апелляционным определением Костромского областного суда от 20 августа 2014 года на земельный участок обращено взыскание в пользу ООО КБ «Конфиденс Банк», то полагают, что существует угроза того, что до принятия решения по настоящему делу, предмет залога будет реализован и в случае удовлетворения судом требований, исполнение его будет невозможно. Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 17 февраля 2017 года наложен арест на земельный
Груп»; ФИО6, ФИО8 То есть в момент заключения договора поручительства он полагал, что в случае исполнения им обязательства за основного должника «Пермдорстрой», он будет иметь возможность в последующем удовлетворения своих требований за счет иных способов обеспечения, реально существовавших на момент заключения им договоров. Однако, как указывал ФИО1, истец ООО «СМУ-34», будучи владельцем прав требования в силу заключенного между Обществом и банком договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняло никаких действий к обращению взыскания на предмет залога, выручку по государственным контрактам, при том, что в результате выполнения контрактов реально поступили денежные средства в сумме 947 094 007,49, что хватило бы полностью удовлетворить требования кредитора за счет основного должника «Пермдорстрой» и принадлежащего ему имущества. Вследствие недобросовестного поведения ООО «СМУ-34» на него не может быть возложена солидарная обязанность по уплате суммы задолженности. В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные
статьи 1, абзаца четвертого статьи 222, и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Как следует из содержания обжалуемого определения, судом не разрешался вопрос о правах ООО ИСК «СТРОЙКА» и данным определением на него не возложено какой-либо обязанности. Доводы частной жалобы о том, что ответчик предоставил гарантии истцам в виде заключения истцами и ООО ИСК «СТРОЙКА» договора поручительства к договора займа и договора о залоге выручки к договору поручительства к договору займа не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку определение суда о заключении мирового соглашения данного условия не содержит. Руководствуясь ст.ст 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу ООО ИСК «СТРОЙКА» на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения. Председательствующий Секретарь
