продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон (п. 3 ст. 28.3 Закона о залоге); в отношении недвижимого имущества - по цене не более чем на 25 процентов ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке). При наличии нескольких взыскателей-залогодержателей предложения об оставлении имущества за собой направляются в соответствии с очередностью возникновения права залога (сначала предшествующему взыскателю-залогодержателю, а затем - последующему взыскателю- залогодержателю) <*>. -------------------------------- <*> Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-9284/10. С учетом необходимости соблюдения установленных действующим законодательством срока и порядка направления уведомлений взыскателям-залогодержателям предлагаем в возможно короткие сроки после признания повторных торгов несостоявшимися направлять соответствующие уведомления одновременно всем взыскателям-залогодержателям. При этом в уведомлениях последующим взыскателям-залогодержателям рекомендуем разъяснять, что их право на оставление нереализованного имущества может быть реализовано только в случае отказа от использования данного права предшествующими взыскателями-залогодержателями. 5.3. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за
Федерации заявитель усматривает в том, что судебное истолкование его положений отклоняется от буквального их смысла и в случае реализации имущества налогоплательщиков-банкротов дает основания вместо уплаты сумм налога на добавленную стоимость в бюджет через покупателя (налогового агента) направлять эти суммы в первоочередном порядке на ведение конкурсного производства и на иные цели, а при передаче заложенного имущества кредитору- залогодержателю дает ему право на вычет по налогу на добавленную стоимость без его участия в уплате такого налога, как и без внесения платежей в конкурсную массу, из которой подлежат удовлетворению в том числе требования об уплате налогов. Определением от 3 августа 2016 года Арбитражный суд Алтайского края приостановил производство по делу и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке соответствия статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, которым в период его действия (с 1 октября 2011 года до 1 января 2015 года) регулировались вопросы
требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. 2. Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о
(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Установив, что первоначально требования ПАО КБ «Химик» включены судом в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества, и в результате уступки требования к новому кредитору (ООО НПК «Скрудж») помимо требований по кредитным обязательствам перешли и права, обеспечивающие это обязательство, в частности, права залогодержателя (определениями суда от 16.02.2018 и 24.07.2018 установлено процессуальное правопреемство и произведена замена банка на ООО НПК «Скрудж» в реестре требований кредиторов должника), суды отказали в удовлетворении заявления должника. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
пришел к выводу о согласованности действий заинтересованных по отношению друг к другу лиц: ИП ФИО3 и ООО «ПСРЭ» в лице его руководителя ФИО5 по выводу из финансовой сферы должника ликвидного имущества в целях предпочтительного удовлетворения требований аффилированного кредитора. К аналогичным выводам пришел суд, удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ» и признавая недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17, заключенное между ООО «ПСРЭ» (залогодатель) и ИП ФИО3 ( залогодержатель) (определение суда от 04.02.2020, оставленное без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда). На рассмотрении суда также находился обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПСРЭ» о признании недействительной сделки – платежных перечислений, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «РемАвтоТрансСервис», индивидуальным предпринимателем ФИО15, обществом с ограниченной ответственностью «Империя Машинери» в пользу ИП ФИО3 в общей сумме 3 478 837 руб. 35 коп. за счет средств ООО «ПСРЭ». Указанные перечисления представляют собой арендную плату за помещения,
<...>. Имущество принадлежит на праве собственности поклажедателю и на основании договоров № 150900/0183-4/3 о залоге транспортных средств от 30.05.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.10.2016, от 05.06.2017; № 150900/0183-5/3 о залоге оборудования от 30.05.2016, № 150900/0183-5/6 о залоге оборудования от 30.05.2016, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.10.2016, от 05.06.2017, № 150900/0183-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.12.2015 , заключенных ООО «АФ Омская», находится в залоге у АО «Россельхозбанк» (далее – залогодержатель) (определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 по делу № А46-6544/2019). Согласно пункту 1.4 договора хранения, договор вступает в силу со дня передачи имущества на хранение и действует до момента реализации имущества в соответствии Законом о банкротстве. Из пункта 2.1 договора хранения следует, что хранитель обязуется в том числе принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т. п.), а также меры,
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), то есть разъясненным способом самостоятельно получать информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, о результатах рассмотрения заявлений (итоговых судебных актов). 4.Копии определения направить в порядке абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ, а также почтовой отправкой: -ФИО3 (адрес- т.2, л.д. 27), -публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН: <***>; адрес: 426008, <...>; залогодержатель – определение от 23.06.2020). Судья В.В.Ларькин
№ А17-4400/2017 введена процедура конкурсного производства). Кредиторская задолженность ООО «Шереметев Арт» в сумме 16 098 675,79 рублей включена в третью очередь реестра требований. Всего согласно реестра требований кредиторов ООО «ИТБ-Смол» (реестр закрыт) в реестр включены требования кредиторов в общей сумме 58 994 348,72 рублей (третья очередь), в том числе: - ООО «Евростиль» с суммой требований 1 450 000,00 рублей (в настоящее время в связи с признанием недействительным договора залога, заключенного в ООО «Евростиль» ( залогодержатель), определение о включении данного кредитора в реестр, как залогового, пересматривается по новым обстоятельствам). - ООО «Оптимум» с суммой требований 677 733,00 рублей, - ООО «Шереметев Арт» с суммой требований 16 098 675,79 рублей, - АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с суммой требований 40 767 939,93 рублей Как сказано выше, требования АКБ «Инвестторбанк» в деле о банкротстве ООО «Шереметев Арт» и ООО «ИТБ-СМОЛ» возникли из одного кредитного договора, заключенного между Банком и ООО «Шереметев-Арт» (заемщик), поручителем по которому
должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358). Принимая во внимание, что требование Банка, являющегося залогодержателем спорного имущества, вступившим в законную силу судебным актом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при этом в восстановлении пропущенного кредитором срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника отказано, довод подателя кассационной жалобы о том, что Квартира может быть реализована в рамках
* удовлетворен иск ОАО «Банк Москвы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере * * * а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки * * *, принадлежащий ФИО2 Решение вступило в законную силу. В связи с переходом права собственности на автомобиль от залогодателя к другому лицу без согласия залогодержателя, определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от * * * в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство * * * произведена замена должника ФИО2 на ФИО1 – нового собственника автомобиля. На сегодняшний день автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, арестован, изъят и подлежит реализации. Решением суда от * * * начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание не была определена. В соответствии с заключением ООО «Компания «Оценочный стандарт» о
договору недвижимое имущество по средствам продажи с публичных торгов. Вместе с тем, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что давность определения сторонами договора ипотеки залоговой стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке, составленного <данные изъяты> повлекло изменение рыночной стоимости указанного имущества. В связи с этим обстоятельством, а также отсутствием на время разбирательства настоящего дела соглашения между залогодателем и залогодержателем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, после проведения которой экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение, содержащее рыночную стоимость заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой стоимость нежилого здания лит. «Е» - 32373 руб., нежилого здания лит. «Г» - <данные изъяты> руб., нежилого здания лит. «В» - <данные изъяты> руб., нежилого здания лит. «Б» - <данные изъяты> руб.. Давая оценку указанному экспертному заключению, суд, при определении
кредитных средств, полученных в Акционерном коммерческом банке «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – Банк), и находится в залоге у Банка, кредитные обязательства перед которым ФИО1 и ФИО2 как заемщики не погасили; представитель Банка (третье по делу лицо) в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в направленном в суд отзыве просил в удовлетворении иска отказать по мотиву, что до снятия со спорной квартиры обременения, установленного в пользу Банка как залогодержателя, определение долей в праве собственности на указанную квартиру без согласия Банка невозможно; представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и представителя органа опеки и попечительства. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и ответчика, суд установил следующее. В соответствии с Семейным кодексом РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины 6000 рублей в равных долях с каждого. Иск мотивирован тем, что решением Шебалинского районного суда Республики Алтай удовлетворены требования Газпромбанк Моргидж Фандинг 2 СА акционерная компания к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру и земельный участок. В ходе исполнения решения суда закладная ответчиков неоднократно меняла залогодержателя, определениями этого же суда производились процессуальные правопреемства взыскателей. 07.03.2017 произведена замена взыскателя на «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). В связи с тем, что имущество ответчиков в ходе исполнительного производства не было реализовано с публичных торгов, имущество было предложено взыскателю «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) в счет погашения долга. Право собственности истца на квартиру и земельный участок зарегистрировано 12.11.2018. Ответчики по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире. 29.01.2019 истцом в адрес ответчиков были направлены письменные требования о
дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019 г. в целях обеспечения исковых требований АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество, а именно на автомобиль марки: KIA SPORTAGE, <данные изъяты>. В удовлетворении требований представителя истца АО «Кредит Европа Банк» о принятии обеспечительной меры в виде изъятия у ФИО1 указанного автомобиля, и передачи его на ответственное хранение залогодержателю, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.2019г., отказано. В соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Рассматривая заявленные административные исковые требования, суд находит действия судебного-пристава исполнителя незаконными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227,
