80 вышеназванного закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Факт нахождения принадлежащего гражданке ФИО2 имущества (транспортные средства: автомобиль OPEL ASTRA 2010 года выпуска и автомобиль TOYOTA RAV4 2013 года выпуска, недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, кадастровый номер 18:08:021001:398) в залоге (ипотеке) у кредитных учреждений, не являющихся взыскателями по исполнительному производству, судами установлен. Таким образом, оспариваемые постановления нарушают права и залогодержателей (третьих лиц ) и должника (гражданки ФИО2). Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛИД» и судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 в передаче кассационных
общества «ЗГП»; в безусловном порядке требовать проведения внеочередных общих собраний акционеров общества «ЗГП»; предлагать вопросы для включения в повестку дня общих собраний акционеров общества «ЗГП»; предлагать кандидатуры в совет директоров общества «ЗГП», но за исключением права на получение доходов; - залогодержателю принадлежит право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога с 18.04.2017 в соответствии с условиями договора путем реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, определенной на момент обращения взыскания, или путем реализации залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определенной на момент обращения взыскания, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
119034, <...>) о передаче права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050312:0002, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; акционерное общество «БТА Банк»; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области; Центральный банк Российской Федерации; публичное акционерное общество Росбанк; конкурсный управляющий ЗАО «Бизнес Элит» ФИО7; ФИО6; общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк», УСТАНОВИЛ: 29 января 2007 г. акционерное общество «БТА» (далее - АО «БТА», залогодержатель, третье лицо ) и закрытое акционерное общество «Бизнес-Элит» (далее - ЗАО «Бизнес-Элит», залогодатель, истец) в обеспечение исполнения обязательств Компании «Rimos LTD» перед залогодержателем по генеральному кредитному договору <***> (об установления лимита кредитования) заключили договор об ипотеке, предметом которого являлись земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050312:0002. 06 октября 2008 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора ипотеки. 24 мая 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью УК «Флеминг Фэмили
солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)). Таким образом, правовое регулирование на момент заключения действия договора залога предполагало, что залогодержатель третье лицо при неполном погашении задолженности, вправе претендовать на удовлетворение своих требований только после полного удовлетворения основного кредитора. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 по делу №А12-30284/2019 о замене АО «МИнБанк» на ООО «Индустрия Фитнеса» в части требований в размере 183 818 106,44 руб. основного долга, в статусе залогового кредитора, в ситуации, когда имущество ООО «Индустрия Фитнеса» обеспечивало исполнение двух обязательств: личное обязательство ООО «Индустрия Фитнеса» по кредитному договору <***> от 10.03.2010, срок исполнения
каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а так же штраф за каждый просроченный платеж в размере 1000 руб. Факт передачи денежных средств заемщику в размере 40 000 000руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) №1818 от 26.03.2014 между ЗАО «ГРИНКОМБАНК» ( залогодержатель, третье лицо ) и ООО «ГРИНЛИЗИНГ» (залогодатель) заключен договор залога имущества №1818/2 от 25.06.2014, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Согласно приложению №1 к договору залога имущества №1818/2 от 25.06.2014 в залог ЗАО «ГРИНКОМБАНК» передавалось следующее имущество: Бульдозер Т330ГР, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак 38РС7091, заводской номер машины (рамы) 01217/868, двигатель №ЯМЗ-240М2 0003153, цвет желтый, вид движения – гусеничный, паспорт самоходной машины Серии ВВ 340523, выдан
узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При указанных обстоятельствах и представленных истцом и ответчиком доказательств, суд считает, что срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности с ФИО1 по договору о потребительском кредите, заключенному между ФИО1 и третьим лицом ООО «Банк ПСА Финанс Рус» истекает 13.10.2022 года. Доказательств обратного, истец и ответчик суду, несмотря на предоставленную судом возможность, не представили. Таким образом, залогодержатель (третье лицо ) не утратило возможность взыскания денежных средств по кредиту, в том числе на заложенное имущество - транспортное средство. Право кредитора в отношении залогового имущества также может быть реализовано путем правопреемства, так как ст.44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Ссылка истца на ст. 173.1 ГК РФ как основание влекущее нарушение ее прав и законных интересов является неправомерной так как согласие ФИО5 не совершение сделок с залоговым имуществом в силу закона не требовалось. Оспаривать сделки по данному основанию вправе залогодержатель – третье лицо по делу, которое этим правом не воспользовалось. Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что оспариваемые ФИО5 сделки, с учетом вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова, не затрагивают ее права и законные
на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – банк, истец, залогодержатель) и ФИО3 заключен кредитный договор № ******, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 727000 руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО3 (далее – залогодержатель, третье лицо ) был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, по условиям которого в залог банку передано следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модели HONDA ACCORD, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, номер кузова № ******, модель двигателя K24F3, номер двигателя № ******. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на
