Замечания на протокол судебного заседания не подписаны заявителем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ранее 04.06.2013 заявитель не обращался. Доказательств того, что протокол был подписан судьей непосредственно перед ознакомлением 04.06.2013 года не предоставлено. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (ч. 7 ст. 155 АПК РФ). 30 мая 2013 г. арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Татаренковой Галине Николаевне отказано. Секретарем судебного заседания Куприенко В.П. 30.05.2013 составлен (изготовлен) протокол судебного заседания в письменной форме, протокол подписан председательствующим в судебном заседании Г.В. Лисовской. Руководствуясь ст.ст. 155, 185 АПК РФ суд определил: Замечания на протокол судебного заседания от 06 июня 2013 г. оставить без рассмотрения и возвратить заявителю . Определение обжалованию не подлежит. Судья ФИО1

полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Таким образом, из указанной нормы следует, что протокол судебного заседания должен быть подписан не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а замечания на него могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в течение трех дней с момента его подписания, а в случае, если замечания на протокол поданы заявителем по истечении трехдневного срока, они возвращаются лицу, представившему эти замечания. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Как указано в части

протоколе судебного заседания от 24-26 ноября – 01 декабря 2008г. и в определении о принятии замечаний к протоколу от 01.12.2008г., а именно: вопрос о привлечении к административной ответственности оставило на усмотрение суда; правообладатель не обязывал ответчика использовать товарный знак; дал согласие на заключение договора коммерческой субконцессии, но не на использование товарного знака; использование товарного знака возможно только после государственной регистрации договора коммерческой субконцессии. Представитель третьего лица ООО «Лукойл Центрнефтепродукт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал на то, что производству по делу должно быть прекращено, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, так как договор коммерческой субконцессии, подписанный в 2008г. передан на заключение в Роспатент и будет распространять свое действие на правоотношения сторон с апреля 2007г. В судебном заседании поле перерыва 01.12.2008г. заявитель заявил ходатайство о назначении судом экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ для установления тождественности

участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодеком. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Из ходатайства заявителя не усматривается уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания, состоявшегося 03 декабря 2009 г., изготовлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 03 декабря 2009 г. Согласно части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. Таким образом, протокол судебного заседания был составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания своевременно и заявитель имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в более ранние сроки. Занятость представителя юридического лица не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Таким образом, ходатайство заявителя о продлении срока на предоставление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола

незаконным ответа от 16 марта 2018 года № 8-190-2011 о возможности прекращения переписки и по другим вопросам отказано. 2 октября 2018 года в Ленинский районный суд г. Курска от имени ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2018 г. Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года замечания на протокол судебного заседания от 11 сентября 2018 г. возвращены ФИО1, в связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания не подписаны заявителем . В частной жалобе ФИО1, полагая указанное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении

на допущенные в нем неточности и(или) на его неполноту. Возвращая поданные 28.07.2015 года замечания на протокол судебного заседания от 09.06.2015г., судья обоснованно исходил из того, что в нарушении действующего законодательства, указанные дополнительные замечания не подписаны лицом, их подавшим. Данное обстоятельство явилось препятствием для совершения судьей действий, предусмотренных ч. 1 ст. 232 ГПК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что замечания на протокол судебного заседания, не подписанные заявителем , в силу п. 4 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, исходя из аналогии закона, подлежали возврату заявителю. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от

подала замечания на протокол судебного заседания, в которых указала, что протокол судебного заседания на компьютере не велся; что протокол в нарушение ч.4 ст. 230 ГПК РФ был подписан секретарем Усовой А.Ю., в то время как в судебное заседание 10.07.2012 г. проводилось при секретаре Куренковой Ю.Б.; в протоколе отсутствует указание на время начала и окончания судебного заседания, а также не указано на использование технических средств - компьютера. Также ссылается на то, что председательствующий не разъяснил ей права и обязанности, а скоропалительно их перечислил; председательствующий не спросил ее, понятны ей права и обязанности; она автором слов, что «права и обязанности ей понятны» не является. Ссылается на то, что ее ходатайство об обеспечении доказательств не содержит указание на перечень таких доказательств, который она озвучила в судебном заседании; она о приобщении данного ходатайства к материалам дела не просила, автором этих слов не является. Полагает, что текст со слов «на вопрос суда заявитель Аюпова

об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14 мая 2019года суд апелляционной инстанции согласиться не может. Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года был составлен и подписан в этот же день - 14 мая 2019 года. С заявлением об ознакомлении с материалами дела, и в том числе, с указанным протоколом судебного заседания представитель ФИО1 – адвокат Лукьянова А.С. обратилась 16 мая 2019 года, то есть на второй день после его составления и подписания. В последующем, заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 14 мая 2019 года поступили в суд от представителя ответчика по первоначальному иску 3 июня 2019 года и 27 июня 2019 года, однако ознакомлена с протоколом она была только 1 июля 2019 года, то есть по истечении срока, предоставленного для подачи замечаний на протокол. Доказательства предоставления заявителю возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания в