Замечания на протокол судебного заседания восстановление срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Облачные технологии» (далее – общество «Облачные технологии» (ОГРН <***>)) и обществу с ограниченной ответственностью «Облачные технологии» (далее – общество «Облачные технологии» (ОГРН <***>)) о защите исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности в виде признания нарушающими право истца действий ответчиков по распространению программ МИС «Поликлиника» и «Автоматизированная информационно-диспетчерская система «Скорая медицинская помощь», МИС «Стоматология» и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. В Арбитражный суд города Москвы поступили замечания ответчиков на протокол судебного заседания от 19.01.2017 с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 ответчикам отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2017, замечания на протокол возвращены ответчикам. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Облачные технологии» (ОГРН <***>) и общество «Облачные технологии» (ОГРН <***>) обратились в Суд по

полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Принимая во внимание изложенное, определение от 15.12.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. При новом рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам заявителя об уважительности причин пропуска им пятидневного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, разрешить вопрос о возможности восстановления указанного срока . При наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, разрешить вопрос о возможности принятия замечаний на протокол судебного заседания. Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного

с ограниченной ответственностью «ДВСК Гарант» (далее – ООО «ДВСК Гарант», третье лицо). В рамках настоящего дела ООО «ДВ-Рос» обратилось с встречным иском к ООО «БК групп» о взыскании 741 981 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 в принятии встречного иска отказано. С ООО «ДВ-Рос» в пользу ООО «БК групп» взыскано 4 238 018, 90 руб. неосновательного обогащения. От ООО «ДВ-Рос» 25.07.2023 поступили замечания на протоколы судебного заседания 10.07.2023 и 17.07.2023 с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Определением от 26.07.2023 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказал, замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2023 возвратил, замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2023 отклонил. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом неосновательно отклонены

на протокол судебного заседания от 11.09.2018 истек 14.09.2018. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания поданы 24.09.2018, т.е. с пропуском установленного процессуального срока, ввиду чего замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 11.09.2018 были возвращены. При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, заявитель указал, что 12.09.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении копии аудиозаписи протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 11.09.2018, однако в связи с тем, что при анализе CD-диска, предоставленного истцу 13.09.2018 судом, не была обнаружена затребованная копия аудиозаписи, истец 19.09.2018 подал заявление о предоставлении копии аудиозаписи повторно. Сравнив полученные копии протокола и копию

в восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания и возврате замечаний на протокол судебного заседания по делу № А71-15096/2017, принятое судьей Торжковой Н.Н., по иску ООО "Каскад" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: 17.01.2018 от ООО «Глазовская мебельная фабрика» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2018, а также ходатайство о восстановлении срока на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2018 ООО «Глазовская мебельная фабрика» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2018 по делу №А71-15096/2017. Замечания ООО «Глазовская мебельная фабрика»» на протокол судебного заседания от 10.01.2018 по делу №А71-15096/2017, поступившие в суд 17.01.2018, возвращены ответчику. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Глазовская мебельная фабрика» обратилось с апелляционной

по частной жалобе Коваля В.Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 5 мая 2014 года, которым оставлена без движения частная жалоба Коваля В.Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Коваля В.Т. к судебному участку № 78 г. Тулы, мировому судье судебного участка № 78 г. Тулы Борисовой Д.А. о признании права, восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 1 апреля 2014 года, компенсации морального вреда, возмещении материальных убытков, о передаче дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы, приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Коваль В.Т. обратился в суд с иском к судебному участку № 78 г. Тулы, мировому судье судебного участка № 78

жалобе Коваля В.Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2014 года, которым Ковалю В.Т. продлен процессуальный срок для исправления недостатков в частной жалобе на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2014 года об отказе в принятии искового заявления Коваля ВТ к судебному участку №78 г. Тулы, мировому судье судебного участка №78 г. Тулы Борисовой Д.А. о признании права, восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 1 апреля 2014 года, компенсации морального вреда, возмещении материальных убытков, о передаче дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы, приостановлении производства по делу. Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Коваль В.Т. обратился в суд с иском к судебному участку № 78 г. Тулы, мировому судье судебного участка № 78

на решение суда и окончен разрешением апелляционной жалобы судом второй инстанции 17 июля 2013 г. Решение суда изменено в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Следует учесть, что длительность двух последних этапов судопроизводства связана с процессуальными действиями истца ФИО1 по оспариванию решения суда, по подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, восстановлению срока апелляционного обжалования определения суда и действиями суда первой и второй инстанций по их разрешению. Оценивая действия участников процесса, в том числе ФИО1, повлиявшие на длительность рассмотрения дела, суд не может возложить на заявителя ответственность за превышение установленных законом сроков разрешения гражданского дела, так как им на законном основании добросовестно использовались свои процессуальные права. Исходя из этого, суд отмечает, что длительность судопроизводства связана с процессуальными действиями ФИО1, при этом необходимо отметить, что