предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ). Состав суда 9. В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 указанной статьи КАС РФ, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания. Права и обязанности лиц, участвующих в деле 10. Административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ). 11. При применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только
от 13 июня 2019 года по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2 о замене должника по административному делу по их административному исковому заявлению и ФИО3 об оспаривании действий Межрегионального управления Федеральной миграционной службы (с местом дислокации в г. Владикавказе, далее - МРУ ФМС России), установила: решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 октября 2013 года на МРУ ФМС России возложена обязанность по оказанию поддержки административным истцам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2, имеющим статус вынужденных переселенцев, путем выплаты денежных средств в соответствии с Положением об оказании государственной поддержки в жилищном обустройстве вынужденным переселенцам, лишившимся жилья в результате осетино-ингушского конфликта в октябре - ноябре 1992 года, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года № 274. 29 ноября 2018 года ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с заявлением о замене выбывшего административного ответчика - МРУ ФМС России на его правопреемника - МВД России, сославшись на Указ Президента Российской Федерации от 5
000 рублей штрафа. На основании указанного постановления 13.04.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» возбуждено исполнительное производство № 2621/18/15006-ИП. ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» 09.08.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество. Установив указанное обстоятельство, постановлением от 01.02.2019 судебный пристав-исполнитель произвел замену должника по исполнительному производству на его правопреемника - общество. Инкассовыми поручениями от 19.08.2019 № 848081 и от 27.02.2019 № 829934 со счета общества списано 21 000 рублей исполнительского сбора и 300 000 рублей административного штрафа. Постановлением от 22.03.2019 исполнительное производство окончено. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской
судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При таких обстоятельствах ходатайство истца о замене отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г.Омска на его процессуального правопреемника – Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Омску подлежит удовлетворению. Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 16.03.2009 между отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г.Омска (правопреемник – Управление вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по городу Омску, Охрана) и обществом с
по взысканию денежных средств незаконными, поскольку ООО «СОУТЭП» знало о возбуждении исполнительного производства в отношении своего правопредшественника – ОАО «СОУТЭП» и о его обязанности по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что преобразование произошло после возбуждения исполнительного производства. В данном случае вынесение судебным приставом – исполнителем постановления о замене должника в исполнительном производстве является лишь техническим действием, не влекущим за собой изменение обязанности истца по уплате административного штрафа. На основании изложенного заявленный истцом довод судом отклоняется. Истец в исковом заявлении, ссылаясь на пункт 6 статьи 2.10 Кодекса об Административных нарушениях Российской Федерации, полагал, что действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности правопреемника юридического лица только на стадии рассмотрения материалов об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно части 8 статьи 2.10 КоАП РФ административные наказания, назначенные в соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица, применяются с
по существу в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о замене стороны по делу отказать. Полагает, что договор купли-продажи административного здания от 16.03.2017г. заключенный между ИП ФИО1, и ИИ ФИО2 является самостоятельной сделкой. Приобретение ИП ФИО2 по данному договору купли-продажи спорного имущества не влечет за собой перемену лиц в правоотношениях между ИП ФИО1 и ООО «Процессинговый Центр». О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.08.2017. Представитель соответчиков в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнительно пояснил согласно дополнительным письменным пояснениям, что материальное правопреемство произошло ранее обращения в суд, поэтому процессуальное правопреемство невозможно, так как АПК РФ возможности замены ненадлежащего истца не предусматривает. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –
указывает на это в судебном акте. Рассмотрев заявленное ходатайство о замене третьего лица правопреемником, суд удовлетворил его в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 29.07.2009 г. Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, пояснили, что расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основании расчета, в соответствии с которым истец определяет размер арендной платы при сдаче федерального недвижимого имущества в аренду, в подтверждение применяемых коэффициентов представлены договоры аренды, заключенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Ульяновской области с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Маркетинговый центр УГСХА». Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, мотивируя тем, что отсутствует факт неосновательного обогащения, ответчик не оспаривает, что занимал часть помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, но размер занимаемой ответчиком площади истец не доказал, поскольку с 01.01.2007 г., кроме ответчика спорные нежилые
в составе судьи Шакирзяновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога, установил: .... в суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю с административным иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 842,95 руб. Определением Чусовского городского суда Пермского края от .... произведена замена административного истца правопреемником Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю. Из административного искового заявления следует, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Транспортный налог за 2015 г. и за 2018 г. составил ... руб. за каждый год. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления на уплату налога на имущество за 2015 г. ... с суммой налога в размере ... руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016, за 2018 г. ... с суммой налога в размере ... руб. со сроком
№ 9 по Мурманской области просит взыскать с ответчика сумму задолженности по НДФЛ за 2020 год в размере 89.136 рублей, пени в размере 178 рублей 27 копеек и госпошлину. Согласно поступившим в адрес суда сведениям приказом № ЕД-7-4/396 от 13.05.2022 с 29.08.2022 произведена реорганизация Межрайонных подразделений ФНС по Мурманской области, включая и МИФНС России № 9 по Мурманской области, путем их присоединения к УФНС России по Мурманской области, в виду чего судом произведена замена административного истца правопреемником . Административный истец в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о слушании дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении изначально выражалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, с учетом возвращенного в адрес суда судебного уведомления, направленного по месту его регистрации, а также ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, суд в
фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 г.: налог в размере 8358,05 руб., пеня в размере 81,12 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.: пеня в размере 8,72 руб. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2021 года произведена замена административного истца правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области. Из административного искового заявления следует, что швед Е.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, но в установленный срок налог и пени уплачены не были. Согласно данным карточки расчета с бюджетом по налогам за налогоплательщиком числилась задолженность, в связи с указанными обстоятельствами возник
обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 г.: 3143,63 руб., пеня в размере 614,73 руб.; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ: пеня в размере 251,13 руб.; налог на имущество физических лиц в размере 1048 руб., пеня в размере 13,38 руб. Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 08.12.2021 года произведена замена административного истца правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области. Из административного искового заявления следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области в качестве налогоплательщика. Налогоплательщику были направлены требования об уплате налогов, сборов, пени, но в установленный срок налог и пени уплачены не были. Согласно данным карточки расчета с бюджетом по налогам за налогоплательщиком числилась задолженность, в связи с указанными обстоятельствами возник настоящий
