Федерации, или окончания срока действия указанного документа государственная регистрация данных гражданина либо лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу со дня аннулирования указанного документа или окончания срока его действия (пункт 9 статьи 22.3 Закона№129-ФЗ). В силу положений Федерального закона №129-ФЗ, Закона № №115-ФЗ, Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», обязанность по уведомлению регистрирующего органа по месту жительства о факте продления срока действия либо замене документа , подтверждающего право иностранного гражданина временно или постоянно проживать на территории Российской Федерации, возложена на предпринимателя; последний несет риск неисполнения такой обязанности. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
согласно которому государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, что соответствует действующему законодательству и не нарушает права административного истца. Регулируя вопросы организации государственной регистрации транспортных средств, Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что к регистрационным действиям регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, заменедокументов , идентифицирующих транспортное средство, относятся как постановка транспортного средства на государственный учет, так и прекращение государственного учета транспортного средства, которое предполагает включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (пункт 3 части 4 статьи 10). Основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства приведены в части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении
комитетом, ФИО3 (наследодатель, отец административного истца) является землепользователем владения № <...>, расположенного по ул. <...>, д. <...>. Распоряжением Префекта по вопросам экономико-правового регулирования землепользования Северного округа мэрии Москвы от 27 марта 1995 года № 423-р МКЗ (далее - распоряжение № 432-р) ФИО3 (наследодатель) установлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: ул. <...>. Действующее на момент вынесения указанного распоряжения Временное положение о порядке учета земель, регистрации прав на участки и выдачи ( замены) документов , удостоверяющих право собственности, владения, пользования землей в г. Москве, утвержденное распоряжением вице-мэра Москвы от 28 мая 1992 года № 264-РВМ «О порядке учета земель и регистрации прав на земельные участки», предусматривало, что подтверждение, восстановление ,и оформление прав на земельные участки осуществляются на основании соответствующих постановлений (распоряжений) Правительства Москвы или уполномоченных им органов (пункт 3.6). Распоряжением мэра Москвы от 8 апреля 1993 года № 215-РМ «О дополнении к распоряжению вице-мэра Москвы от 28 мая
статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: установление территориальной подсудности споров по искам банка к заемщику Дзержинскому районному суду г. Санкт-Петербурга; заемщик обязан предоставлять кредитору по отдельному запросу любые документы, касающиеся его финансового состояния и использования потребительского кредита, об изменении своего фактического места жительства, замене документов , удостоверяющих личность; в случае непредставления заемщиком по требованию кредитора и/или предоставления заемщиком недостоверных сведений, в том числе, данных, подтверждающих текущее финансовое состояние заемщика, текущее состояние предмета залога, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата потребительского кредита, а в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном погашении потребительского кредита, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих
для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, в обоснование своих расходов по делу о банкротстве ООО «Калипсо», ФИО2 представил доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате проезда к месту нахождения Общества и обратно, к месту своего проживания (город Москва - Калининград - город Москва), для целей исполнения обязательных формальностей ( замена документов в банке, получение документов и т.п.), а также для проведения собрания кредиторов и осмотра имущества должника. Общество возражало против требований ФИО2, говоря о том, что спорные транспортные расходы, связанные с проездом арбитражных управляющих из других регионов к месту нахождения должника, не подлежат компенсации. Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, а их обоснованность подтверждена представленными доказательствами. Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции,
дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: материалами дела не доказано наличие задолженности у ответчика перед истцом; суд не истребовал все первичные документы в подтверждение факта поставки; судом под видом уточненных требований фактически приняты новые требования по делу, по которым первичные документы противоречат изначально представленным, искажают фактические обстоятельства дела, скрывая служебный подлог судьи первой инстанции; действия истца по устранению неточностей и противоречий, замена документов в заявленных увеличенных требований свидетельствует о фальсификации задолженности, и неустойки с учетом принципа соразмерности, а также расходов на оплату услуг представителя; судом не приняты во внимание документы ответчика, подтверждающие отсутствие долга; судом неверно определена государственная пошлина по делу; ошибочен вывод суда о несогласовании сторонами в договоре претензионного порядка; не учтен довод о недоказанности и чрезмерности судебных издержек за услуги представителя; в связи с отсутствием долга не имеется оснований и для взыскания неустойки; неправомерно присуждение
для выводов инспекции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС за отчетные периоды 2012 и 2013 годов по сделкам с ООО «Уралтехснаб» (с 01.04.2014 переименовано в ООО «УЗГО-Трейд») в сумме 31 129 205 руб., с ООО «УралТяжМаш» - 35 484 руб., а также о завышении НДС с реализации товара ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром» в общей сумме 2 634 143 руб. явилась установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ООО «УЗГО» произведена замена документов по формальным сделкам заявителя с «проблемными» контрагентами ООО «УралТяжМаш» и ООО «УралПром» на документы взаимозависимого лица ООО «Уралтехснаб» с целью создания формального документооборота. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.09.2015 № 16-15/11693@ указанное решение оставлено без изменения. Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды пришли к выводу о том, что
ООО ТД «Энергия - Байт», а не всем 39 получателям дизельного топлива по паспорту № 10179, которые указаны в письме ПАО «АНК «Башнефть» «Башнефть - Уфанефтехим». Также судами учтено и то обстоятельство, что от заявителя в адрес административного органа поступило письмо от 04.03.2021 № 8, товарная накладная от 23.11.2020 (исправление от 20.02.2021), заявка - спецификация от 20.02.2021, в котором заявитель сообщил о направлении документов на поставленное 23.11.2020 топливо, взамен ранее представленных, также сообщил, что замена документов была произведена поставщиком (ООО «Уралнефтепром»), так как ранее выставленные документы на поставку от 23.11.2020 содержали ошибку (в части класса топлива), что не опровергнуто административным органом в нарушение положений Закона № 294-ФЗ. В нарушении части 1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением составлен протокол об административном правонарушении без непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть событие административного правонарушения не выявлялось и не фиксировалось
ООО «Регионтрансавто», ООО «ОйлТрейдинг», оказывали транспортные услуги по перевозке топлива обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Опт» (далее – ООО «ГСМ-Опт»). В ходе анализа выписки расчетного счета ООО «ГСМ-Опт» установлены перечисления в адрес ФИО21, ФИО13, ООО «Регионтрансавто», ООО «ОйлТрейдинг» денежных средств, в том числе с назначением платежей: «оплата по счетам за транспортные услуги бензовоза». Из показаний водителей ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что перевозки топлива на территорию общества осуществлялась от ООО «ГСМ-Опт», но в пути следования происходила замена документов на ООО «ГеоТрансГаз», ООО «ОйлТрансЛимитед». Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, собственники транспортных средств и водители не подтверждают факт доставки топлива на территорию общества от ООО «ОйлТрансЛимитед» и ООО «ГеоТранГаз»; большинство из них указывают на оказание транспортных услуг в адрес ООО «ГСМ-Опт»; однако часть собственников и водителей отрицают наличие взаимоотношений с ООО «ГСМ-Опт», а также перевозку в спорный период нефтепродуктов. Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, сами по себе обстоятельства того,
с материалами уголовного дела ФИО1 в течение дня составлял в среднем 5 часов. Кроме того, ранее, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в период времени с <Дата> по <Дата> ФИО1 был ознакомлен полностью с материалами уголовного дела №, которые на тот момент составляли 9 томов. Обращено внимание на то, что хронология 8 томов и 9 тома с 1 по 110 страницы уголовного дела после выполнения требований ст.217 УПК РФ, проведенных в <Дата>, не поменялась, замена документов не производилась. Таким образом, обвиняемый ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата> ознакомился со следующим объемом уголовного дела: <Дата> - 9 том с 01 по 314 страницу, 11 том с 1 по 217 страницы; <Дата> - 9 том с 1 по 161 страницы; <Дата> - 9 том с 162 по 263 страницы, 3 том с 114 по 124 страницы; <Дата> - 9 том с 1 по 12 страницы, с 243 по 314 страницы;
ФИО1 листов материалов дела при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, так как они не заверены следователем. ФИО1 в судебном заседании после отмены приговора ходатайство о признании недопустимыми доказательств не заявлялось, материалы уголовного дела, на которые ссылается суд в постановлении не исследовались. В материалах уголовного дела имеется письменное ходатайство ФИО1 о признании доказательств недопустимыми от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что после выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, в материалах дела была произведена замена документов и приобщены новые документы, с которым он не был ознакомлен. Данное ходатайство было рассмотрено и принято решение об отказе в его удовлетворении. В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в Искитимский районный суд <адрес> для продолжения судебного следствия в том же составе суда. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что судом не была учтена отмена приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, что влечет за собой недопустимость ссылки суда на
изъят в ходе совершения оперативно-следственных мероприятий по месту жительств истца. Таким образом, истцу стало известно о том, что ранее данный телефон был похищен неизвестным преступником у ФИО6 На запрос о произошедшем АО «Русская Телефонная Компания» сообщила, что в период с 21.07.2016 по 01.08.2016 произошла пересортица телефонов с другими IMEI и истцу был продан телефон с IMEI, несоответствующим документам. В последующем следственными органами было установлено, что изъятый телефон истца принадлежит истцу, а в магазине произошла замена документов и коробок, в связи с чем, ФИО6 предоставлены документы на телефон с IMEI принадлежащего ФИО2 телефона. 23.05.2019 истцу был возвращен телефон. Действиями ответчика были нарушены правила продажи отдельных видов товаров в результате которых, в жилище истца были проведен обыск в присутствии соседей, произведен допрос в качестве свидетеля, затрачено время на доказывание принадлежности телефона, что причинило нравственные страдания ей и ее семье. Таким образом, ненадлежащими действиями ответчика истцу и его семье был причине моральный вред,
