должника (далее – реестр) включены требования АО «РОСТ БАНК» (далее – банк) в размере 4 828 371 руб. 65 коп. как обеспеченные залогом имуществом должника. Банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и его замене на правопреемника ФИО2 в реестре. Определением суда первой инстанции от 10.08.2018 произведена замена банка на его правопреемника ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 4 828 371 руб. 65 коп., как обеспеченные залогом имуществом должника. Ходатайство кредитора ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и установлении требований как не обеспеченных залогом имущества гражданина-должника удовлетворено. Произведена замена ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника с суммой требований в размере 4 828 371 руб. 65 коп. как не обеспеченного залогом имущества должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 определение от 10.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на ФИО2 в реестре отказано. Постановлением суда
задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.01.2011 № 8КУ00725 и неустойки, установила: решением суда Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене истца (взыскателя) общества «ТКС» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далеепредприниматель) в части неисполненного обязательства, а также замене ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Компания Недвижимость» (далее - общество «Компания Недвижимость») также в части неисполненного обязательства. Определением суда первой инстанции от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.12.2019 и округа от 03.06.2020, произведена процессуальная замена истца (взыскателя) общества «ТКС» на предпринимателя, а также замена ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью «Компания Московская Недвижимость» на общество «Компания Недвижимость». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному Бюджетному Учреждению-Войсковая Часть 40911 о взыскании 13 719 руб. 88 коп. задолженности по договору №41349/ЭО от 01.01.2012. Решением суда от 30.09.2015 исковые требования удовлетворены. На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС 004114820. Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 г., в редакции определения об исправлении опечатки по делу № А55-19104/2015 произведена замена должника правопреемником по делу А55-19104/2015, а именно: заменено Федеральное Бюджетное Учреждение-Войсковая Часть 40911 в лице филиала Войсковая Часть 28042 на Федеральное бюджетное казенное учреждение Отдел финансового обеспечения министерства обороны российской федерации по Кемеровской и Томской областям (ОГРН <***>). Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное бюджетное казенное учреждение Отдел финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по Кемеровской и Томской областям обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного
задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено повторное принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что оспариваемое решение фактически принято за пределами трехлетнего срока давности взыскания обязательных платежей. Доводы налогового органа о том, что указанное решение было принято в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем была неверно произведена замена должника правопреемником , не соответствуют содержанию оспариваемого решения, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства. Изъятие имущества общества на основании данного решения, т.е. с нарушением установленного законом порядка, могло привести к возникновению у последнего значительных убытков, т.е. повлечь нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 2072 кв.м., адрес: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО5 В удовлетворении остальной части отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.09.2019 № 33а-7361/2019 решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу № 13/1/-100/2019 по заявлению АО "Россельхозбанк" произведена замена должника правопреемником по исполнительному производству от 05.09.2017 № 8398/17/56004-ИП должника ФИО5, умершего 16.06.2016 на правопреемника ФИО3 В рамках досудебного урегулирования спора от 10.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 005-32-16/386 (л.д. 41) о признании недействительными повторных торгов, проведенных 07.03.2019 по лоту № 14 (протокол № 5) по продаже заложенного имущества. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 19.07.2019 № НБ-04/3702 (л.д. 45) сообщил, что претензия истца необоснованной, действия ТУ Росимущества в Оренбургской области
и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным. В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Выполняя данное требование закона, суд считает, что поскольку в период судебного процесса замена должника правопреемником по исполнительным производствам в составе сводного уже произведена в значительной части (в том числе поданы соответствующие заявления в арбитражный суд), то надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав общества в рассматриваемом случае будет возложение на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности совершить в рамках сводного исполнительного производства № 18857/11/17/65/СД действия по замене стороны (должника) правопреемником в соответствии с законодательством. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, общая площадь 2072 кв.м., адрес: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО7 В удовлетворении остальной части отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.09.2019 № 33а-7361/2019 решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 по делу № 13/1/-100/2019 по заявлению АО "Россельхозбанк" произведена замена должника правопреемником по исполнительному производству от 05.09.2017 № 8398/17/56004-ИП должника ФИО7, умершего 16.06.2016 на правопреемника ФИО3 В рамках досудебного урегулирования спора от 10.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 005-32-16/386 (л.д. 41) о признании недействительными повторных торгов, проведенных 07.03.2019 по лоту № 14 (протокол № 5) по продаже заложенного имущества. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 19.07.2019 № НБ-04/3702 (л.д. 45) сообщил, что претензия истца необоснованна, действия ТУ Росимущества в Оренбургской области
МБУ «Жилищная служба г. Перми». Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району УФССП по Пермскому краю от (дата) исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в отдел судебных приставов по Дзержинскому району. (дата) исполнительный лист был возвращен как необоснованно направленный, и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району от (дата) возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в 5- дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. В тот же день постановлением пристава произведена замена должника правопреемником (МБУ «Жилищная служба г. Перми»). (дата) судебным приставом-исполнителем составлены, но не вручены (соответствующие отметки отсутствует) предупреждения руководителей МУ «Жилищная служба Орджоникидзевского района г. Перми» и МУ «Жилищная служба г. Перми» об уголовной ответственности за неисполнение судебного постановления. (дата) МБУ «Жилищная служба г. Перми» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо с просьбой обеспечить доступ в квартиру взыскателя в целях исполнения решения суда. (дата) по телефону взыскатель была предупреждена приставом о необходимости находиться в квартире
административном правонарушении № в отношении Администрации, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно в том, что АМО, являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении Б.Л.А., К.Т.В. и К.А.В. (на семью из <данные изъяты> человек) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника правопреемником АМО «Беломорский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК в связи с неисполнением требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, АМО «Беломорский муниципальный район» была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения
№ в отношении Администрации, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, а именно в том, что АМО, являлась должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении К.Н.М., К.Д.Л., К.К.Г., Г.А.В. и Г.К.В. (на семью из <данные изъяты> человек) на условиях социального найма во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена должника правопреемником АМО «Беломорский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. старшего судебного пристава ОСП по Беломорскому району УФССП России по РК в связи с неисполнением требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, АМО «Беломорский муниципальный район» была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения
установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов административного дела следует, что дата в отношении Администрации Чусовского городского поселения возбуждено исполнительное производство ... на основании решения Чусовского городского суда Пермского края по делу .... дата с администрации муниципального образования "Чусовское городское поселение" взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. дата постановлением СПИ произведена замена должника правопреемником администрацией Чусовского городского округа, с учетом определения Чусовского городского суда от дата, постановлением судебного пристава-исполнителя дата произведена замена должника правопреемником Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края". дата Учреждением получено требование (извещение) об исполнении требований исполнительного документа в срок до дата. дата учреждением дан ответ на требование с объяснением причин неисполнения требования исполнительного документа. дата судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, в котором указывает, что составлен в отсутствие
