уточнило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и попросило произвести замену истца и взыскателя с Территориального управления на его правопреемника - Межрегиональное управление, выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Арбитражный суд Тамбовской области определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021, удовлетворил заявление о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительноголиста и восстановил срок для предъявления его к исполнению. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления Межрегионального управления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 по делу № А40-209505/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Славянка» (далее – должник, общество «Славянка»), у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Славянка» общество с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – общество «Строй-Град») 27.11.2020 обратилось в суд с заявлением о замене на себя взыскателя по исполнительномулисту серии ФС № 033168918 (далее – исполнительный лист № 18), выданному 22.08.2017 обществу «Славянка» на основании судебного определения о признании недействительной расчетной операции по перечислению обществу «Камчатскэнерго» денежных средств. Общество «Камчатскэнерго» направило в суд первой инстанции отзыв на заявление, в которой указало на то, что задолженность по исполнительному листу № 18 им погашена 26.11.2019, приложив к отзыву соответствующие доказательства. Впоследствии (20.01.2021) общество «Строй-Град» направило в суд документ, поименованный письменными пояснениями, в
24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Заявитель отмечает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно. Между тем АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с
соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ООО «Астерия Групп Финанс» по указанному исполнительному листу 115 580 753 рублей основной задолженности по договору займа от 17.06.2014 № 14, 42 637 143 рубля 36 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 03.11.2017 и 22 542 559 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования к цессионарию переходит в момент заключения договора цессии; замена взыскателя по исполнительномулисту его правопреемником производится на основании судебного акта (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемые права цессионарий платежным поручением от 14.07.2021 № 92 перечислил цеденту 150 000 000 рублей. В связи с заключением договора цессии АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя на правопреемника. Суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 382, 384 Гражданского
Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, им в рамках проведения мероприятий, предусмотренных Законом «О несостоятельности (банкротстве), было подано заявление о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 заявление было удовлетворено, сделка признана недействительной. Ответчик подал апелляционную жалобы, после рассмотрения которой был получен исполнительный лист. В полученном исполнительном листе была обнаружена техническая ошибка, не дающая возможность его исполнения, ввиду того, что в графе должника указано не то лицо, произведена замена исполнительного листа . 11.01.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Огнезащита» (исполнительное производство 174986/20/24011-ИП). Приставу сделаны запросы о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответы до настоящего времени не получены. Таким образом, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не выполнены все вышеуказанные мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражным управляющим заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел
обстоятельствам отказался, в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 заявление в части прекращения производства по исполнительному листу оставлено без удовлетворения, в остальной части – производство прекращено. В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО1 просит судебный акт отменить в части отказа в прекращении производства по исполнительному листу, считает заявление подлежащим удовлетворению, а исполнительное производство - прекращению. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что замена исполнительного листа ФС №010828970 от 05.04.2016 на исполнительный лист ФС№006612658 от 14.07.2016 является недопустимым, ввиду чего, исполнительное производство подлежит прекращению. Жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон судебный акт проверен в обжалуемой части в порядке ч. 5
своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Истец, в обоснование исковых требований, ссылается на ненадлежащую степень осмотрительно Банка при проведении повторной операции по списанию спорной денежной суммы, поскольку Банк мог ознакомиться с карточкой арбитражного дела № А56-84183/2014, размещенной в сети Интернет в свободном доступе. Из карточки указанного арбитражного дела видно, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Мини-Депо» взыскано только 171 255 руб. 28 коп. Замена исполнительного листа осуществлена на основании вынесенного определения от 29.06.2015, при этом сумма удовлетворенных исковых требований не изменилась. Ответчик, оспаривая истцовые требования, ссылается на отсутствие у него оснований по возмещению убытков, поскольку он исполнил судебный акт, выданный арбитражным судом в соответствии с требованиями закона. Надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «Мини-Депо», как лицо, неосновательно обогатившееся за счет средств СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Арбитражный суд, оценив доводы сторон,
нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88 906 287 руб.; установлена начальная продажная стоимость в размере 66 679 715 руб. 25 коп. Арбитражным судом Воронежской области в отношении ООО "Воронежский кролик" выдан исполнительный лист серии АС N 002544664, а затем произведена замена исполнительного листа на исполнительный лист АС N 002627104. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по указанному исполнительному листу произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на ООО "СБ Инвест". 05.12.2016 исполнительный лист АС N 002627104 вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 65931/16/36054-ИП. 03.12.2019 между ФИО2 и ООО "СБ Инвест" заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 2, предметом которого является дебиторская задолженность ООО "Воронежский кролик" в размере 66 679 715
изъяты> от <данные изъяты>, выдан исполнительный документ, на основании которого Дубненским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Отказывая в удовлетворении требования заявителя о замене ранее выданного исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем, испорченный исполнительный лист не приложен, а также указал, что срок предъявления указанного исполнительного листа истек, ходатайства о восстановлении взыскателем не заявлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена исполнительного листа предполагает наличие оригинала испорченного исполнительного листа, что заявителем сделано не было. Доводы частной жалобы, о том, что суд не учел тот факт, что исполнительный лист находится на исполнении Дубненскго ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт заявителем не представлено. Таким образом, поскольку заявителем не реализовано право представлять доказательства, обосновывающие его требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» в
***-ИП. Административный истец ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивал, пояснив, что выданный 27.10.2020 мировым судьей судебного участка №76 по делу №2-937/2020 исполнительный лист ВС 08781614 впоследствии судом был признан недействительным, в связи с чем 22.12.2021 мировым судьей был выдан второй исполнительный лист по этим же требованиям. Считает, что на исполнении находятся два исполнительных листа, что является нарушением статей 428 – 430 ГПК РФ, так как на исполнении должен быть только один исполнительный лист. Замена исполнительного листа предусмотрена только в случае выдачи его дубликата, а новый исполнительный лист, находящийся на исполнении, не является дубликатом. Таким образом, он является недействительным и ИП возбуждено незаконно. Поскольку решение Омутнинского районного суда Кировской области (которым признано незаконным возбуждение исполнительного производства ИП ***-ИП на основании исполнительного листа ВС 08781614) и все последующие судебные акты были отменены Верховным Судом РФ, то он считает, что указанное ИП становится действующим, судебный пристав-исполнитель его снова возобновит на основании решения
совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Таким образом исходя из обстоятельств дела, норм материального права, исполнительный лист серии № №, по вступившему в законную силу решению мирового судьи, представлен судебному приставу- исполнителю, который правомерно ДД.ММ.ГГГГ, возбудил исполнительное производство №-ИП, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ его окончил на основании п.4 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Проверять законность выдачи судом исполнительного листа в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Из чего следует, что мировым судьей произведена замена исполнительного листа по делу №2-59/2018, имеющего описку в сумме, подлежащей к взысканию, на исполнительный лист, содержание которого соответствует решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. При этом необходимо учитывать, что у суда и судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения взыскания алиментов на основании решения мирового судьи по делу №2-59/2018, поскольку само решение мирового судьи не подвергалось пересмотру в порядке апелляционного обжалования и не отменялось. Одновременно с отзывом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии № мировым судьей,
