рублей. По изложенным основаниям принятое судом кассационной инстанции решение в части срока основного наказания, назначенного ФИО1., не может быть признано справедливым и соответствующим закону, оно подлежит изменению со смягчением наказания до пределов, указанных в приговоре. В связи с изменением указанных итоговых решений, подлежит изменению и принятое в порядке исполнения приговора промежуточное решение, а именно постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о замене лишения свободы принудительными работами, что влечет признание принудительных работ на настоящий момент отбытыми с освобождением осужденного из исправительногоучреждения . Что касается остальных доводов жалобы, то они не содержат оснований для изменения судебных решений в кассационном порядке. Совершенные ФИО1 деяния правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого преступления не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание при установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, с учетом личности осужденного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым, оснований
долга в сумме 141 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 724 руб. 33 коп. отменено. Ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А07-16235/2013 удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - общества «Гидромаш» на арбитражного управляющего ФИО1 Определение суда от 15.09.2014 о прекращении производства по делу № А07-16235/2013 в части исковых требований о взыскании с учреждения «Исправительная колония № 7» основного долга в сумме 141 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 724 руб. 33 коп. отменено. Дело № А07-16235/2013 в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Определение суда от 15.09.2014 о прекращении производства по делу № А07-16235/2013 в части исковых требований к учреждению «Исправительная колония № 7» о расторжении договора от 01.07.2011, об обязании вернуть по акту приема-передачи арендуемое имущество оставлено без изменения. Учреждение «Исправительная колония № 7» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит
по Свердловской области о взыскании 10 084 270 руб. его правопреемником – ООО «Оникс-Групп» (г. Екатеринбург). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по настоящему делу по исполнительному листу от 27.12.2006 № 187037, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.1999 по делу № А60-10130 с ООО «Оникс-Групп» (г. Серов) на ООО «Оникс-Групп» (г. Екатеринбург). Кроме того, в связи со сменой наименования произведена замена должника – Федерального государственного учреждения «Объединение исправительныхучреждений № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ России по Свердловской области» на Федеральное бюджетное учреждение «Базовый отдел специального назначения «Россы» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области». Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования был подписан
водо, теплоснабжения и вентиляции к зданию проложены новые инженерные сети, в том числе, трубопроводы в количестве 1 036,4 кв.м., воздуховоды площадью 297,15 кв.м. без демонтажа имеющихся (кроме разборки трубопроводов в количестве 55 кв.м.), что, исходя из характера работ, протяженности проложенных сетей, как обоснованно указал орган казначейства, свидетельствует не о замене и (или) восстановлении имеющихся систем и сетей инженерно-технического обеспечения, а о создании новых систем отопления и вентиляции здания. Кроме того, в результате работ созданы капитальные сооружения, не являющиеся частью здания УФИЦ, но предназначенные для его функционирования в соответствии с частью 3 статьи 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, «Порядка создания при исправительныхучреждениях уголовно-исполнительной системы изолированных участков, функционирующих как исправительные центры», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 08.04.2014 № 67: прогулочный дворик, ограждение с воротами, дорожки с покрытием из бетонных плит. ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ не представлено доказательств, опровергающих подтвержденные УФК по РМЭ вид и характер выполненных работ. Более того,
Республике Башкортостан» (ОГРН <***>) произвести замену консервов мясных «Говядина тушеная», 1 сорт, ГОСТ 32125-2013 (ГОЗ), российского производства весом 28 002, 800 кг, не соответствующих условиям государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства)ИГК1819320807112001511000141/№711ИКЗ №181540110963954010100101570011013223 от 17.12.2018; о взыскании 727 755 руб. штрафа согласно Пункту 10.6 государственного контракта (для нужд обороны страны и безопасности государства) ИГК1819320807112001511000141/№711 ИКЗ №181540110963954010100101570011013223 от 17.12.2018; 20 604 руб. расходов по оплате проведенных исследований (испытаний) продукции, без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. У С Т А Н О В И Л: главное управление Федеральной службы исполнения наказаний поНовосибирской области (далее – истец, ГУФСИН России по Новосибирской области, Управление, ) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ответчик, ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Башкортостан, Учреждение , апеллянт) об обязании федерального
Партизанского районного суда Приморского края от 15 июня 2011 года приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.12.2009 года по ст.162 ч.2, ст.70 ч.1 УК РФ, приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2001 года назначено к отбытию 6 лет 11 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести или по совокупности приговоров, то при исчислении срока, по отбытию которого возможна замена исправительного учреждения , следует применять правила, предусмотренные ст. 78 ч 2 УИК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность. В совокупность преступлений, за совершение которых отбывает наказание ФИО1 входит особо тяжкое (ст. 105 ч 1 УК РФ), а потому для возникновения права на подачу ходатайства о замене исправительного учреждения, осужденному следует отбыть не менее двух третей срока наказания, тогда как им отбыто только 3 года 4 месяца 7 дней, что меньше установленного законом срока.
режима в колонию-поселение для отбывания оставшейся части назначенного судом наказания. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 31 марта 2021 года как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам в своей совокупности, которые характеризуют его поведение за время отбывания наказания, не учтен его психологический портрет, согласно которому замена исправительного учреждения на колонию-поселение целесообразна; суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе; не учтены его поощрения, которые получены после последнего погашенного взыскания в 2011 году; выводы суда не основаны на полных сведениях, содержащихся в материалах. Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст.78 УИК РФ осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, в том числе, положительно характеризующиеся осужденные
из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2021 года было отказано. В апелляционной жалобе адвокат Пятахин Д.Э. ставит вопрос об отмене судебного решения. Приводя сведения, отраженные в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формировании в поведении осужденного положительной тенденции и стремлении к исправлению. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении ФИО1, ошибочно полагая, что замена исправительного учреждения допустима только при безупречном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Пятахин Д.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда. Прокурор Грязнова
ходатайствами об истребовании доказательств, однако в удовлетворении таковых ей было отказано. О дате и времени судебного заседания ФИО1 была уведомлена ненадлежащим образом, а также ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме. Кроме того, мировым судьей неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, к ФИО1 применено самое суровое наказание, в то время как преступление относится к категории небольшой тяжести, последствия для потерпевших не наступили. Более того, судом неверно произведена замена исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима. На стадии судебного следствия судом были нарушены права ФИО1, а именно: она была удалена из зала судебного заседания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражении на апелляционную жалобу осужденной прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. просит оставить приговор суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы,
