норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая денежные средства с ответчика ООО «УКРиС», судом первой инстанции не были учтены приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства. Денежные средства, взысканные с МКП г.о Подольск «УКРиС» на основании решений суда, получены ФИО1 частично. Недостаточность имущества должника для исполнения денежного обязательства, возникшего на основании вступивших в законную силу решений суда, установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении казенного предприятия и подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства. На указанные выше обстоятельства ссылался истец и
известно только 30 сентября 2001 года при рассмотрении другого дела - уже в Одинцовском городском суде Московской области. Произведя замену ответчика на ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал», суд вынес решение, которым признал договор купли-продажи акций, заключенный между этим обществом и ДФ ГУП «Алексеевское-2», действительным. Таким образом, было постановлено решение, которое повлекло имущественные обязанности для ЗАО, не привлеченного к участию в деле и лишенного, в частности, прав, предусмотренных ст. 30 ГПК РСФСР. К тому же, как отмечено в постановлении Президиума, истец предъявлял требования о признании за ним права собственности на акции, в то время как суд, удовлетворив эти требования, вышел за рамки заявленных исковых требований и признал действительным, как уже указано выше, договор купли-продажи акций, заключенный между ЗАО «ВИКА-21 Интернейшенал» и ДФ ГУП «Алексеевское-2». С нарушением правил подсудности судьей ФИО1 было принято к производству суда и дело по иску ФИО3 к ГУП ЖКО НПО «Сатурн» имени А.М.Люльки о взыскании ( ) рублей копеек.
Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия по исполнению вступившего в законную силу постановления таможенного органа, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о замене должника с ОАО «Северо-Осетинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие» на общество на основании сведений из ЕГРЮЛ соответствует нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя. На момент совершения исполнительных действий общество не являлось стороной в исполнительном производстве, в связи с чем в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы истца. Отменяя постановление суда
ходатайство суд отмечает, что ответчик вправе представить отзыв и после назначения дела к судебному разбирательству. От истца поступило ходатайство о замене истца на ФИО1. Ходатайство мотивировано заключением между ООО «УМТС» и ФИО1 14.09.2012г. договора о намерениях, согласно которому с целью узаконить возведенное здание котельной, ООО «УМТС» обращается в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на здание котельной и после проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязуется произвести замену истца в исковом производстве . Данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность замены истца на надлежащего; истец вправе лишь заменить ответчика на надлежащего. Если ФИО1 считает себя надлежащим истцом, то он вправе заявить самостоятельные исковые требования. Кроме того, ООО «УМТС» следовало учесть, что истцом может быть лишь то лицо, чьи права и законные интересы нарушены. ООО А81-3885/2012 «УМТС» не пояснило каким образом, какие законные интересы ФИО1 нарушены, каким образом оно
применяются относящиеся к ней правила. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, о чем указано в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах истец не обладает правом на обращение на обращение в арбитражных суд по спору, вытекающему из договора аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают замену истца в исковом производстве . Примененная при рассмотрении настоящего спора правовая позиция выражена в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2011 по делу №А62-1022/2011, оставленном без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011. В рассмотрении дела в качестве истца участвовало УМВД РФ по Смоленской обл. и предметом спора являлся аналогичный договор в отношении того же объекта недвижимости, подписанный с другим лицом. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
С учетом этого отклоняется довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на общество «Шарм». Кроме того, в силу положений части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика на надлежащего допускается только по ходатайству или с согласия истца. Между тем в настоящем деле отсутствует такое согласие либо ходатайство истца. Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, так как цена иска находится в пределах, определенных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства. При этом разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам исковогопроизводства осуществлено в рамках своих полномочий. Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые
общим правилам искового производства. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что односторонний зачет между сторонами не состоялся. Апеллянт ссылается на направление в адрес истца претензии о проведении работ по замене тяговых канатов и уведомления об одностороннем зачете, возражения на который в адрес ответчика не поступали, что свидетельствует о согласии истца с фактом наличия задолженности по возмещению стоимости лифтовых канатов и фактом прекращения указанного обязательства зачетом. По мнению апеллянта, поскольку обязанность по возмещению стоимости ремонта и лифтового каната возникла по причине ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, встречные требования истца и ответчика подлежали зачету. Также заявитель ссылается на необходимость рассмотрения настоящего по общим правилам исковогопроизводства , что позволило бы ответчику представить дополнительные доказательства, а именно экспертное заключение от 12.04.2019, а также предъявить встречный иск. Апеллянт полагает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики, а именно не учтена правовая позиция, изложенная в определении
46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о его заведомом нежелании принимать участие в общем собрании по вопросу о замене пассажирских лифтов и распределении расходов. В свою очередь истцом подтверждены действия по принятию необходимых мер об уведомлении ответчика о проведении собрания; доказательств того, что ответчик не знал о проведении собрания, материалы дела не содержат, доводы истца ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, решение общего собрания от 19.08.2020 не оспорено, недействительным не признано. Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
в Саратовской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрением дела суду не представлено. Третье лицо нотариус с. Александров-Гай и Александрово-Гайского округа Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и материалы наследственного дела, в соответствии с которым по согласию сторон произведена замена истца в исковом производстве , при принятии решения полагалась на усмотрение суда. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Третье лицо ФИО27 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями ФИО3
Был вынужден подать заявление об утилизации автомобиля. Вместе с тем ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании незаключенным договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1; признании незаключенным соглашения о замене долга на заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО1; взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.; взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 360 000 руб.; взыскании с ответчиков возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 500 руб. В обоснование встречных исковых требований (л.д. 47-53) в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 обратился к истцу с предложением выкупить у ответчика ФИО1 цех по производству тротуарной плитки, пояснив, что в состав данного предприятия включено, как движимое, так и недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи оборудования. Согласно условиям указанного договора ответчик ФИО1 обязалась передать
суд первой инстанции должен был выйти из упрощенного производства, произвести замену стороны в процессе, тогда как суд незаконно прекратил производство по делу. В дополнениях к частной жалобе ООО «Марс» указывает, что все действия, совершенные стороной до вступления правопреемника, обязательны для последнего. Ссылается на то, что вступление в процесс правопреемника или отказ в замене оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба (п.3 ст.44 ГПК РФ). По утверждению заявителя жалобы, договор переуступки является действующим, никем не оспорен, в связи с чем, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, спорные правоотношения допускают правопреемство. Считает, что прекращение производства по делу в связи отказом истца от иска противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права ответчика и поэтому не должен был быть принят судом первой инстанции. На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах
